子食于有丧者之侧，未尝饱也。
注解
杨伯峻《论语译注》：
【译文】孔子在死了亲属的人旁边吃饭，不曾吃饱过。
朱熹《论语集注》：
临丧哀，不能甘也。哭，谓吊哭。日之内，余哀未忘，自不能歌也。谢氏曰：“学者于此二者，可见圣人情性之正也。能识圣人之情性，然后可以学道。”
解读
赵帅锋：
子食于有丧者之侧，未尝饱也。
本章与下章“子于是日哭，则不歌”（《论语·述而》7.10）或合为一章。如朱子《四书集注》、钱宾四《论语新解》；或分为两章，如刘宝楠《论语正义》、程树德《论语集释》、杨树达《论语疏证》、杨伯峻《论语译注》等。
然而，以上分两章之诸本，都曾指出下章“子于是日哭”之“哭”为“吊丧”之“哭”。如此理解，则7.10与7.9所述之事应该是连贯的。故在章节的判分上，两章合为一章应该比较合理。
对于本篇的理解，多以何晏《论语集解》“丧者哀戚，饱食于其侧，是无恻隐之心。”为准。其着眼点在夫子临丧之时，自身情性的流露表现。如《集注》引谢上蔡语：“学者于此二者，可见圣人情性之正也。”再如钱宾四《论语新解》：“丧者哀戚，于其旁不能饱食，此所谓恻隐之心。”皆此谓也。
另外，无论是7.9还是7.10在《礼记》中都有类似的记载：
食于丧者之侧，未尝饱也。《礼记·檀弓》
吊于人，是日不乐。《礼记·檀弓》
哭日不歌。《礼记·曲礼》
毛奇龄《论语稽求篇》认为《礼记》所记即为夫子之事。
当然，也有一些不同的声音，如程树德《论语集释》引冯椅《论语解》曰：“《檀弓》记此，盖古礼然也。是书所记礼仪多合《礼经》，当时不行而夫子举行之，故门人以度之耳。”
冯氏的这种理解进路，与上述诸家迥然不同。上述诸家皆从“恻隐之心”或者说“情性”出发，而“恻隐之心，仁之端也”，因此这种思路我们可以谓之“仁本位”；冯氏则是从“礼”出发。甚至夫子之所以“丧不饱食”、“哭日不歌”，是因为古礼如此，“当时不行而夫子举行之”，相应地，这种思路我们可以归为“礼本位”。
对“礼”的强调和维护，在论语中也是随处可见的，如：
子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”（《论语·八佾》）
子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”（《论语·颜渊》）
哪怕人以为馋，也要事君尽礼，甚至是人的视、听、言、动都要完全依照礼的规定来进行。由此观之，夫子似乎是一个顽固的复礼主义者。然而事实并非如此，笔者在《论语·雍也》6.25条曾做过相关解读。此不赘述。
我们也可以从《论语》中有另一条关于夫子临丧的记载，来一窥孔子对于丧礼的态度：
颜渊死，子哭之恸。从者曰：“子恸矣。”曰：“有恸乎？非夫人之为恸而谁为！”（《论语·先进》）
《集注》：恸，哀过也。颜渊死，孔子很伤心，然以礼言之，则“丧致乎哀而止”（《 论语·子张》）。而夫子的回答是“非夫人之为恸而谁为！”
其实在仁礼关系上，夫子有过有很明确的回答：
子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”（《论语·八佾》）
林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢，宁俭；丧与其易也，宁戚。”（《论语·八佾》）
然而脱离“仁本”，试图以礼“绳”人者，则往往对此视而不见。刘宝楠《论语正义》中有所谓“丧不饱食”是为了“助哀戚也”，颠倒本末，更可鄙也。
联系客服
