2021诺贝尔奖

距2029年5月19日北京工体（鸟巢）

个人演唱会还有

2760天

节目开始之前，首先有一项重大通知，双十一马上就要来了，你也应该知道，最近思考盒子联合老马搞了一个活动，打开手机某宝输入咒语，就可以获得随机红包，一开始的咒语是：拼命探索不计后果。但老马或许是忌惮思考盒子文化传媒能力有限公司的光芒掩盖自己，也或许是害怕服务器应付不来，生意场的事情，我这个国际政治问题专家也搞不懂，反正就是把口令给改了，从即日起，打开手机某宝，搜索：我要领红包70707，就可以获得随机红包，最高可得8888元，每天都可以参加，领取到的红包，可以在11月1号、2号、3号和11号使用，你就买吧，钱在思考盒子这里就不是钱。另外，使用该红包消费最多的老板，还会获得思考盒子额外提供的88.88元现金奖励，直接微信转你，今天我也给他做个主，我再追加100块钱，把现金奖励提高到188.88，还等什么，干就完了！

要为真理而斗争，欢迎回到2049。

人的愤怒都是源自自己的无知和无能，今天这期节目就很能说明问题。

今年的诺贝尔奖已经全部揭晓，按照惯例，本节目自然要挨个解读一番，但是今年情况有点特殊，男人有时候也要承认自己不行，我就明确告诉你：我不会。如果再多说一个字，那就是：另请高明。就比如说这个物理学奖，我看各种文章，整整研究了三天，到最后恨不得把电脑砸了，谁TM有科学精神谁来解读，老子不遭这个罪了。我们今天已经实现了全面脱贫，下一步就是为共产主义社会而奋斗，有这个精力，还不如想想怎么在我的出租屋里，通过无性繁殖，为国家生三个孩子。

除了看不懂之外，这个物理学奖我也是越看越气，气愤程度，就好比是南京那期节目给那位老板气的。人们常说，科学是纯粹的，但你也知道，我这个人思想向来比较肮脏，在今天这个时代，没钱你搞得了科学研究么？你搞的研究如果政治错误，有可能被认可么？就比如说发现双螺旋结构的DNA之父詹姆斯·沃森，到了晚年发表了一个非洲人智商不行的言论，所以他对非洲的发展前景并不乐观，这下妥了，诺奖差点被剥夺，到最后也是沃森自己认怂，才勉强保住奖牌，而到晚年，沃森也是比较凄惨，混得穷困潦倒，甚至拍卖了自己的诺奖奖牌，除了维持生计之外，这可能也在间接地表达自己的抗议。

这就是诺奖，它必须站在政治正确的立场，所以它选择的对象，也有着一定的舆论导向作用，今年的物理学奖虽然比较深奥，但大致意思我还是明白了，真锅淑郎的贡献是，建了一个模型，说明二氧化碳可导致地球变暖，哈塞尔曼的贡献是，发现有很大一部分二氧化碳，是人类搞出来的，同时创建了一个具有预测能力的气候模型。地球就要毁灭啦，人类就要灭亡啦，我们要保护环境啊，吃饭都用公筷啊，你们赶紧碳中和吧！以后谁放的屁，自己处理给中和了。物理学奖还有一个得主叫乔治·帕里西，什么贡献没看懂，反正是复杂系统，不知道A股这个复杂系统，能不能研究一下。

文学奖的得主是阿卜杜勒拉扎克·古尔纳，可以这么说，在此之前，哪怕是在文学界，也没人知道古尔纳是谁，他的作品主要展示了后殖民时代的非洲社会，什么难民、种族冲突，说白了全是殖民主义留下的恶果。但问题是，这个古尔纳十几岁就离开了坦桑尼亚，而且一直都用英语写作，工作单位是英国的肯特大学，除了名字和肤色，还是坦桑尼亚的之外，这样的人能代表东非作家么？他甚至不能算是一个非洲作家。所以你诺奖真想关注非洲问题，倒不如去研究研究那些在非洲本地，用本民族语言写作的作家，当然了可能也是看不懂。反正不管这么说，古尔纳是一个非洲人，他作品的主题，也符合西方人虚伪的圣母心，诺奖委员会已经决定了，今年就由你来领取文学奖，古尔纳自己也不知道，我一个非洲作家，怎么就去瑞典领奖了。化学奖奖励的是不对称有机催化的研究，生理学或医学奖奖励的是发现人体的温度和触觉感受器，全都没看懂，略过。自从09年之后，和平奖就是纯粹扯淡，不用看了，只要美国爸爸开心就好，基本思路是不变的：口中说的规则自己都不遵守，口中念到的理想自己都不相信，玩儿呗。

古尔纳

以上这些全都是借口，根本原因还是开篇那句话：人的愤怒都是源自自己的无知和无能。今年诺奖我唯一大概能看懂的就是经济学奖，这也挺有意思，诺奖科学类奖项，现在是越来越玄，但过去玄之又玄、理论化程度非常高的经济学奖，在最近几年却特别喜欢深入田间地头，比如说前年的经济学奖，简直就是一个关于贫困的社会调查。今年也比较亲民，获奖的是三个人：加州大学伯克利分校的大卫·卡德、麻省理工的乔舒亚·安格里斯特，还有斯坦福大学的吉多·因本斯，与文学奖的古尔纳不同的是，这三个人获得诺奖的呼声一直很高，这次得奖也算是众望所归。他们的获奖理由是：在因果关系识别方面作出了巨大贡献，甚至推动了整个经济学研究，朝着这个方向转变。啥意思，现在就来分析一个。

我们知道，经济学家一直执着于研究因果关系，比如说北京现在有很多非北京户籍人口，这些人的到来让某些北京本地人非常不爽，认为是外地人挤占了北京的就业岗位，同时还导致北京工资水平的下降，有句名言说得好：我在二环有两套房，退休工资七八千，臭外地的，来北京要饭。那么北京是否要对外地人的涌入加以限制，如果限制，是否会提高北京本地的就业率和工资水平？如果这是一个科学问题，我们当然可以通过实验，来得出一个科学的结论，为政策的制定提供依据，这就是所谓的实验室实验。操作起来的思路就是，找两个北京这样规模的城市，两大城市在人口规模、经济水平、产业结构和工资收入，各方面都差不多。然后我们就颁布法令，让一个城市不允许有外来人口进入，而让另一个城市对外来人口敞开大门，可劲造。然后放几年咱们观察一下，就可以知道外来人口的到来，是否会影响本地的工资水平和就业率。

想法当然没问题，科学实验就是这么做的，找两盆花，什么条件都一样，一盆浇水嗷嗷长，另一盆不浇水，没几天就死了，最后得出结论，花要浇水。但放在现实的社会中，这样的实验室实验，显然不具备任何可操作性，那么我们是不是就束手无策了？卡德并不这么认为，因为他在实验室实验之外，开创了一个全新的实验方法，这就是“自然实验”。所谓的自然实验就是说，虽然你自己不能控制实验条件，但上帝之手会帮你一把，通过某个意外事件，正好创造出了符合要求的实验条件，而经济学家的工作，就是在历史和现实中，通过自我奋斗，找到这种满足条件的观察对象。就比如说刚才的外来人口问题，就有一个历史事件，恰好促成一个完美的自然实验。

卡德

说是在1980年4月，古巴最高领导人卡斯特罗突然宣布，要开放古巴的港口，凡是想离开的古巴人，都可以自由离境，爱去哪去哪。这下妥了，在短短几个月时间中，就有12.5万古巴人，偷渡到美国的迈阿密，而且绝大部分偷渡客，最后都选择了在迈阿密永久定居。这就是一次典型的意外事件，在美国政府看来，这是一个麻烦，但对于经济学家来说，这就是一个千载难逢的自然实验。卡德发现，和迈阿密类似的几个城市，比如说亚特兰大和休斯敦，都和迈阿密的经济发展水平和就业状况差不多，但它们没有受到移民的冲击，正好可以作为参照系。最后通过对数据的分析，卡德得出结论，无论是移民刚到达不久，还是几年之后，迈阿密的工资和就业水平，相对于亚特兰大和休斯敦，都没有出现明显恶化，也没有出现明显的提升，而是基本不受影响，亚特兰大和休斯敦呈现怎样的变化趋势，迈阿密也差不多。当然了也可以发现，相对于严谨的实验室实验，这种自然实验，还存在着诸多不足，有很多学者也把卡德批判了一番，他们选择了不同的样本，运用不同的计量方法，最后也得出了和卡德相反的结论。但问题的关键并不在此，而是在于卡德找到了一种全新的实验方法，自然实验也是可以不断完善的，借此，我们的认识也将不断深入。

再看卡德另一项非常著名，同样也引起巨大争议的实验。传统经济学理论认为，在一个竞争性的劳动力市场上，如果上调最低工资标准，会对工人不利。经济学家的依据是，它剥夺了工人以较低工资水平进行工作的机会，同时最低工资的上涨，也会导致雇主在成本的压力下进行裁员，尤其是裁减那些缺乏技能的工人。听起来确实很有道理，但很显然，它只是一个理论，缺少实证检验，搞实证检验也不可能，怎么办？卡德又抛出了自然实验。从上世纪80年代开始，美国全国的最低工资水平就很少调整，不过在1992年4月，新泽西州的最低工资，从每小时4.25美元，提高到了5.05美元。而与它毗邻的宾西法尼亚州，没有调整最低工资水平，还是每小时4.25美元。于是卡德就利用这次机会，调查了两州410家快餐店的具体情况。结果发现，新泽西州快餐工人的就业情况，与宾夕法尼亚州没有什么显著差异，那些快餐店老板，并没有因为最低工资的上涨就减少雇佣人数。

当然也可以发现，这一实验也存在着很大的不足之处，因为新泽西州的快餐工人之所以不受影响，原因可能在于经济大环境，经济整体向好，餐厅生意越来越好，工资上涨80美分，又有什么关系呢？你有本事上调到10美元，看有没有影响。就好比说我卖这个酒，现在已经卖出去50套了，上老火了，快递费差个5毛钱我也斤斤计较，但如果我现在供不应求，快递费涨个三块两块，我也不在乎。卡德的研究结论发表之后，在经济学界引起了巨大震动，有很多人表示，要和卡德商讨一下，而卡德方面也写了回应文章，表示自己在研究的过程中，搞了一个什么高大上的研究方法，可以排除其他经济因素的干扰。据说后来民主党政府，就是根据卡德的研究结果，出台了提高最低工资标准的法律。

不过卡德也并不总是在和经济学的经典理论唱反调，比如说关于美国监狱人口的自然实验。一个事实是，美国蹲监狱的人口比例是世界第一，在全世界的监狱人口中，美国占了25%。传统理论认为，正是因为法律比较严格，才造成了如此多的监狱人口，并显著降低了美国的犯罪率。如果适当放宽法律，监狱人口是会减少，但与此同时也会提高犯罪率。这也是一个理论，缺乏实证检验。最理想的实验条件就是，找两个犯罪率差不多的州，然后让其中一个州，释放1万名轻罪囚犯，再来比较两个州犯罪率的变化。当然在正常情况下，这肯定做不到，那就还需要上帝之手的出马。美国有一个民间组织，名叫“美国公民自由联盟”，主要人员都是一些吃饱了撑的，他们一直都在抗议，美国监狱人口实在太多了，美国法律应该宽松一些。于是他们就挨个起诉各州政府，要求它们释放在押囚犯。结果还真有的州败诉了，法院判定它们必须在规定时间内，释放一定数量的囚犯。最后卡德发现，与胜诉州相比，释放囚犯的败诉州，在三年时间内，囚犯数量倒是下降了15%，但同时犯罪率显著上升，其中暴力犯罪上升10%，财产犯罪上升5%。

好了说完了卡德的工作，我们再简单看一下安格里斯特的贡献，安格里斯特最著名的一项研究是关于教育问题。不只是在中国，美国社会也有类似的论调，这就是“读书无用论”，你看乔布斯和扎克伯格，全都辍学了，结果人家都改变了世界商业版图。这是大神，还有很多普通人没念书，去做小生意，最后过得也不错。那么从国家整体上看，一个学生接受教育时间的长短，是否会对未来收入产生影响？如果答案是正向的，政府是不是有必要调整青少年接受义务教育的年限？这种实验无法开展，好在美国历史上有这样符合条件的样本。

安格里斯特

美国的义务教育法规定，只要当年年满6岁的儿童，都需要在当年的9月份入学，注意这里不是看你9月份是不是年满6岁，只要你在这一年之内年满6岁，就必须上学。就比如说今年的9月份，一个孩子如果是在2015年12月31日出生，那么他就和2015年1月1日出生的小孩一样，都要在今年上学，所以如果你生日小的话，那么相对的，上学就早。平均来看在美国，出生在第一季度的孩子，入学的时候是6.45岁，而出生在第四季度的孩子，入学的平均年龄只有6.07岁。同时，美国义务教育法还规定，只有年满16岁，青少年才可以离开学校，辍学回家。

所以如果一个人的生日是2005年1月1日，那么他在今年的1月1日，就可以辍学去工作。而如果他的生日是2005年12月31日，虽然他和1月1日那个人同一年入学，但要想辍学，就得上完全年的学，直到今年12月31日才可以脱离苦海，整整多读一年书。对于今天的美国来说，已经很少有人会选择在16岁一满就离开学校，但在上世纪40年代以前，这可是大有人在。妥了，安格里斯特的实验样本就来了。调查发现，对于上世纪20年代出生的人来说，第一季度出生的人，要比其他三个季度出生的人，少上0.126年的学，结果他们的教育回报率，要低上0.7个百分点。对于上世纪40年代出生的人来说，第一季度出生的人，要比其他三个季度出生的人，少上0.109年的学，结果他们的教育回报率，要低上1.02个百分点。所以结论就是，受教育越少，教育回报率就越低，受教育越多，教育回报率就越高。可以说这是一个非常重要的结论，诚然，社会上不乏不受教育但却很成功的人，不过从整体上看，读书有用还是确凿无疑的。

至于最后一个获奖者，因本斯的贡献，他的工作主要是计量理论方面的，经济学家面对的数据千奇百怪，其中必然会存在各种不足和缺陷，所以在对它们进行处理和分析的时候，就有很多需要注意的地方。而因本斯的工作就是为这些经济学家的研究，提供工具、克服缺陷。具体的就不进一步展开了，因为我不会。

最后总结一下，我认为今年的经济学奖，真正想告诉我们的是，抽象的理论并非放诸四海而皆准，现实要比高大上的理论，更具有说服力，就像前年的经济学奖一样，贫困并不是一个抽象的概念，关于贫困，我们也不能找到一个本质性的原因。问题的关键是，我们要在现实中，面对一个个问题，去具体的分析它、理解它、洞察它，如此才能创造一个更美好的人类世界，与其坐而论道，不如躬身入局，干！