1993年3月，湖北江陵县荆州镇郢北村王家台15号秦墓出土了大批秦代竹简，［1］其中有《易》占简394支，约4000余字，整理者认为“文字形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本。”［2］在荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文披露概况后，连劭名、［3］李家浩、［4］李零、［5］王宁、［6］邢文、［7］王明钦［8］诸君发表了一系列论作。2000年8月在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会”上，荆州博物馆王明钦又作了《王家台秦墓竹简概述》的报告，［2］详细介绍了王家台15号秦墓《易》占简的情况。王葆玹［9］柯鹤立［10］也有论作讨论。本文拟在以上诸君工作的基础上，就其中的几个具体问题谈谈自己的看法。不妥之处，敬请方家批评。
一
首先是《易》占简的定名。
荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文认为：“就已知部分来看，它是一部过去从未见过的‘易占’。”［1］同馆的王明钦在中国妇女出版社1996年11月出版的《一剑集》中刊有《试论〈归藏〉的几个问题》一文，尽管笔者现在仍未见到此文，但从题目看，王明钦已经认定这些《易》占简属于《归藏》李零说：“此文以古书引用《归藏》(有严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》和马国翰《玉函山房辑佚书》等收辑本)与王家台秦简《易占》比较，指出简文应即《归藏》。”［５］，这是了不起的进步。几乎就在同时，连劭名也得出相同的结论，他在经过详细论证后指出：“我们推测，象《归藏·郑母经》、《归藏·启筮》等文献都是后人利用《归藏》筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属于这一类的古籍。”［3］(李零说：“此文与上文发表时间相近(从见书时间看要早于前者)。”［５］。李家浩更直接说：“我们认为秦简‘易占’就是‘三易’之一的《归藏》。”［４］王宁也说：“江陵王家台15号秦墓所出土的《易占》即是《归藏》之《郑母经》等篇所引据的易占类古书。”［６］这一意见，现在已被基本接受了，应该说是正确的。
《归藏》一书，《周礼》(《周礼·春官》：“大卜……掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。其经卦皆八，其别皆六十有四。”) 、《山海经》(《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之，曰《归藏》。”(《玉海》)引，今本无)、桓谭《新论》(《新论·正经》：“《易》一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”)、王充《论衡》(《论衡·谢短》：“《易》有三家，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。伏羲所作，文王所造，《连山》乎?《归藏》，《周易》也?”)曾论及，杜子春、郑玄也曾见过(《礼记·礼运》：“孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也，吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。坤乾之义，夏时之等，吾以是观之。”郑玄注：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。”又《周礼·春官·大卜》注曰：“《归藏》者，万物莫不归而藏于中。”又注引“杜子春云：‘《归藏》’黄帝易。”)，而《汉书·艺文志》未载。《隋书·经籍志》说：“《归藏》，汉初已亡，晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取贯于《周易》之首，以备殷易之缺。”［１１］朱彝尊曰：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇。……若《三坟书》以《归藏》易为气坟，其爻卦大象曰：‘天气归，地气藏，木气生，风气动，火气长，水气育，山气止，金气杀。’各为之传，则较传注所引大不伦矣。”［１２］案：朱说是。秦简《易占》与《三坟书》之《归藏易》全不相涉，可知《三坟书》之《归藏易》不可信。与马国翰所辑看，《归藏初经》六十四卦卦名多见于秦简《易占》，《齐母经》内容不见，《本蓍》篇也不见，《启筮》篇有两条与简文同，《逸文》则有六条同，而《郑母经》则每条都见于简文。马氏所谓“逸文”，凡传记所引无篇名可考者，皆附于下。［１３］因此，出于《郑母经》的可能性很大。在严可均所辑《全上古三代文》卷十五中，引《归藏》不见篇名者有“二十五事”，多数与简文同。《启筮》篇至少有一条与简文同。而《郑母经》四条，皆见于简文。《初经》、《齐母经》、《本蓍》篇内容则不见。秦简《易占》见于《归藏》篇名者，全在《郑母经》和《启筮》篇。从其体例看，《郑母经》与简文最为接近。《启筮》篇与简文同者，体例与《郑母经》亦同；与简文异者，体例与《郑母经》亦异。［１４］疑《启筮》篇与《郑母经》体例相同的几条，本为《郑母经》的文字，后人误引。因此，秦简《易占》不仅是《归藏》，更准确一点，应当是《归藏易》的《郑母经》。
对于《归藏易》《齐母经》、《郑母经》的得名，马国翰曾有讨论：“齐母不知何义。按《归藏》以*;为首，*;者物之母也。郭璞《山海经》注又引有郑母。疑十二辟卦以十二分野配之，未审是否。”［１３］这是说，“齐”，“郑”当为地名。但地名后为何称“母”?与《归藏》又有什么联系?马国翰不能回答。笔者认为：“郑”当读为“奠”。吴大澄《说文古籀补》：“奠，古文以为郑字。”郭店简《性自命出》第27简“郑卫之乐”，“郑”字就写作“奠”。金文也是如此。《金文编》卷五载《郑伯*4父鬲》、《郑虢仲鼎》等“郑”皆写作“奠”。而“奠”与“尊”通用。《仪礼·士丧礼》：“脯醢醴酒，幂奠用功布。”郑玄注：“古文奠为尊。”朱*5《说文假借义证》引此云：“惠(栋)云：‘古尊字作奠，与尊相似，故讹。’则非借字。”但“奠”又通“帝”。《周礼·春官·瞽*7》：“世奠系。”郑玄注：“故书奠或为帝。”《周礼·春官·小史》：“奠系世。”郑玄注：“故书奠为帝。杜子春云：‘帝当为奠。’书帝亦或为奠。”由此可知，“郑母”即“奠母”，“奠母”即“尊母”、“帝母”，即以母为尊，以母为主。孔颖达曰：“孔子曰：‘吾得《坤乾》焉。’殷易以坤为首，故先坤后乾。”贾公彦曰：“此《归藏易》以纯坤为首，坤为地，万物莫不归而藏于其中。”又曰：“殷以十二月为正，地统，故以坤为首。”［１３］《归藏》又号为《坤乾》，在卦序上先坤后乾，以坤为首，而“奠母”这一名称正体现了《归藏》卦序“尊母”、“帝母”，即以母为尊、以母为主思想。其称“经”而不称“篇”，就是势所必然的了。
二
王家台秦简《归藏》有两种竹简，一种竹简宽而薄，一种竹简窄而厚。王明钦《概述》据此认定有两种抄本。这是可信的。据介绍，这两种秦简《归藏》出现卦名76个，其中重复者23个，不同者53个。这53个卦名，与《周易》同者居多，不同者也有一些。研究这些异文，对于认识《周易》卦名的本义，了解传本《归藏》的卦名，具有重要的意义。
今本《周易》卦名豫，阜阳汉简本、［１５］汉石经残字、王弼本等皆作“豫”。帛书《易经》本作“馀”，帛书易传《系辞》、《衷》作“余”，［１６］上海博物馆所购楚简《周易》作“鈇”。［１７］宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名“兼”下有“分”。［１８］明董斯张曰：“不知当《周易》何卦也?”［１２］清黄宗炎曰：“分当属睽。”［１９］朱彝尊曰：“《归藏》六十四卦其名或异，然亦皆依反对为序，以谦作兼，而分次之，则分为豫也。”［１２］秦简《归藏》“豫”则作“介”。王明钦认为：“秦简《归藏》的‘介’和传本《归藏》的‘分’……是由于形近讹误所致。‘介’字形作 ，‘分’字形作 ，在书写随意的竹简文字中，很容易混淆。实际上简本和传本应是一致的。”［２］这是正确的。但“介”与“分” 何者为是呢?还值得继续探讨。笔者认为：传本“分”当系“介”字之误。《尔雅·释诂上》：“介，大也。”《易·晋》：“受兹介福，于其王母。”王弼注：“受兹大福。”《文选·张衡〈思玄赋〉》：“遇九皋之介鸟兮，怨素意之不逞。”旧注：“介，大也。”上海简本“鈇”，帛书《易传》作“余”，帛书《易经》本作“馀”。“鈇”字亦见于《栾书缶》。郭店楚简“余”字6见，有4例即作“鈇”，如《成之闻之》第33、36简，《尊德义》第23简。［２０］“鈇”为“余”之繁文。《说文·食部》：“馀，饶也。从食，余声。”“余”从“馀”得声，故可与“馀”通用。郭店楚简《太一生水》第14简“又余于下”、“又余于上”两“余”字，皆为“馀”字之借。“馀”、“豫”音义皆近，故可通用。“余”从“馀”声，“豫”从“予”声。《礼记·曲礼》下：“予一人。”郑玄注：“予，余古今字。”《史记·龟策列传》“豫且”，《庄子·外物》作“余且”。“馀”有饶、多义，而“豫”《说文》以为“象之大者”，当有大义。两字义当相近。［１７］“介”有大训，与“馀”、“豫”同义。如作“分”，“馀”、“豫”的异文就不好解释。由是可知，秦简《归藏》作“介”是正确的，传本《归藏》作“分”确是形近而误。
懂得了这一点，我们就可以探讨《周易》豫卦卦名的本义。孔颖达《正义》：“谓之豫者，取逸豫之义，以和顺而动，动不违众，众皆悦豫，故谓之豫也。”程颐《易传》：“豫者，安和悦乐之义。”朱熹《本义》：“豫，和乐也。”是皆训豫为乐。案，卦名豫当训为大而不当训为乐。第一，从秦简《归藏》来看，“豫”义为大，与“介”是义同通用，如训为乐，则秦简《归藏》卦名“介”(实际也包括传本《归藏》卦名“分”)无从解释。第二，豫训为大符合《说文》“象之大者”之说。第三，豫与谦为反对卦，其义当与泰否、损益等同，一正一反。豫训为大即骄傲自大，与谦卦谦虚之义正相对，如训为乐，相反之义则不明显。第四，《杂卦》是以两卦对举见义的形式揭示《周易》六十四卦卦德的专论，其主要的解释方法是“以异相明”，即通过揭示两卦的对立关系来凸显其各自的意义。如：“《乾》刚《坤》柔，《比》乐《师》忧，《临》、《观》之义，或与或求。”《乾卦》和《坤卦》阴阳相错，卦画相对，其德性“刚”与“柔”也相反；《比》和《师》两卦卦画相综，互相反对，其德性“乐”和“忧”也相反；《临卦》和《观卦》卦画为覆，其义也相反，一是与人，一是营求。其解说《谦》、《豫》之义也是如此：“《谦》轻而《豫》怠也。”“轻”就是自贱，就是小。《孟子·尽心下》：“民为贵，社稷次之，君为轻。”《史记·平准书》：“钱益多而轻，物益少而贵。”裴鈈《集解》：“瓒曰：‘轻亦贱也。’”《说文·心部》：“怠，慢也。”“慢，不畏也。”《广韵·谏韵》：“慢，倨也。”《周易·系辞传》：“上慢下暴。”孔颖达疏：“小人居上位必骄慢，而在下必暴虐。”由此可知《杂卦》《谦》轻而《豫》怠”是说《谦卦》之义为自贱、谦虚，而《豫卦》之义为傲慢、自大。以豫为大与《杂卦》之说正合。
今本《周易》卦名蛊，帛书《易经》作“鈒”，秦简《归藏》一作“亦”，一作“夜”。古音“亦”、“夜”均为铎部喻母，“蛊”为鱼部见母，韵部相近，“亦”、“夜”当为“蛊”之借字。“鈒”从固得声，“固”为鱼部见母。《一切经音义》引《字林》云：“蛊音固。”所以，“鈒”也是“蛊”字之借。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“夜”(《西溪易说·原序》) ［１８］。明董斯张曰：“不知当《周易》何卦也?”［１２］清黄宗炎以为：“夜当属明夷。”［１９］朱彝尊以为：“规、夜二名，不审当何卦，非夬、姤，则噬嗑、贲当之也。”［１２］马国翰以为：“夜有姤遇取女义，疑……夜当属姤也。”［１３］于省吾认为：“《归藏》已有明夷，黄说非也。《西溪易说》引《归藏》无豫卦，夜卦即豫卦。”［２１］由上可知，秦简的介卦即豫卦，从秦简的卦画看，夜卦为《周易》的蛊卦无疑。黄、马、于说皆误，没有秦简《归藏》的出土，这一疑案是难以解决的。
今本《周易》卦名夬，秦简《归藏》作* 。疑* 即* 之省文。《尔雅·释言》：“鈓，* 也。”《说文·网部》：“* ，鱼网也。从网，*:声。*:，籀文锐。”“* ”古音为月部见母，与“夬”同。《释名·释言语》：“夬，决也。有所破坏决裂之于终始也。”决通缺。《说文·缶部》：“缺，器破也。”《小尔雅·广诂》：“缺，隙也。”卦象鈉上六象器物有缺口，故名为“夬”。因此，“*”当是“夬”之借字。宋李过《西溪易说》所载《归藏》卦名有“规”。［１８］明董斯张曰：“不知当《周易》何卦也?”［１２］清黄宗炎以为：“规”当属“节”。［１９］朱彝尊疑为夬。［１２］马国翰认为：“古者书契取诸夬，于规义近……规当属夬”［１３］于省吾认为：“规夬并见母字，音近字通。《埤雅·释鸟》‘子规’，《离骚》作‘鹈*;’，扬子云《反离骚》作‘*<*=’，《广雅》作‘*>*;’，一名杜鹃。*;鹃亦见母字。”［２１］王明钦也以为规即夬。［２］笔者颇疑规相当于《周易》的随卦。一是传本《归藏》卦名不见随。二是在李过《西溪易说》所引中，“规”居“夜”前，从秦简已知“夜”相当于蛊，在《周易》中，蛊与随对，秦简《归藏》居“夜”前的“规”就应该相当于随，而不当是夬。三是规、随义近可通。《说文·釧部》：“随，从也。”而规有摹仿、效法义。《文选·张衡〈东京赋〉》：“规遵王度，动中得趣。”李善注引薛综曰：“规，摹也。”韩愈《进学解》：“上规姚姒，浑浑无涯。”摹仿、效法也是从。故传本《归藏》以规代随。由此看，朱彝尊、于省吾以马徒为随也是靠不住的。［２１］
今本《周易》卦名颐，帛书《易经》、传本《归藏》同，秦简《归藏》作“亦”。古音“颐”为之部喻母，“亦”为铎部喻母。《诗经·釨风·釩釪》、《小雅·巷伯》之鱼合韵，［２２］可知两部音近。《隶释》十二《督邮斑碑》：“啧意五业。”洪适释：“啧当读为颐。”《周易·系辞》：“圣人有以见天下之赜。”《释文》：“赜，京作啧。”《集解》、《左传·定公四年》《正义》引颐作啧。而从“责”之字与从“亦”之字多通。如《说文》：“迹，或作釫。”《尔雅·释兽》：“其釬躔。”《释文》：“釬又作釫。”《左传·哀公元年》：“复禹之绩。”《释文》：“绩，一本作迹。”《国语·齐语》：“远绩以成名。”《管子·小匡》绩作迹。《后汉书·邓晨传》：“晨发积射士千人。”李善注：“积与迹同，古字通用。”而颐卦的卦形为鈊，颐义为口腮，颐卦的卦形象口腮形状。故《噬嗑·彖》曰：“颐中有物曰噬嗑。”因此，今本《周易》的“颐”当为本字，而秦简《归藏》“亦”当为音近相借。
三
利用秦简《归藏》的材料，我们还可以探讨另外一些问题。
比如对所谓“*;”和“”字的认识。干宝《周礼》注有“初”，朱震以“奭”为坤。［１２］《字釮补·八部》：“*;，《归藏易》坤字。”毛奇龄《易小帖》：“《归藏易》卦名有异字，以坤为*;”［２３］马国翰据《初经》补“*;”为《归藏》首卦坤。［１３］王明钦《〈归藏〉与〈周易〉卦名、卦画比较表》因袭之。［１３］而秦简《归藏》501号简有云：“〓〓曰不仁昔者夏后启是以登天啻弗良而投之渊〓共工队□江……”［１３］从文例上看，王明钦以〓为坤字是正确的。〓上从大，中从目，下从分，但不知是何字。疑摹写有误。〓字当为寅字。因此我颇怀疑“*;”为〓字，也就是寅字之讹体。而“奭与“*;”形近，也当是寅字之讹。如此说能成立的话，“*;”或“奭”就不应是卦名坤，而应是卦辞中的一个词。因为从王明钦《概述》一文所披露的秦简《归藏》54个卦名看，除乾卦外，其它53个卦名都是在卦画之后，“曰”字之前。这一条自然不能例外。所以，卦名应该是〓，而不应该是〓。以“*;”或“奭”为坤卦的卦名，应该是错把卦辞当作了卦名。这种错误并非个别。如《路史·后纪五》说：“《归藏·初经》卦皆六位，‘初坤’、‘初乾’、‘初离’、‘初坎’、‘初兑’、‘初艮’、‘初震’、‘初巽’也。其卦又有‘明夷’、‘营惑’、‘耆老’、‘大明’之类。”李家浩指出：“据《归藏》卦辞文例，‘大明’、‘营(荧)惑’、‘耆老’与(6)的‘巫咸’、(9)的‘皋陶’相当，当是筮占的人名，而不是卦名。”［４］这与把卦辞中的〓字当成坤卦的卦名有类似之处。
王明钦《概述》一文将秦简《归藏》的乾卦称为“天目”，其根据是181号简：“釯天目朝=不利为草釺=釰下口…… ”［２］从已披露的秦简《归藏》54个卦名看，有53个卦名都是在卦画之后，“曰”字之前。只有乾卦卦名后无“曰”字，而代之以“目”。因此，笔者颇疑简文书写有误，“曰”、“目”形近，书手错将“曰”字写成了“目”字。如果这一推测能成立的话，那么，《周易》的乾卦秦简《归藏》就是作“天”了。《周易·说卦传》：“乾为天。”将乾称为“天”是理所当然。
马王堆帛书《周易》经、传出土之后，学人们都注意到了帛书《易经》卦名与《归藏》的联系。［２４］有人更强调“帛书《周易》的直接来源，一定不是今本《周易》”，而是《归藏》一类的先秦占《易》。［７］其实，秦简《归藏》的卦名与今本《周易》同者更多于帛书《易经》。秦简《归藏》卦名与今本《周易》全同者有21个，它们是旅、丰、临、升、复、节、涣、损、咸、讼、师、比、履、同人、大过、困、井、大壮、兑、归妹、渐。此外小过误书为大过，否写作釻，实质也是同于今本《周易》。这样，就达到了23个。而秦简《归藏》卦名与帛书《易经》全同者却只有15个，它们是旅、丰、小过、复、节、涣、损、讼、师、比、同人、困、井、归妹、渐。特别是人们津津乐道的临卦，帛书《易经》作林，传本《归藏》作林祸，而秦简《归藏》作临；咸，帛书《易经》作钦，传本《归藏》作钦，而秦简《归藏》作咸，全同今本。此外，升，帛书《易经》作登，传本《传藏》作称，而秦简《归藏》作升；否，帛书《易经》作妇，传本《归藏》作否，而秦简《归藏》作釻；大壮，帛书《易经》作泰壮，帛书《易传》作大壮，而秦简《归藏》作大壮；兑，帛书《易经》作夺，传本《归藏》作兑，而秦简《归藏》作兑；离，帛书《易经》作罗，传本《归藏》离，而秦简《归藏》作丽。［２］事实证明，不是帛书《周易》，而是今本《周易》的卦名，距离秦简《归藏》更近。帛书《周易》卦名的异文，大多是假借而非本字。王引之曰：“字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘鈔为病矣。”［２５］如临卦，帛书《易经》作林，显然是借字，因为传本《归藏》作林祸，“祸”如果不误的话，“林祸”应该读作“临祸”，而秦简《归藏》作临，正印证了今本《周易》的正确。
值得注意的是，秦简《归藏》以—表示阳爻，∧表示阴爻。坤卦由6个∧组成，临卦由4个Λ和两个—组成，观卦由两个—和4个Λ组成……上海博物馆从香港收购的楚简《周易》的卦画阴爻不作∧而作鉢，但阳爻、卦名、卦爻辞却基本相同。［１７］阜阳汉简《周易》也是如此。［１５］说明∧或鉢如同马王堆帛书《易经》的┛ 一样，只是阴爻的一种别写，而不是性质不同的数字。这与阜阳汉简《周易》、帛书《周易》经传、楚简《周易》、秦简《归藏》卦名的异文一样，它们一般都是假借。我们知道应该将卦名的假借读以本字，也就应该将∧、╱ヽ、┛视为阴爻。此外，《周易》阳爻称九而阴爻称六，按照传统的说法，《归藏》阴爻当称八。如《左传·襄公九年》：“穆姜薨于东宫，始往而筮之，遇艮之八。”杜预注：“《周礼》‘太卜…… 掌三《易》’。然则杂用《连山》、《归藏》、《周易》。二《易》皆以七、八为占，故言遇艮之八。［２６］李石说：“夏、商因之，皆以七、八为占，《连山》、《归藏》是也。后世浇薄，始用九、六为占。”罗泌曰：“《归藏》用八。”［１３］如果秦简《归藏》的∧是六，上海简《周易》阜阳汉简《周易》的╱ヽ、马王堆帛书《易经》的┛ 是八的话，则与传世文献的记载截然相反，就当是《归藏》用六而《周易》用八了（这一点笔者受到了李学勤先生的启发。李先生认为“八”古文字作“)(”而非“╱ヽ”。这就从字形上否定了“╱ヽ”为数字的可能。）。反之，如果视秦简《归藏》的∧和上海简《周易》阜阳汉简《周易》的鉢、马王堆帛书《易经》的┛ 皆为阴爻的变通写法，出土文献与传世文献的记载就可说通。两说的利弊优劣，应该是清楚的。
--------------------------------------------------------------------------------
参考文献：
［１］荆州地区博物馆．江陵王家台15号秦墓［Ｊ］．文物，1995，(1)：37-43．
［２］王明钦．王家台秦墓竹简概述．北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，2000．
［３］连劭名．江陵王家台秦简与归藏［Ｊ］．江汉考古，1996，(4)：66-68．
［４］李家浩．王家台秦简易占为归藏考［Ｊ］．传统文化与现代化，1997，(1)：46-52．
［５］李零．跳出周易看周易［Ｊ］．传统文化与现代化，1997，(6)：22-28．
［６］王宁．秦墓易占与归藏之关系［Ｊ］．考古与文物，2000，(1)：49-55，55．
［７］邢文．秦简归藏与周易用商［Ｊ］．文物，2000，(2)：58-63．
［８］(王明钦．归藏与夏启的传说——兼论台与祭坛的关系及钧台的地望［Ａ］．华学：第3辑［Ｃ］．北京：紫禁城出版社，1998．212—226．)
［９］王葆玹．从王家台秦简看归藏与孔子的关系．北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，2000．
［１０］柯鹤立．兆与传说——关于新出归藏简书的几点思考．北京大学新出简帛国际学术研讨会论文，2000．
［１１］魏征，等．隋书：第四册［Ｍ］．北京：中华书局，1973．913．
［１２］朱彝尊．经义考：卷三［Ｍ］．北京：中华书局，1998．28-30．
［１３］马国翰．玉函山房辑佚书［Ｍ］．扬州：江苏广陵古籍刻印社，1990．13-21．
［１４］严可均．全上古三代文全秦文［Ｍ］．北京：商务印书馆，1999．192-196．
［１５］胡平生．阜阳汉简周易概述［Ａ］．简帛研究：第3辑［Ｃ］．南宁：广西教育出版社，1998．256．
［１６］廖名春．马王堆汉墓帛书周易释文［Ａ］．续修四库全书：经部第一册［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，1995．1-56．
［１７］廖名春．上海博物馆藏楚简周易管窥［Ｊ］．周易研究，2000，(3)：22．
［１８］李过．西溪易说［Ｍ］．四库全书：经部易类［Ｚ］．文渊阁本．
［１９］黄宗炎．周易寻门余论：卷下［Ｍ］．四库全书：经部易类［Ｚ］．文渊阁本．
［２０］张光裕．郭店楚简研究：第一卷（文字编）［Ｍ］．台北：艺文印书馆，1999．
［２１］于省吾．双剑釼易经新证：卷二［Ｍ］．双剑釼群经新证双剑釼诸子新证［Ｚ］．上海：上海书店，1999．22．
［２２］王力．诗经韵读［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，1980．32．
［２３］毛奇龄．易小帖：卷四［Ｍ］．四库全书：经部易类［Ｚ］．文渊阁本．
［２４］于豪亮．帛书周易［Ｊ］．文物，1984，(3)：15．
［２５］王引之．经义述闻：序［Ｍ］．南京：江苏古籍出版社，1985．2．
［２６］孔颖达．周易正义［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局，1980．
