大概是2年前（2020年10月末），有些文章称，“柳叶刀杂志内容说，打羽毛球等挥拍类动作，可以显著降低全因死亡率和心源性死亡率”，本来这件事不会引起我的太多关注，毕竟项目火了关注的人多了是好事，又是权威期刊咱也不敢质疑。
这图眼熟么？可惜它不是柳叶刀的！
但最近华为丁耘长跑后猝死的新闻引发关注，于是我找了之前写的一些文章，就是运动强度和个人身体条件之间关系的那篇。结果一下就想到这篇文章，出于严谨，在引用前，对出处和准确性做进一步的核实是非常有必要的。
但是一查不得了。先说结论：
虽然希望我是错的！但现实可能不是这样，导致这件事相关的论文有2篇。
第一篇柳叶刀的文章说的是”体育锻炼与心理健康之间的联系“《Association between physical exercise and mental health in 1·2 million individuals in the USA between 2011 and 2015: a cross-sectional study》（来源[1]）。
第二篇”挥拍运动在降低全因致死率和心源致死率效果上排名第一“那篇相关的论文，是英国期刊杂志 British Journal of Sports Medicine 上的文章《Associations of specific types of sports and exercise with all-cause and cardiovascular-disease mortality: a cohort study of 80 306 British adults》。
首先我看的是网上很多人都发了那篇《柳叶刀》的，如果大家觉得这个地址可能不对，柳叶刀的原文也有[2]。
从最简单的办法来看，就是直接看标题。这篇的大概意思是锻炼身体和心理健康的联系，研究数据来自2011-2015年对美国120万人的调查。标题就说明了是研究运动跟心理健康的，所以肯定不是降低死亡风险的出处。
Findings Individuals who exercised had 1·49 (43·2%) fewer days of poor mental health in the past month than individuals who did not exercise but were otherwise matched for several physical and sociodemographic characteristics (W=7·42 × 1010, p<2·2 × 10–16). All exercise types were associated with a lower mental health burden (minimum reduction of 11·8% and maximum reduction of 22·3%) than not exercising (p<2·2 × 10–16 for all exercise types). The largest associations were seen for popular team sports (22·3% lower), cycling (21·6% lower), and aerobic and gym activities (20·1% lower), as well as durations of 45 min and frequencies of three to five times per week.
一般论文里的 Findings 就是找到一个啥结论或者规律，这个部分也有用 Results 的。有图为证。如果以上两个地址你都打不开，没关系，我截图了：
最关键的就是这3张图，不过人家证明的是锻炼跟心理健康的关系……
两年前，也就是2020年10月底这个消息有人发布的时候我还真的以为是真的。可是找到论坛的时候才发现，第2篇论文（就是挥拍运动降低死亡风险那个）2016年就发表了，之所以没火，是因为那时候羽毛球相关的自媒体还不多。而第1篇柳叶刀那个是2018年8月发表的。
然后，我通过标题找到了之前一些图片，发现这个文章CNN[3]在2016年发过。找到了相关的关键字：
降低全因死亡率
降低心源性死亡率
可以看到图的右下角写着作者 Pekka Oja 博士，和UKK研究院（芬兰的我记着）。
之后很容易就通过作者找到了对应的论文[4]：《Associations of specific types of sports and exercise with all-cause and cardiovascular-disease mortality: a cohort study of 80 306 British adults》。
而这一论文中 Results 的内容与新闻高度吻合，起码人家文章里有 racquet sports（挥拍类体育运动）的字样了：
Significant reductions in all-cause mortality were observed for participation in cycling (HR=0.85, 95% CI 0.76 to 0.95), swimming (HR=0.72, 95% CI 0.65 to 0.80), racquet sports (HR=0.53, 95% CI 0.40 to 0.69) and aerobics (HR=0.73, 95% CI 0.63 to 0.85). No significant associations were found for participation in football and running. A significant reduction in CVD mortality was observed for participation in swimming (HR=0.59, 95% CI 0.46 to 0.75), racquet sports (HR=0.44, 95% CI 0.24 to 0.83) and aerobics (HR=0.64, 95% CI 0.45 to 0.92), but there were no significant associations for cycling, running and football. Variable dose–response patterns between the exposure and the outcomes were found across the sport disciplines.
同样，参考文献里边打不开的话，也提供部分截图：
接下来我们看一下他们的第2个骚操作，就是把柳叶刀里面占比最大的 Popular Sports 用挥拍类运动来移花接木。
但真正的 Popular Sports 是啥呢？欢迎来看一下另一个调研数据，Racquet Sports排在中下游：
实际数据是这样的：
看一下百分比，走路第1，撸铁类第2，跑步第3
挥拍运动占比其实只有1%
但柳叶刀那篇锻炼和心理健康的论文里，也并没有指出挥拍运动占比重最大、最管用，那又是谁在编辑文章的过程的凭空捏造了这个事实呢？我想你们心里已经有答案了。
如何让这个1%比例的挥拍运动，偷换概念摇身一变成为 Popular Sports 呢？那当然就是重新定义 Popular Sports 啦！
首先调查数据里把走路/跑步、撸铁、骑行、游泳啥的单独分出来做为其它统计项目，再把 Popular Sports 的统计最低比例字到1%，挥拍类正好卡上门槛，然后，再从类型上把热门运动定义为球类和挥拍类，就很容易做文章了，但是别忘了，其它没有分出来的 Popular Sports 中，球类还占非常大的比例。篮球3.5、高尔夫2.9、保龄球1.6、橄榄球+足球+其它软球2.5，其它球类不算了，也是10倍于挥拍类运动，所以在这个关键点上做的文章才是重中之重。
至于这么做的原因，大概是《柳叶刀》的影响力更大、样本人数更多（120万）、而另一个样本只有8万。杂糅这两个文章的出处，有利于扩大羽毛球的影响力。医学界这篇文章其实还算写的比较清楚，但是经过羽毛球和其它羽毛球相关的自媒体一转，味道就变了。
我这个回答不涉及是否严谨的问题。因为论文本身应该没啥问题，因为有样本范围、有误差范围，能自圆其说。但论文跟现实肯定是有差距的，甚至有些论点会反复的被证明，有时候对有时候错，学术上就是这样。但实际操作起来，降低致死率的根本应该还是在于预防，比如控制运动强度（负荷、时间、营养补充等等）和运动时的心率、在于了解自己别做自己身体不适合的运动。
比如，要监测心率，可选择的价格区间很大，如果不是为了专业服务，选一个相对准确的设备就可以。如果有丰富的运动经验，甚至可以根据自我的感知去直接控制运动强度。我一边工作一边跑长跑的时候用的是Nike+Fuel Band，早停产了。后来也没上其它设备，训练的时候经历过一次头昏眼花、一次意识不太清楚，都是因为头一天晚上没咋睡，我也不知道是前天晚上的姑娘太好看，还是酒太香。不过一有感觉之后马上下降运动强度，绕场走一走呼吸一下新鲜空气，保暖并及时补充营养，很快就没事了。
综上，君子爱财，取之有道。对于流量也一样，不能因为博眼球，就罔顾事实、移花接木。这就是我一度不想做这个事儿的原因，但后来想想，哪个行业又不是如此呢！在把蛋糕做大的过程当中，有心的无心的过失又岂止这些。但编一个谎话让行业虚假繁荣，我是真的看不下去的。跟某些主播卖东西、教练卖课一样，给人真正有用的东西，给彼此创造价值才是交换的初衷不是吗？
联系客服
