学习时，我会停下来反思，这样学是对的吗？
尤其是自学时，没有人指导，没有纲要，甚至连学习目标都要费劲心思思考。
建一栋楼房前，我们需要先规划架构，架构没有理清楚就盲目开工，会造成巨大的浪费和损失。
学习也是一样，学习最大的成本不是钱，是时间。
如果说知识内容是建筑材料，那么知识体系就是建筑架构。
先搞清楚要建一栋怎样的知识体系，当然是必要的。
什么是好的知识体系？
说这个话题前，先说说什么是坏的知识体系？
坏的知识体系
查理芒格有一个思考方法，就是在思考要去哪儿前，先想清楚不要去哪儿：
我只想知道将来我会死在什么地方，这样我就永远不去那儿了。
同样的，在找到好的知识体系前，我们最好先想清楚坏的知识体系是什么，然后避免它。
我认为坏的知识体系有这四点：
缺乏纵深
单一化
松散无联系
不自洽
这点很好理解。一个人知识面再广，至少在某一点上得是纵深的，纵深的知识点才能打穿现象与底层规律的通道，这也是个人竞争力的保证。
单一化的知识体系会造成狭隘的视野。
举个例子。
长期做销售的人倾向于形成“产品卖得好，主要是销售的功劳”的思维定式。
同样的，长期做产品研发的人倾向于形成“产品卖得好，是产品质量好，销售不重要”的思维定式。
这是无印良品在做员工管理时发现的问题，这两种看法都是片面的。
于是，公司内部开始实行跨部门换岗的制度，研发岗换到销售岗，销售岗换到财务岗，财务岗换到研发岗。
无印良品希望员工建立平衡全面的视野，这样才能更好地理解自己的工作，更好地服务客户。
生活中我们能观察到N多现象，这些现象1、现象2、现象3....现象N也许都能用同一个理论解释。
同样的，理论1、理论2、理论3...理论N也可能存在一个共同的底层框架。
松散无联系指的是没有去发现这些知识的共同点，就像任意堆积的衣服不去整理。
长期以往，容易形成松垮堆积的知识体系，这会带来很多坏处：
1、思考费时
处理问题时，人都是优先采用记忆检索而不是思考，所以在松垮堆积的知识体系中检索合适的知识点，会耗费大量的时间。
就像在堆积成山的衣服中找你今天要穿的T恤。
2、思考费劲
检索这么多松散的知识点，该过程大量占据工作记忆的容量，认知负荷较大。
有朋友会说，处理难题不都费时费劲吗？
注意，在松散无联系的知识体系的条件下，即便处理一些工作中的基础问题，恐怕都让你费时费劲了。更别说团队管理、人力资源等更复杂的决策问题。
要上一个台阶，这是一个天花板。
自洽用一句简单的话来理解，就是自圆其说。不自洽，就是不能自圆其说。
一个人看到了商业现象1，推出了结论A。不久他看到了商业现象2，推出了结论-A。
实际上，商业现象2只是商业现象1的翻版，例如服装行业的社交电商和化妆品行业的社交电商，只是其中的人物、行业、渠道等要素替换了，主商业逻辑不变。
对商业现象1和商业现象2分别推理（即便没有意识到后者是前者的翻版），都应该得出A（因为两个现象的本质是一样的），推出了-A就是不自洽的体现。
还有一种简单的鉴别方式，就是看这个人在短时间间隔的前后，对同样一件事的推论是否统一，统一就是自洽，不统一就是不自洽。
为什么是短时间？通常来说，短时间间隔内，一个人的思维框架和认知方式不会有太大改变。间隔太久，也许他就完成了一次认知迭代，若推论前后不一致，也许就不是因为不自洽了。
以上只是概括性的说法，具体案例还请具体分析。
现在来说说什么是好的知识体系。
告别错的，才能与对的相逢。
我认为好的知识体系是这样的：
宏观层面：T型知识体系
微观层面：Y型知识体系
T型知识体系（也称为T型知识结构）很多朋友都听过，但Y型知识体系是什么鬼？
这是我为了填补T型知识体系的不完备而生造的，接下来说说我是怎么思考这个问题的。
就整体而言，好的知识体系是T型的。在某一专业上纵深，同时具有多学科的广泛视野。
谁能来做一个表率？还是查理芒格。
查理芒格是巴菲特的合伙人，他认为自己之所以能做出现在的成绩，是因为他很早就开始建立自己的思考方式，他称之为多元思维框架：
你必须知道重要学科的重要理论，并经常使用它们——要全部都用上，而不是只用几种。
大多数人都只使用学过一个学科的思维模型，比如说经济学，试图用一种方法来解决所有问题。
你知道谚语是怎么说的：“在手里拿着铁锤的人看来，世界就像一颗钉子。”这是处理问题的一种笨方法。
为什么查理要建立多元思维框架？《穷查理宝典：查理·芒格的智慧箴言录》中这样说：
查理的投资方法和大多数投资者所用的较为粗陋的系统完全不同。
查理不会对一家公司的财务信息进行肤浅的独立评估，而是对他打算要投资的公司的内部经营状况及其所处的、更大的整体‘生态系统’作出全面的分析。
它们借用并完美地糅合了许多来自各个传统学科的分析工具、方法和公式，这些学科包括历史学、心理学、生理学、数学、工程学、生物学、物理学、化学、统计学、经济学等。
查理采用‘生态’投资分析法的无懈可击的理由是：几乎每个系统都受到多种因素的影响，所以若要理解这样的系统，就必须熟练地运用来自不同学科的多元思维模式。
查理的知识体系是一种典型的T型架构，纵深于投资领域，宽泛于各类学科，两者相辅相成形成了他独特的思考方式。
从学习科学的角度来看，我认为跨学科学习非常有助于知识的迁移。
这样的学习方法能让你不断发现各类学科背后的共同框架，有助于训练你的抽象层面的表征能力。要知道，这种能力是专家和新手的区别之一。
推荐阅读：新手与专家的之间，难道就只差刻意练习？
查理芒格这样学习，背后是有道理的。
我们用放大镜近距离观察T型知识体系，就到了微观层面。
比如你在做设计，也许你只使用设计知识。微观Y型知识体系指的是，你不能只使用单一知识，还要将其他类型的知识合并进来一同使用。
例如，设计 认知科学就是一种很棒的微观Y型知识体系。一张海报，受众应优先获取什么信息？会有什么样的情绪反应？一个用户交互界面，是否符合用户的预设概念模型？用户能否无需思考就知道如何行动？
一个设计师若了解人的认知规律，哪怕只是一些基础原理，设计出的作品都会比不了解的好N倍。当然，这里说的是商业领域的设计。
曾听朋友讲，他们招了一位艺术家做商业设计，海报出来后朋友就纳闷了，说在这海报的应用场景下，他的设计没法让受众轻易理解。结果朋友得到的回应是“你不懂艺术”。
Y型知识体系强调的是在微观的应用层面，将两种学科以上的知识刻意合并使用，所以我用Y这个字母来形容这种模式。
重点就在于刻意合并使用，因为对于大部分人来说，做自己擅长的工作，思考模式都倾向于自动化提取，或是回忆检索。若非有意而为之，是很难加入其它学科知识的。
长期如此训练，能让技能合并。合并后的综合技能，能和其他技能再合并。
我索性做了一张图来表示按这种方法建立的知识体系。
宏观层面呈T型，微观层面呈Y型，干脆取一个名字叫做TY型知识体系。
TY型知识体系的规划
TY型知识体系的图示很形象，像镂空的情趣丁字裤，老司机都很喜欢。
这张图给出了三个要点：
1、找到纵深的知识点
2、建立多元学科的知识体系
3、合并交叉地使用知识
纵深某一专业知识点，终极目标是洞穿该领域的现象和底层规律之间的关联，熟练使用各个层面的知识和技能，成为这个领域的专家。
在横向拓展多学科时，至少要掌握该学科中的大观点（big idea），不完全举例如下：
创业：战略*组织
营销：STP 4P CRM
会计：资产负债表，利润表，现金流量表
认知科学：CRUM模型，心智的计算-表征理解模型
经济学：需求定律，利息理论，制度理论，宏观理论
概率论：统计概率，完全概率，贝叶斯定理
物理：牛顿力学，量子理论，相对论
这些大观点可以根据个人情况进行调整，因为不是每个学科都存在大观点。
例如，心理学就不像物理，有类似于牛顿力学三定律这样的理论，心理学理论更为离散一些。
另外，有一些大观点是公认的，有一些大观点却是因人而异的。大观点也未必能概括该学科的全部，通常是区间性的，不完备的。
但这都不重要，无论你怎样选择，只要抓住最终目的，即通过这些大观点，掌握该学科的思考方式和核心概念模型，并能在现实中应用。
查理芒格谈到如何使用跨学科知识时，举了一个统计学的例子：
我认为大多数人没有必要精通统计学。例如，我虽然不能准确地说出高斯分布的细节，不过我知道它的分布形态，也知道现实生活的许多事件和现象是按照这个方式分布的。所以我能做一个大致的计算。
但如果你们要我算出一道高斯分布方程，要求精确到小数点后10位，那我可算不出来。我就像一个虽然不懂帕斯卡，但牌打得很好的扑克牌手。
顺便说一声，这样也够用了。但你们必须像我一样，至少能粗略地理解那道钟形曲线。
有朋友会问我，你是做营销的，物理能给你带来什么实用价值吗？
物理学中有大量的理论模型和思想，和市场营销的模型是类似的。
商业的问题都较为抽象，这样的跨界混搭能将抽象问题转化为具象问题，更好分析。
例如，海森堡测不准原理也会发生在消费者调研的时候，调研本身会改变消费者的行为和想法。这是个大话题，谈起来没完没了，有机会再谈。
也有朋友曾跟我讲，你说的这套方法是很好，但很多人做不到。
我说，我目前只是想到，还没有做到。别人做不做得到我不管，自己要不要去做却是另一回事。
历史上有不少牛人都会跨学科思考，富兰克林、爱因斯坦、费曼、查理芒格，这些人就像灯塔一样，给热爱理论知识的人指明了一个方向。
我把这个方向做了一个总结，算是一种信仰，甚至你可以说这是迷信或者偏见：
当头脑中的知识密度突破某一阈值，就足以对现实产生强大的扭曲力。
至于这个阈值是多大，我不得而知。
但无论如何，老司机如果要发车，难道你不可以先上车再说？
搭配阅读：如何建立自己的知识体系？
联系客服
