海归博士三年艰难翻案路——最新进展

声明：本文仅是本着公开、透明原则对发生事实的客观陈述，并非要攻击某个单位或个人。如有侵权请联系作者。

本人国家公派哥伦比亚大学联合培养统计、金融学博士，杭州未来科技城国内高层次人才、杭州滨江5050计划支持人才。2020年在创业路上遭遇了冤假错案。于是走上了艰难的翻案之路。近日我的翻案过程有了一些新进展，为感谢关心本案情况的广大网友，我决定分享出来给大家。从2021年3月17日拿到一审判决书至2023年10月23日武汉中级人民法院江宁副院长打电话同我沟通本案的关键节点可详见前文《海归博士三年艰难翻案路，翻案难难于上青天》。

由于2023年我向武汉中级人民法院刘太平院长写了几次信，要求通过院长发现错误启动再审纠错程序。2023年10月下旬，武汉中级人民法院江宁副院长给我打了电话，表示此前的资料都收到了，只是一直在了解本案，还在同被告方沟通。由于对方手机都联系不上，所以还费了很大劲。经过沟通，我对此前两次院长都没有无回应（第一次有电话回应，只是我不满意）的疑虑已经打消。后又得知，武汉中级人民法院知识产权庭尹为庭长也得知了此事。事实上，后面我也给尹为庭长写了信。根据法律规定，法院院长、副院长、庭长都有责任监督本院判决。但最终知识产权庭的反馈是本案不存在错误，仍错误地认为我方后期修改了需求，导致对方迟延交付。

此后，江宁副院长得知，我因此案已经耗费三年时间，且已经多年没有经济来源，故提出多元调解方案，希望我接受法院的一些司法救助后息诉服判。我当时也表达出可以多元调解，因为的确，我很累了，但也并未直接接受。

2023年12月初，亲人突然病逝。这件事情对我影响很大，我回了老家，所以对本案的态度也出现了明显变化。

2024年1月初，我主动向江宁副院长表示，由于家庭出现重大变故，所以不想再耗在这个案子上了，希望能够当面沟通，也表示愿意尝试多元调解，目的是希望觉得内心平衡一些。

1月18日，在江副院长安排下，我同副院长、知识产权庭尹为庭长、蒋劢君副庭长（也就是本案主审法官）在武汉中院信访办二楼进行了当面沟通。这是三年来第一次得到尹为庭长、蒋劢君副庭长对本案具体细节的理解或观点，我也第一次知道了他们眼中的这个案子及判案思路。总的来说蒋劢君法官认为：虽然合同明确规定了任何变更必须双方合意且签订变更确认书才能生效，但实践中他们尊重当事人的意愿，根据实际变更方式为主。我反问道：即使不签订变更确认书，那也得口头双方讨论达成变更合意啊？请问对方没有对我的变更文件有任何回应、没有表示接受，双方并未讨论变更内容细节，这种情况下也算变更有效？蒋劢君法官并未直接回应。此外，蒋法官认为：“需求确定时间”和“需求确认时间”为一个概念，我方当时回答的“需求确认时间”就是“需求确定时间”。我表示，这是软件开发的专业术语，两者非同一概念，否则还造两个词干什么？我方当时以为法官提问的是“需求确认时间”，所以一直回答的是“需求确认时间”。法院判决应该严谨，不能将我方表达的意思混同于法官理解的意思，尤其是我方已表示两者并非同一个意思的情况下。

眼看法院整体回应还是不认为本案是错误判决，我表达了第二个意愿，希望多元调解。的确，我已经非常累了，不想再消耗了。如果对方退回启动金5万，法院根据我的目前状况给予我一部分的救济金，我内心平衡一下，此事就不想再追究了。法院表示愿意积极推动向对方释法说理。

回到杭州后，我再次仔细梳理了《庭审笔录》，居然发现对方当事人曾经已就关键事实进行过自认！庭审笔录显示，对方明确表示我方最终确定需求的时间是2020年3月26日，并非软件项目截止日5月15日之后，也就是说，并非是法官当时所理解的5月17日。此外，对方自认该关键事实在先，我方表示“需求最终确认时间是5月17日”在后，法官提问时可能并未听到对方这样表述，也可能是忘记了。不管怎样都意味着，在对方没有提供变更确认书、双方未讨论过变更内容、对方也未证明完成了上述变更的情况下，对方所谓我方“后期多次变更需求和界面” 并不是导致5月15日没有完成项目的原因。直接原因是对方履约能力有问题。

于是，我又给蒋法官写了一次信，表达了我的新的重要发现。其实目前我还是希望蒋法官可以说服对方把钱退回来就行了。这或许对对方，对法官、对我自己都是一个折中选择。虽然我已经损失很多了，但我的青春耗不起了，很累了。

以上就是目前的最新进展，我有以下一些总结想分享给大家：1、庭审笔录太重要了！务必要把每个字都过一遍，或许你会发现很重要的内容！2、一审判决太重要了，一旦错误，后面翻案是非常难的，耗时、耗钱，所以请务必重视一审！以后再有新进展会继续给大家分享。希望在翻案路上的你能够获得一些启发。