互联网教育能模仿电商模式吗？能像滴滴打车软件那样做O2O服务吗？单凭价格战，能让创业者生存下去吗？12月4日，好未来董事长兼CEO张邦鑫出席2015GET教育科技大会，分享了关于好未来对教育科技的探索和反思。
以下是张邦鑫的演讲实录——
探寻教育问题的破解之道
对于在线教育而言，这是一个非常好的时代。但我想说的是，教育创业者们还是应该悠着点跑，因为教育本身是一个慢过程，这好比是一个长跑，还要注意跑步的节奏。
当前，放眼世界，我们看到教育存在三个主要问题：
第一，从教育效果来看，学校的教育和毕业后的知识运用存在脱节，大部分人走上社会从事哪个行业后，对所需知识和技能要重学，这也是为什么职业教育那么火。
第二，如今整个教育效率很低，因为它是工业革命社会化大生产带来的产物，这种标准化的（思维）把人当机器培养，产生了标准化的教学方法，延续几百年，至今没有更改。
随之而来教育的第三个问题，不管学生个人智商高低，课堂教学讲述的是同样的东西，对学习者而言，学习、教育也并非一个愉悦的过程。
教育的发展经历了三个阶段。第一个阶段是韩愈讲的“师者，传道授业解惑也”，以教师为中心的教育，我们称之为1.0的教育——凡是老师讲的都是对的，传道、授业，老师教你干啥就干啥，不会问老师。
2.0的教育是在几百年前德国教育家所讲的，教育的本质在于唤醒激发鼓舞，教育的主体由老师变为学生，唤醒学生对学习的热情，鼓舞他不断努力。学习的主体，教育的中心变了。1.0、2.0教育重点不一样，但都是偏机械式的学习。
每个人的个性和特长都不一样，每个小孩生下来像一部手机生产出来，这个时候给他刷一个系统，安卓或者iOS，相当于我们整个K12教育。进入社会之后，会根据个人需要装不同的APP，就是我们今天的职业教育。比如想学编程，会去一个IT培训机构；想出国留学，会去新东方学一个SAT或者GRE课程。人们进入社会之后还需要不断的学习，那么未来每个人装的操作系统都不一样。
当前的教育科技公司可以简单地分为两类：
一类是当前政府提的概念叫“互联网+”，互联网+是新事物，甚至很多需求都是伴随互联网和科技产生的，比如像拍题工具，包括刚刚讲的LBS，都用了互联网或移动互联网的特性。
第二类是“+互联网”，这其中也很有机会，它是原有事物的升级，比如直播、混合式学习。很多传统教育机构使用了移动互联网新属性，进行自我升级。
使用移动互联网特性，一般新进入公司胜出的概率更大，但不是绝对，也有传统公司做得好的。
凡是“+互联网”，通常传统企业升级胜出的概率更大，这基于其原有的属性和资源特性。
我认为，在今天这个互联网技术时代，传统公司仍然非常有机会，包括新东方、好未来都是原来做线下，线下业务相对领先，今天也在升级和发展我们的在线业务，包括未来人工智能、智能硬件这些技术应用的出现都是如此，它最终取决于这个业务特点--这个业务的本质是符合升级，还是符合重构。
互联网教育探索的过程中，不少人走过弯路，其中犯的最大错误，就是把教育类比成电商。
韩国版“新东方”MEGASTUDY是一家影响力非常大的互联网教育公司，通过高清视频点播课程，具备电商的性质。好未来网校发展过程中，也曾类比于电商。
反思想来，教育行业的服务和电商有本质区别：
首先，教育跨人群，不存在范围经济。
当我们在淘宝或京东买东西的时候，其实可以跨品类，它的品类越多，平台收益越多。比如我在京东买部手机，可能还会在那买一本书或者一个杯子，当京东品类丰富的时候，会给当当带来巨大压力。
教育行业大多服务同一个人群——你很难想象一个大学生去考研的同时，再去报一个小学英语课程或会计课程。一个小学生也不会去报一个会计或四六级课程。所以，当我们把这么多品类放在一起试图做一个平台的时候，尤其是当你想做跨品类平台的时候，你要关注这个风险：当你的精力分散之后，是不是可以与垂直领域的平台或者产品竞争？是不是有足够的竞争优势？电商和教育不同，从这个角度讲，教育是非常垂直的，每个人群都有它对应的客户群，很难交叉，即便偶尔有交叉，也不是一个大概率。
教育与电商的第二个区别，是电商线上和线下是互斥的，但教育不一定。比如，我们买一部苹果手机，它有线下门店和线上网店，当用户通过电商购买之后，不太可能去线下门店再买一个。所以，电商的线上线下会打架，是互斥的。教育则不然，当你报一个线下班的时候，很有可能线上还报一个直播课或者答疑课，线上与线下可以共存或者互补。
我看到很多线下传统公司不敢发展在线教育，其实是担心这个问题。过去五年我们在死扛，像我们线下一个学生，一年一万多块钱，利润两三千，当他报我们网校课程时，一年单科收入只有一千多，还亏损，所以这个纠结一直伴随着我们，坦白说我们也心存恐惧，但是没有办法，只能硬着头皮往前冲，因为你不做别人做，有可能等死。
但过去几年实践告诉我们，线上和线下不是互斥，你会发现学生报了线上班，还会报你的线下班，会跟你分享实际的数据，所以传统企业做线上也没有必要那么紧张和焦虑。打个比方，不会有家长因为报了很好的课外辅导机构不去上公立学校上课了，二者是互补的关系。
教育Uber的靠谱与不靠谱
教育是一个非常复杂和漫长的过程，不像电商你买完东西就回家了，消费者就不在你的平台上。教育付完费，用户还要在你这个地方持续服务，在这个过程中用户对品牌的认知、需求超乎我们的想象，其实更合适的是在交易过程中采取平台化的方式，将这个过程压缩，实际上用户对品质非常敏感。
过去一年，Uber家教即家教O2O很火，教育能够像打车软件那样吗？我认为至少有三点“不靠谱”——
第一，出门打不到车是用户的痛点。大家都以为装了APP就能打到车，其实有时装了APP也打不到车，还得加钱，但是滴滴至少解决了C端用户的痛点。但教育不存在家长找不到家教的痛点，因为到处都是机构在发传单、做广告，他没有理由为了找到家教去装一个APP，所以C端方面它的压力非常大。
第二，所有好老师都不缺学生，今天很多老师到平台来一个目的——如果有补贴就来，没补贴就走，扣我钱门都别想。
第三，所有平台要做的一个非常重要的价值是撮合交易，即高频的交易才能给他带来增值。但教育关心口碑，一个学生跟着一个老师，短则一个学期，长则好几年，中间不存在总换老师的情况。所以，平台很难去给一个老师提供一个高频交易的可能，所以平台提供切换交易的功能是丧失的，它最多能做到的是给用户提供一个好的服务工具。
但是Uber模式在行业可不可能存在呢？有一种可能是存在的，就是跟辅导的Uber相比，答疑的功能是可能的，它完全符合这么几个特点——
第一，它是高频交易，一天晚上可能问好几次；
第二，老师的每单都需要平台来提供，就是老师获取下一单，还是得靠平台给他。答疑这件事不存在给你答完一个题，下次老师会自动回答，这不存在，因为要实现效率最大化；
第三，客户获取服务的品质与教师的个体关系不大，也就是说这个老师回答了我的一个问题，但我对他并没有产生一种感情依赖和诉求。
教育和辅导不一样，学生非常在意老师的人格魅力，当学生关注老师个体魅力的时候，老师是有个体品牌的。
平台商和品牌商之间天然有一种博弈，一个最强的品牌，不管是机构品牌还是个体品牌它都不依赖于平台。比如爱马仕到一个商场驻扎，它都不付你房租而且你要补贴很多年房租给它装修好，它才会去。
免费与付费成效关键在品牌
不少互联网教育在低价和免费问题上走过弯路。低价和免费是个好策略吗？
很多时候我们谈低价或者免费，只是看了一个因素——价格，但是教育行业不一样，教育行业我们说免费的时候，有三个成本：第一个成本叫经济成本，就是花钱与否；第二个成本是时间成本，你报一个学期班，15次课，45个小时，路上来回30个小时，所以我报的不是一次课，而是是交了三千块钱再加75个小时；第三个成本是机会成本，即我花的也不是三千块钱和75小时，而是学你这个东西已经没有报另外一个机构，因此我错过考上好学校的机会。第三个成本可能是前两个成本的十倍，甚至更多，所以在这个里面，仅仅靠低价不行。
去年YY教育做一元课、零元课，现在逐渐销声匿迹了。因为一个客户有三个成本，一元课只解决经济成本，还有时间成本和机会成本，这两个成本同样重要。反过来又有另外一个问题，就是今年暑假北京有几个机构，包括好未来在内做了一元课，然后打价格战，打完之后，据我了解这几家机构基本上客户都翻了一倍。
既然价格战是无效的，为什么还有效呢？这里我还要谈到对品牌的认知，如果客户对这个品牌本身有信任的时候，那么时间成本和机会成本将都不再是成本，只剩下一个经济成本，这个时候再给他减掉经济成本，他的成本降到零。他本身信任你这个机构，对你的标准服务已经有认知，这个时候说给他一元，他是完全没有负担可以再报，反之对于一个新进入者，这个事情就比较难。
所以这个行业，我理解主要创造价值的有三个东西，一个公司不管线上线下，你的价值创造要变现的时候，如果不是归于这几个问题，可能你的变现比较困难。第一，人的时间。第二，好的内容。第三，数据的价值。这三个价值其实都非常需要沉下心付出相当长的时间和投入才能做到。
联系客服
