学生评教与教师的职业倦怠

作者导读：目前，有些学校在教师的管理上采取学生评教的方式，即让学生对教师的工作情况进行评价打分，然后学校根据学生评价的结果来参考决定教师的奖惩。这种方式也增加了教师的压力，加重了教师的职业倦怠情况。那么这种学生评教的方式到底有没有道理？心理学的研究结果对此给予了否定的回答。

学生评教评的是什么？一些研究者通过对要求学生回答的问卷进行因素分析，从中找出学生评价的是什么。费瑟（N.T.Feather）1972年对华盛顿大学22个项目的量表做了因素分析，找到了三个因素：1，教学能力，如“他的解释清楚和可理解吗？”2，兴趣，如“课程的内容是有趣的吗？”3，教师对学生的态度，如“对学生有同情态度吗？”佛瑞（P.W.Frey）1973年的研究确定出了六个因素，分别是：1，学生的成就，如“这门课使我能识别和分析该领域的重要问题”。2，组织计划，如“教师以有序的方式安排班级日程而且严格执行”。3，教师的呈现，相当于费瑟的教学能力，如“教师很好地使用了例子和图示”。4，教师的可接近性，相当于费瑟的教师对学生的态度。5，工作负担。6，给予等级。

但因素分析的方法有缺陷。由于在上述因素分析的研究中，班内的和教师之间的协方差是混在一起的，因而因素分析的结果主要告诉我们学生看待教师的维度，并不一定是教师实际上相互区别的维度。而且，学生会按照问卷设计者的意图客观地对教师的各方面做出评价吗？或者说，学生实际上是根据什么标准对教师做出评价呢？

维特罗克和拉姆斯丹综合许多研究者的研究成果后发现，学生对教师的评价通常与那些与任务无关的师生特征有关。这些特征包括：教师的教学热情，教师受欢迎的程度，教师的人格，教师的虚假的名声，学生的态度，特别是课程娱乐性的态度，学生的人格特点，学生预想得到分数与其实际得到的分数的差别，学生的参考框架，学生的价值观和生活方式，学生的需要等。寇茨（W.D.Coats）等人1972年对4万名中学生做了问卷调查，事后的因素分析发现，教师的受欢迎性这一因素，可以解释评价中61%的变异。舍曼（B.R.Sherman）等人1975年发现，大学生对教师教学有效性的评价与教师的个性特点之间存在着高达0.77的相关。格兰辛（K.L.Granzin）等人1973年也发现，学生的态度最佳地预测了他们对课程的评价，有趣的、带有娱乐性的课程，学生评价最高。他们认为，“笑话、戏剧性效果以及精心选择的简单材料、出色的演讲在获得高的课程评价中十分重要。……在任何情况下，为获得高的评价，教师应让他的课使学生喜欢来听。”

纳夫图林（D.H.Naftulin）等人1973年做了一个具有讽刺意味的研究。他们教一个对所教学科内容一无所知的演员，以富有魅力的、非实质性的方式授课，教学中演员讲了许多不知所云的话，乱造了一些术语，做了一些不根据前提就做出的推理，而且出现许多矛盾之处。但是，由心理学工作者、精神病医生、社会工作者和教育工作者组成的四组学生都对这名演员的授课给予了很好的评价，谁也没有发现冒充的事实。研究者认为，在获得学生高的评价上，授课方式要比实质内容更重要，而且学生的满意，甚至感到学到了某些东西，反映的不过是错觉。

在综合七十年代有关学生评教研究的基础上，许多研究者都得出了类似的结论：学生评教应当停止，或非常谨慎地使用。如迈克齐指出，学生评教并未发现与教学有效性普遍相关的任何教学特征。库利克（J.A.Kulik）和迈克齐1975年也认为，学生对教学有效性的评价与教师的知识、能力、创造性或学术特征之间存在极弱的关系，或者根本没有关系。被评价较好的教师语言表达能力强，给同伴的印象是有教养、老练。……富于表现力和激情……优秀的教师是优秀的演说家。维特罗克和拉姆斯丹也认为，学生评教的大多数研究并未表明，学生的评价测量的不是教学的有效性、良好的教学、智慧成就或对基本概念的理解。学生的评价看来测量的是学生的满意感、学生对教师和班级的态度、学生的心理需要以及教师的人格特征、受欢迎程度、演讲的质量，而不一定是学生的学习或所取得的成就。于是，维特罗克和拉姆斯丹提出了如下建议：教师可有保留地用学生的评价来了解自己学生的态度，此外，不应将学生评教的结果用于决定教师的聘用、晋升、降级、解聘，或用来增加或减少教师的工资。

——王小明：教学论——心理学取向，上海：上海教育出版社2005年版，第129-131页