我不知道大家在谈论自媒体的时候，到底是如何定义自媒体的。
从ownership，也就是媒体所有权上来区分？如果一个大家口中的自媒体，拥有一个或者多个投资方，也就是说，拥有一个或者一个以上多名股东，那算不算得上自媒体呢？
从运营结构上来区分，如果一个大家口中的自媒体，不存在外来投资，不存在外来股东，但是却有一个团队来协助生产内容，那其实和非自媒体，区别在哪里呢？难道已经不是一个实质上的媒体实体，只不过是规模大小不同的区别而已？而且对于这样的架构，不是早有很多的称谓：工作室，studio，文化公司？不然，怎么发工资？怎么接广告，开发票？
查了一些资料，发现在中国内陆的网络讨论自媒体这个概念，源自Dan Gillnor提出的We media。他提出的这个概念其实针对的是新闻媒体，也因为这样，这个词之后被“citizen journalism”公民记者所代替。他的书，重点在于，新闻的议程设置不再是被媒体公司所垄断，受众也从被动变成了主动的资讯获取者，因为在网络上，有大量草根媒体，以及公民记者提供的资讯。
我到现在还记得，博客兴起之后，很多美国记者同行们的恐慌，因为担心公民记者会取代传统的专业记者。十多年过去，回头来看，媒体公司出现了洗牌，但也强者更强，草根媒体方兴未艾，但是并没有出现取代大媒体公司的景象，倒是因为科技造成办新闻媒体的门槛下降，不少草根媒体把自己办成了大公司或者小公司媒体。
我办过一个网站，一五一十部落网站，那是2007年，目标就是想在中国提供一个公民记者的平台。但是很快发现，这个计划根本没有可能落实，于是最终网站变成了一个博客平台，一直觉得非常遗憾。倒是之后博客的普及，尤其是微博的出现，太多的用户实际上扮演了公民记者的角色，而且社交网络曾经一度有了议程设置的能力，甚至草根新闻媒体也昙花一现过，但是最终，没有一个个人，可以办成草根新闻媒体来作为主流新闻媒体的另类选择，也没有草根新闻媒体，可以有空间把自己办成一个主流新闻媒体，而我的这个网站，和很多曾经存在过的个人网站一起成为一些网友的记忆。
但是如果把Gillnor的观点拓展到新闻媒体之外的话，网络科技确实带来了草根媒体的兴起，而这里的草根媒体，相对应的应该就是在中国被谈论和使用的热火朝天的自媒体了。媒体领域，准确来说新媒体领域，终于打破了国有企业，以及国有企业中的市场化机构的垄断，也有了真正意义上的民营和个体户。而这些民营和个体户，成为整个中国新媒体领域的组成部分。这当然是一件好事情，因为对于受众来说，需要有足够多的选择，才能够从被动型转变成为主动型。
如果现在很多人口中的自媒体是指微信公号的话，我不太理解，为何在一些人看来，之前的博客、微博就算不上自媒体，除了传播载体的改变，内容的生产没有丝毫的不同，都可以是一个人，也可以是一个团队；都可以接受投资，也可以经营广告创收，比如博客广告分成，那就是很久之前，不少博客平台推出的服务。
当然，如果说不同的话，当年的网络支付形式没有现在这样灵活，平台也不具备网络支付的能力，个人支付也没有现在这样便捷，这使得内容变现没有现在这样方便快捷。在我看来，这也是现在，自媒体创业更加热闹的原因，因为门槛更低，回报更快。只是，不管是微信公号还是微博账号，还有博客，如果依附在别人的平台上，如果没有机会建立自己的平台，那么，总是存在一个不可控的风险。
最后聊聊，自媒体多了，是否受众可以获得更高质量的内容？理论上来说，只要有高质量内容的存在，受众自然会得益。可是，当自媒体变成一门生意之后，就会遭遇和主流媒体同样的问题：监管以及盈利压力。试想一下，如果发现某一类的文字可以吸引更多流量，从而吸引投资或者打赏的时候，或者某一些内容会引来麻烦的时候，内容创作者会做怎样的选择？有多少人可以无视受众的需求，或者监管的压力，坚持自己认为有品质的内容？而坚持的人，又可以活多久？
所以这又回到一直以来围绕媒体谈论的问题，鸡和蛋的问题：到底是有怎样的读者，就会有怎样的内容生产，还是因为内容，影响了读者？尤其是当内容生产是一门生意的时候。不过我一直觉得，如果一个社会充斥着劣质资讯，不要单纯地责怪内容生产者，确实，你可以说这些生产者利欲熏心，但是你有没有想过，是不是也因为你的选择？当然，如果你根本毫无选择，那当然不是你的责任。
这不是自媒体导致的问题，而是从媒体出现，就存在的问题。也因为这样，就有了监管和审查，要为内容制造和提供者制定门槛。监管者们出于种种目的，包括出于好心，要为大众筛选劣质的内容。只是，劣质的标准如何确定？谁来确定？所以，作为受众，最理想的状态，当然是自己能够不断提升自己的品味，对内容质量不断提高要求。当然，这是在正常状态下，在监管导致劣币驱逐良币的情况下，只能说，解决的方法，就是干脆拒绝这些内容，透过科技手段，来寻找替代的资讯来源。
（本文原标题：《自媒体》）
联系客服
