执笔 白喜波、王累
近年来，美军加快推进作战概念开发的速度，作战云、多域作战、全域作战、马赛克战……名目繁多的作战概念着实让人眼花缭乱。
多域战
马赛克战
2030年的战争
如果只对一个个概念开展研究，而不能准确把握其实质，忽视概念之间的共性和联系，就容易像盲人摸象、雾里看花那样不得要领。
本文主要是从美军视角探析作战概念开发的“内核”，从而对于理解美军新作战概念提供一定参考和帮助。
本文导读：
1.美军是如何认识作战概念的？
2.美军作战概念开发的历程是如何走过来的？
3.美军为什么要大力开发作战概念？
4.美军认为应该开发什么样的作战概念？
5.美军开发和验证作战概念的流程是怎样的？
一、美军是如何认识作战概念的？
美军认为，作战概念是指为实现既定目标（Objective）或目的（Aim）而使用特定军事能力（specific military capabilities）的方法（Method）或计划（Scheme）的描述（Description）。这种描述可能从宽到窄，它可以从最广泛和最高级别描述军事部队的使用，到具体说明某一技术系统的使用。作战概念被视为结果（Ends）、途径（Ways）和手段（Means）的综合，从这个意义上说，作战概念主要是对事情如何做的描述。
二、美军作战概念开发的历程是如何走过来的？
美军作战概念开发的历程并非一蹴而就，而是随着科技发展和战争实践逐步深化，大体经历了四个阶段。
初期探索阶段：二战后至1986年。在这一时期，美军影响较大的作战概念为70年代的主动防御（Active Defense）和1982年提出的空地一体战（Air Land Battle），二者都是为了应对苏联向欧洲地区发起大规模陆上进攻而提出的。其特点是机械化色彩明显，且主要是单一军种为主的合同作战，即使是空地一体战，也是陆军唱主角，空军搞配合。
持续发展阶段：1986年至2002年。标志性事件为1986年美国防部颁布《戈德华特-尼科尔斯法案》。在此期间，美国防部和各军种先后提出了由海向陆（海军于1992年）、网络中心战（海军于1997年）、快速决定性作战（国防部于1999年）等作战概念。这些作战概念诞生于海湾战争之后，摒弃了机械化战争消耗战思想和线性平推的作战模式，从注重能量优势转变为注重信息优势，非接触、非对称等作战理念也进入作战概念。如网络中心战，从机械化战争时期以平台为中心，比拼平台性能，转向以网络为中心，比拼网络聚合能力。
标准化发展阶段：2002年至2016年。标志性事件为美国防适应性红队于2002年向国防部提交《军事概念开发与编写实用指南》，首次构建了作战概念的层次结构，建立了标准化的作战概念体系。2003年，美国防部正式颁布《联合作战概念》文件。紧接着，又颁布了联合行动概念、联合职能概念、联合赋能概念等下位概念文件，开始形成以联合作战概念为纲、以联合行动、联合职能和赋能概念系列为支撑的概念体系。以此为分水岭，美军作战概念开发走上了标准化和规范化道路。在此期间，美军先后开发了空海一体战（国防部于2010年）、作战云（美空军于2013年）、分布式杀伤（海军于2014年）、全球公域介入与机动联合（国防部于2015年）等作战概念，部分作战概念还在伊拉克战争和阿富汗战争中进行了实战检验。这一时期，作战概念开始聚焦多军兵种联合作战，信息化特征明显，比如空海一体战强调以海上、空中、太空、网络力量为主，实施高度一体化的联合作战。
全新发展阶段：2016年至今。以美陆军2016年提出多域战（Multi-Domain Battle）为标志，此后的作战概念多聚焦于跨域协同，融合陆、海、空、天、网多个作战域，如多域作战（Multi-Domain Operations）、联合全域作战（Joint All Domain Operations）、马赛克战（Mosaic Warfares），且均具有一定的智能化因素。以联合全域作战概念为例，强调通过人工智能技术的加持，发展先进作战管理系统（ABMS），在任何时间任何作战域连接任意传感器与任意射手，整合多域作战力量，融合多域作战效果，进而获取持续优势。
三、美军为什么要大力开发作战概念？
回顾美军作战概念开发历程，我们不禁要问：美军为什么矢志不渝开发各种作战概念？美军《军事概念开发与编写实用指南》给出了如下解释：
一是因为出现了新的军事问题。开发作战概念是为了提出解决办法，用来解决预期的或新发现的军事问题，而这些问题目前没有合适的办法来解决。这些新问题是由一些政治、社会、经济、技术、条令或其它因素的新组合带来的，在现有情况下，新的目标可能带来新的问题。例如，一种情况本身或许不变，但政治期望可能已经增加，因此需要新的作战概念。
二是出现了解决现有军事问题的新办法。由于部分现有作战概念无法正确解决新的军事问题，新的作战概念比现有解决军事问题的方案更好，这种更好的解决方案可能是通过一些以前不存在的技术、组织、战术、社会或其它发展而实现的。
实际上，上述说法只是美国官方说辞，并未囊括其开发作战概念的全部原因。不便说的深层次原因在于其对于假想敌的强烈忧患意识，换句话说就是作战概念解决作战问题，而作战问题源自作战威胁。作战威胁包括作战对手（opponent、adversary、rival）和作战目标（target、object）。作战对手主要根据美国国家战略、国防战略、外交战略来确定。作战目标根据不同角度，可以有多种分类方法——按照作战领域，作战目标可以分为陆上目标、空中目标、海上目标、空间目标等；按照核常属性，可分为核目标、常规目标等。例如，主动防御概念和空地一体战概念针对的作战对手是苏联，针对的作战目标是苏军地面战役军团。冷战结束后，苏联的海上威胁不复存在，美国在冷战中建立起来的强大海上力量，足以在深海大洋碾压任何对手，因此将作战对手由“蓝水海军”转变为“黄水海军”，作战目标更新为滨海地区的水雷、快艇和小型潜艇等威胁。基于此，美海军及时开发了“由海向陆”作战概念。随着美国重返亚太，其作战威胁发生变化，作战概念自然也要进行更新。例如，空海一体战针对的作战对手主要是中国，作战目标则是中国“反介入/区域拒止”相关军事力量。
除了应对威胁，美军还将作战概念开发作为牵引军队建设的重要手段。正所谓“一流军队设计战争，二流军队应对战争，三流军队模仿战争”，美军通过主动设计作战概念，将作战概念创新作为军事斗争准备和力量建设的重要推动力，始终保持一流的战斗力。网络中心战、空海一体战、全球共域介入与联合机动等概念创新，对美军的转型发展都起到了牵引推动作用。技术创新与作战概念创新是美军争夺军事优势的“双引擎”，前者从底层提供强大的发展推动力，后者则从顶层为技术创新提供牵引，引导其向战斗力最大增值方向流动。
四、美军认为应该开发什么样的作战概念？
美军的作战概念叫法虽然五花八门，甚至令人眼花缭乱，但“内核”却是统一的。
从时间轴上看，应开发未来的作战概念。美军将作战概念分为历史的（Historical）、当前的（Current）和未来的（Future）作战概念。历史的作战概念适用于一些过去的背景，这一概念在当时往往没有明确阐述，但一定可以从历史记录中推导出来，如“闪击战”的概念。当前的作战概念可以明确写进现有的理论、战术、技术或程序参考文献，作为行动规划和现有军事理论、组织、物资采购、训练、教育、战术、技术和程序提供依据。未来的作战概念阐明了它是如何被设想的，其主题将适用于未来的某些场景。成功的未来概念随着时间的推移而演变，并最终成为当前的概念，而这些概念最终成为历史概念。
从结构上看，作战概念应具有层次体系。美军认为，作战概念有四个基本层次，从上到下是：制度概念（Institutional concepts），描述军事制度，通常是作为适用于某一特定未来时间范围的构想陈述而公布的，例如《联合构想2020》。作战概念（Operating concepts），是在某些定义的参数集合中，对军事艺术与科学应用的广义上的表述。简单说，作战概念描述了军事力量的作战方式。作战概念本身是有层次的，可以进一步分类，分别是：战略概念（Strategic concepts）、战役概念（Operational concepts）和战术概念（Tactical concepts）。功能概念（Functional concepts），描述单个军事功能或子功能的性能，如《联合构想2020》中的优势机动、精确交战、集中后勤和全维防护就是功能概念。赋能概念（Enabling concepts），描述执行军事功能或子功能所需的能力。
美军作战概念层次体系示意图
从组成上看，都具有必备的“六要素”。一是目的，每一个作战概念都应该以一个目的陈述开始，说明该概念的预期用途。通常来说，一个概念会有不止一个目的，而且目的可能随着概念开发阶段的进展而发生变化。二是时间范围，作战概念应该明确规定未来的时间段。三是中心思想，它用高度凝练的语言对作战概念进行表述，理想情况下，它能清楚地将此概念与彼概念区分开来。四是概念应描述成功实施概念所需的能力。五是军事功能的应用与整合，即如何根据概念将这些能力集成到统一的作战系统中。六是军事行动发生在一定的时间和空间内，一个作战概念应该讨论这些方面。
在表述方式上，作战概念应注重语言的清晰性和精确性。美军认为，作战概念应以明确和准确的语言提出。一般应避免新术语的发明和使用，尽可能使用公认和理解良好的术语。术语一般应在第一次使用时定义，并在其后一致使用。同时，作战概念应简洁，以便在采取行动时吸收并牢记其信息。它所提供的解释不应超过为实现其既定目的所必需的解释。简洁而非全面通常是一个好概念的标志，空海一体战、马赛克战、全域作战等概念都符合这一特征。
五、美军开发和验证作战概念的流程是怎样的？
作战概念开发。很少有作战概念最初就以完整的形式被创造出来，或者在第一次出现时就完全实现。与大多数想法一样，作战概念往往随着时间的推移不断迭代和逐步形成。美军认为，这不是对概念开发者的批评，只是对人类远见局限性的反映。这就是概念发展的本质，不是一个有序的、循序渐进的过程。概念不是工程解决方案。建造一座房子的开始阶段，最终的蓝图就已经描绘出来了，而开发一个概念并不是这样。相反，概念发展更多时候是一个探索和实验的过程，并倾向于以“假设-对立-综合对话”的形式展开。最初的想法探索通常包括研讨会、会议和专业期刊上的文章；随后通常是研讨会和手工兵棋推演；后来才进行大规模演习和模拟。概念可能会随着正式或非正式的实验、批评和建议、红队合作或仅仅是对主题的持续思考而演变，可能会随着新兴技术或经济、政治、社会或其它发展而演变。它们可能会随着其它概念的发展而演变，这些概念既包括必须对抗的对抗性概念，也可能是与之交换要素的相关概念。概念通常需要一段不可避免的时间来成熟。
作战概念验证。一个成功的概念必须经过一个验证过程，通过这个过程，它将被机构测试并最终被机构接受或拒绝。与开发一样，验证常常是无序的。它既有正式的，也有非正式的，验证一个概念时，两者都是必要的。一个概念可能已经被正式批准，但直到被机构的利益相关者接受，才被真正验证。正式验证是通过研讨会、兵棋推演、试验或其它由有关当局为评估概念而举办的活动进行的。非正式验证以实地作业、图上作业和专业期刊文章的形式出现在作战部队、专业学校和整个机构中。随着时间的推移，一个概念逐渐被接受，从一个试探性的假设转变为一个或多或少被接受的结论。
参考文献：
1.A Practical Guide for Developing and Writing Military Concepts
2.Multi-Domain Battle:Evolution of Combined Arms for the 21st Century 2025-2040
3.The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028
4.Restoring America’s Military Competitiveness:Mosaic Warfare
5.A New Command Architecture For Multi-Domain Operations
6.Joint Vision 2020
联系客服
