聪明的自私与愚蠢的自私

对“人、己、利、损”进行排列组合，至少有以下这些选项：

一是毫不利己，专门利人；

二是毫不利人，专门利己；

三是为了利己，不惜损人；

四是只是利己，并不损人；

五是既不利人，也不利己；

六是既不损己，也不损人；

七是利人利己，人己两利；

八是害人害己，人己两害；

九是损了别人，没利自己；

十是毫不利己，专门害人。

可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了“先人后己”和“舍己为人”。

“先人后己”不等于“毫不利己”，只不过先利人，后利己；“舍己为人”也不等于“专门利人”，它往往只发生在特殊时刻（比如生死关头）。

这就不能归到第一类，更不能归到其他。也许应该再列两类：先利别人，后利自己；牺牲自己，帮助别人。

那么，我们应该怎样取舍呢？

按照道德的标准，最高尚的，应该是“毫不利己，专门利人”。

这样的人世界上有没有？有，比如墨子就是。可惜，这是极少数。大多数人，怕是做不到的。

《庄子·天下》就说：“墨子虽独能任，奈天下何！”也就是说，你可以自己这样做，但不能要求天下人。

因为这不符合人的天性，也不符合多数人的想法。

用《庄子》的话说，就是“反天下之心”。其结果是什么呢？是“天下不堪”——很少有人做得到，也很少有人受得了。

显然，只有极少数人做得到的，决不能作为普遍的道德标准提出来。何况“毫不利己”，未必就“专门利人”，也可能“专门害人”，比如某些具有“献身精神”的恐怖分子。

这样的“毫不利己”，难道就要得吗？也要不得吧？

可见问题的关键，不在是否“利己”，而在是否“损人”。

因为“利人”不可强求，“利己”则是天性。也就是说，你不能要求人们“毫不利己”，只能要求他“决不损人”。

这就是底线。

底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。

好人不等于“君子”，更不等于“圣人”，好人也是分层次的。

毫不利己，专门利人，是“圣人”；面对利益，先人后己，是“君子”；危难当头，舍己为人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，并不损人，是“常人”；毫不利人，专门利己，是“小人”。

小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以“看不起”，批判就免了吧。

真正应该批判的，是“损人利己”，即“为了利己，不惜损人”。真正应该提倡的，则是“互利双赢”，即“利人利己，人己两利”。

比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。

这就是“聪明的自私”。聪明的自私，于人于己、于国于民，都有利，那又何乐而不为呢？

由此可见，利己未必要损人，也可以利人。同样，损人未必能利己，也可能亏了。

比如，害了别人，自己却没捞着好处。这叫“损了别人，没利自己”。又比如，害了别人，自己也牢底坐穿。这叫“害人害己，人己两害”。再比如，没害着别人，只害了自己。这叫“偷鸡不成蚀把米”。

这三种，不但“缺德”，而且“不智”，属于“愚蠢的自私”。谁要坚持这么做，如果不是精神病或偏执狂，那就只能叫做“愚不可及”。