伤寒论》太阳病证候的表证有“中风”与“伤寒”的不同证型。太阳中风的病因病机为表阳虚，肌腠空疏，卫外不固，为风邪所中，主要表现为恶风、汗出、脉缓，治疗必须以桂枝汤类扶阳固表，调和营卫。太阳伤寒的病因病机是寒邪束表，玄府不通，腠理闭塞，阳气不能达表，主要表现为恶寒、无汗、脉紧，治疗必须以麻黄汤类发散寒邪，取汗解表。
显然，谁都不会否认这是从症状表现到病理本质都完全不同的
两种证型。李世文主任认为值得探讨的是，二者均系外感病，又同属太阳病经病，如果所感受的外邪完全相同，为什么病理本质会完全不同？现在一般认为，这是因为患者体质有虚实之别。体质的虚实可以导致太阳经病产生不同证型当然毫无疑问，但是这是否就是外邪侵犯太阳经形成“中风”抑或“伤寒”的全部原因与机理呢？研究疾病的机理，其病因与病位是不能忽略的。
外邪侵犯太阳之表，其证型表现为“中风”抑或“伤寒”，除了与体质有很大关系外，与其所受外邪（或曰致病原）的种类、性质及其发病部位也有极大的关系，而且是值得深入研究的方面。如果结合
现代医学来探讨，可能更说明问题。’ 病因不同认为形成“中风”、“伤寒”的机理与外邪的性质种类有很大关系的观点并不是笔者的创见。仲景将此两种证型分别命名为“中风”与“伤寒”，已经明确
表达了这两个外感病证的病因是因于不同的致病因素，中风强调为风邪所中，伤寒强调被寒邪所伤，风与寒虽然都是外邪，但仲景在使用这两个概念时，其内涵是有明确区别的，风是风，寒是寒，各自代表不同的外邪，与今天笼统称呼的“风寒之邪”，其含义是不能等量齐观的。
正由于“风”与“寒”作为两种致病因素，其性质不同，所以致人生病后的症状表现与机理就大不相同，这一点历代《伤寒论》学者都有所理会并加以阐述。与《伤寒论》年代最贴近的第一位注家成无己的注解就很值得重视，他说：“风，阳也；寒，阴也。⋯⋯寒性劲急而风性解缓。”以后的注家基本不出此意，直至清·尤在泾所说：“盖风为阳邪，寒为阴邪，阳气疾，阴气徐，风性解缓寒性劲切。”都是把“风”与“寒”理解为两种性质不同的病因。
中医学的“风、寒、暑、湿、燥、火”，几乎包括了四时所有的外界致病因素，尤其是“风寒之邪”，其外延很宽，内涵亦非常复杂丰富，不仅包括风寒气候带来的各种致病原，也包括风寒导致人体体质下降而致病的因素。如果从现代医学角度去分析，空气中的致病原分类当然就细致得多，如微生物致病原中分各种病毒、病菌等。远在东汉时期，虽然仲景不能将致病原分辨得那么仔细，但他确实已将导致中风、伤寒的两种致病因素加以分别，一曰“风”，一曰“寒”。
! 病位各异。虽然“风”、“寒”两者都是来自外界，都与寒冷有
关，都首先进入人体体表（太阳经），但因为毕竟是两种含义不同的致病因素，所以进入体表后的入侵部位也有所不同。《伤寒论》是以“荣”（或曰营）、“卫”来表达其病变部位之差别的。《伤寒论》 “病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔；以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤”。《伤寒论》'$条：“病人藏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤。”明确提出桂枝汤证的
病位在卫而不在荣，这也证明《伤寒论》将“荣”、“卫”分论是有其特定意义的，因此也引起了后世《伤寒论》学家长期在“荣”、“卫”问题上反复的研究与讨论。
“风”、“寒”、“营”、“卫”是《伤寒论》中风与伤寒两个证候中的重要概念，是解开中风与伤寒的病因病机的关键所在。时至今日，我们是否应遵循先哲的思路，更进一步探讨《伤寒论》中“风”、
“寒”、“营”、“卫”的深刻内涵，而不是比古人更宏观，更粗略，认为“风”、“寒”、“营”、“卫”可以统论。若持此论，非但不能发明古人，恐怕反而模糊了《伤寒论》作者及注家已取得的研究成果。《伤寒论》所言的中风、伤寒，属中医“证”的概念，可以包括很多疾病的初期阶段，也可以停留在表证阶段成为中医的外感病证候。如果中风、伤寒作为某些疾病的初期阶段，那么它们一定分属于不同的病种，因其表证期症状表现就截然不同，其发展、转归亦不会相同《伤寒论》的表虚中风与表实伤寒就是这种差异的典型代表。
指导老师：李世文
跟师学徒：李小伟
联系客服
