上午第二节，高一（6）班的地理公开课：《热力环流》。教师课前准备肯定投入了大量的时间，无论是学案，还是课件，都提供了大量丰富的素材佐以教学，但问题恰恰也出在这里，我个人感觉素材太多了（一节课的幻灯片数量一般不要超过十二、三个），信息量太大了，因此反而使教师成了众多素材的奴隶，显得很匆忙、杂乱。就是教师在课前的整体设计考虑得少了一点，素材要取舍，要有机地揉和进教学过程中，经验
课堂整体设计，最重要的要把握两条，一是知识的学科逻辑关系，二是学生的学习逻辑关系。知识的学科逻辑关系，一定要通过重点的把握和难点的突破来构建知识体系（或知识模型）。本节课中，教师竭尽全力在做这件事，但没有在难点上突破。本节课的难点是气压的变化，首先要对气压高、气压低和高气压、低气压四个名称解释清楚，将学生日常生活中的习惯性理解和地理专业术语区别开来；其次要从垂直方向和水平方向上寻找气压变化的规律，再来突破等压线和等压面这两个最难的知识点（教师在这节课中未涉及到），然后再来讲热力环流就迎刃而解了，然后再知识应用就顺理成章了。
这节课还有一个很大的问题是学生的主体性没有得到关注，还是我经常在强调的教师讲得太多的问题。教师心中一定要把学生放在第一位——“课堂是学生的，不是老师的”。怎样使学生想学、愿学、乐学、想方设法学是我们老师课前要着重思考、而且要经常思考的问题。
下午第六、七节，语文学科组先后在高二（7）、高二（5）班安排了两节公开课，课题相同，都是罗素的《我为什么而活着》，可谓“同课异构”，有利于同组教师们的研讨。两位老师都做了精心的准备，显得胸有成竹。媒体信息都很丰富，但我发现两个人的课件中有太多相同的素材，说明对网络资源的个性化处理还考虑不够。
两堂课各有千秋，我感觉第一位老师从文章的总体上来把握多一点，主要的意图是让学生整体理解这位思想家的精神追求，侧重于宏观的总结多一些，通过吟诵、大量材料展示和自主表达，注重学生的体验和感悟——可称为“写意式”的教学。第二位老师更注重文本的阅读、分析与理解，从文章的细节上来把握多一点，主要的意图是让学生通过关键句子的突破来理解作者的意图，侧重于微观的分析多一些——可称为“白描式”的教学。这样的比方不一定太确切，完全是我杜撰的，我感觉有点象中、西医的差别。这个问题有待于语
其实，很重要的一点两位老师都忽略了，这节课的难点在于当下、在于我们的学生如何去作出“我为什么而活着”这样的回答。课堂上第一位老师是在学完了课文后让学生先写好再回答的，第二位老师是在刚开始就问学生的。学生的回答都很好、很精彩，而且很理性，无可厚非，但问题是学生的回答与这篇文章的主题大相径庭。教师在课前的准备中没有充分地认识到这一点，因此都没有相应地作出反应，使这个难点被回避过去了，更没有突破，也使得结构上有了“硬伤”，教育效果无法真正达到。
这篇课文是罗素九十多岁高龄时撰写的，短小精悍、高度凝炼，可以说是这位“百科全书式作家”对自己一生追求的概括和浓缩。要让二十一世纪的一个十八、九岁的学生来理解，有两个问题必须在课堂上作出回答。一是罗素十八、九岁时也不可能有这么高的境界，他是怎么走向“伟人”境界的，这个“过程”教师要去设计，让学生有体会。二是当下学生为什么不会有这样的境界，教师要去分析，要抓住学生作为“平凡人”的闪光点。然后在教学中要设计从“平凡人”走向“伟人”的可能性，寻找结合点和共鸣点，让学生去感受，进而达到学习罗素精神的可能性。不然，只是把“结果”硬抛给学生，只能使我们的老师变成“说教”，甚至在学生看来是一场“教学游戏”——更多的学生得到的是一种“可望不可及”的粗浅的感受。
联系客服
