在本期中，我们检索了17.10.01至17.10.31间共8篇文献。
本期邀请到中国门脉高压无创诊断（CHESS）研究组：中山大学附属第一医院肝胆外科华赟鹏教授、复旦大学附属中山医院介入科罗剑钧教授、郑州大学第一附属医院感染病科曾庆磊教授进行联合点评。
编辑 | 吴绮静 CHESS
1
一种肝脏血液循环计算模型及其在肝硬化HVPG敏感性分析中的应用
Wang T, Liang F, Zhou Z, et al. A computational model of the hepatic circulation applied to analyze the sensitivity of hepatic venous pressure gradient (HVPG) in liver cirrhosis. J Biomech. 2017 Oct 6
目前，在肝硬化相关门脉高压症的诊疗中，广泛应用肝静脉压力梯度（HVPG）来间接估计门静脉压力梯度（PPG）。尽管HVPG的临床实用价值已被证实，然而，对肝硬化发病和进展过程中所涉及的因素如何影响HVPG和PPG的相关性所知甚少。我国上海交通大学船舶海洋与建筑工程学院Wang等近日完成的一项研究表明，为了更好的在临床实践中理解和应用HVPG，应该考虑患者特定的病理状况。研究者建立根据体内数据校准的肝脏血液循环计算模型，模仿HVPG测定过程，并对不同病理生理状态下，HVPG相对于PPG的误差进行定量研究。
研究结果证实了HVPG模拟和临床数据的一致性，HVPG适用于窦性和窦后血管阻力增加、而非窦前血管阻力增加所致门脉高压症的评估。另一方面，研究表明，HVPG检测的准确性受到许多肝脏血流动力学相关因素的影响，即使是窦性门脉高压症的情况也是如此，例如，不同的窦前门脉阻力可以显著改变HVPG和PPG之间的差异，而门体侧支循环增加则倾向于提高HVPG检测的准确性。此外，在影响HVPG检测方面，窦前和窦后血管阻力可以相互干扰。
（点击查看大图）
简评 | 祁小龙
南方医科大学肝病研究所
本研究是门脉高压月评三个月来第一篇物理理论研究论文，发表在10月期《生物力学杂志》。上海交通大学船舶海洋与建筑工程学院梁夫友教授团队利用血液循环系统的理论建模及计算机仿真技术， 成功模拟了一个肝脏血液循环计算模型。进一步利用本模型模拟了HVPG和PPG两项压力指标，并分析了在不同门脉高压发生机制、病人不同疾病特性情况下，HVPG和PPG两者的相关性和相对误差。本研究虽然目前还是一个理论模型，尚缺少与临床压力的个体化对照。但毫无疑问的是，本研究具有非常重要的理论指导意义，是本月重点推荐的一篇文章。
HVPG是肝硬化门脉高压的金标准，这是临床医生公认的理论。然而，HVPG指标具有自身的缺陷性，除了更适用于窦性门脉高压外，其标准规范测量也是国际学术界目前最为关注的焦点。在CHESS研究组与美国耶鲁大学Garcia-Tsao教授团队、西班牙巴塞罗那Garica-Pagan教授团队多次交流讨论过程中，始终关注的问题是临床医生如何做到HVPG的准确测定（相关技术标准曾发表在N Engl J Med）。梁夫友教授团队提出的这项肝脏血液循环计算模型将为HVPG准确测定的适用条件和影响因素进行理论指导和验证。
目前，本模型相关研究已进一步拓展并构建了随机模型，CHESS研究组也与梁夫友教授团队建立合作，期望将模拟获得的虚拟数据与临床测量的压力进行交互验证，进一步优化该理论模型。我们非常期待这一工科理论和医学实践的交叉碰撞。
2
TIPS术后肝脏硬度的增加与炎症反应相关且可判断预后
Jansen C, Möller P, Meyer C, et al. Increase in liver stiffness after transjugular intrahepatic portosystemic shunt is associated with inflammation and predicts mortality. Hepatology. 2017 Oct 23
德国波恩大学Jansen等近日完成的一项研究表明，患者存在全身炎症可使得经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）后的肝脏硬度值增加，可进一步预测器官衰竭和死亡。
该项研究共纳入83例接受TIPS的患者，在TIPS之前立即和之后30分钟，应用瞬时弹性成像（TE）检测急性反应组16例患者的肝脏硬度值；在TIPS之前1天和之后7天，应用剪切波弹性成像（SWE）检测慢性反应组67例患者的肝脏和脾脏硬度值，从肘静脉、门静脉和肝静脉获取血液标本，检测白介素IL1b、IL6、IL8、IL10、IL18和γ-干扰素水平，对肝脏硬度用于预测TIPS后患者转归的意义进行评估。
结果表明，在TIPS术后，27例（急性反应组5例、慢性反应组22例）患者的肝脏硬度值增加>10%，56例患者的肝脏硬度值下降或维持不变（<10%）。慢性反应组所有患者通过swe检测的脾脏硬度值均下降。肝脏硬度值增加和未增加的患者相比，临床和实验室参数均无差异。值得注意的是，肝脏硬度值增加患者接受tips时的全身和（或）肝静脉促炎细胞因子水平较高，接受tips后，这些患者发生器官衰竭的风险更高，生存率更低。接受tips后的crp值以及肝脏硬度值增加>10%，是患者出现死亡的独立预测因素。
（点击查看大图）
简评 | 祁小龙
南方医科大学肝病研究所
本研究为单中心、回顾性研究，入组TIPS患者仅83例，这样的队列看上去国内不少医院都满足，为什么可以发表Hepatology值得去思考。首先，本研究用无创技术（肝脏硬度）在干预治疗（TIPS）前后的动态变化作为一项预测指标，而非传统的横断面肝脏硬度绝对值；其次，本研究对TIPS患者进行随访两年，用无创指标来预测生存，而非传统的预测肝性脑病或再出血。可见，本研究的成功在于理念从无创诊断跨越到了无创监测。
当然本回顾性研究上也存在较多设计上的缺陷：1.作者采用TE评价TIPS急性反应组的肝脏硬度、采用SWE评价慢性反应组的肝脏硬度，然后在得出结论时，并没有将两种技术进行区别；2.研究使用TE变化大于10%的评价标准并非一个很好的判定阈值，以往研究常采用TE值变化超过30%指导临床干预效果；3.本研究入组对象均为行TIPS患者，容易获得HVPG数值，以往有研究表明HVPG是预测TIPS术后失代偿事件和生存预后的独立预测因子，但是本研究却没有纳入HVPG分析。如果本研究能够将HVPG的预测能力和肝脏弹性值变化的预测能力做一对比，将会非常有意义；4.本研究考虑了肝脏硬度与炎症反应的关系，既往有研究证实，HBV和HCV的炎症反应对TE肝脏硬度有差别，HBV患者的TE值会受到ALT影响产生误差。然而本研究中纳入绝大多数的是酒精性肝硬化，对于病毒性肝硬化也没有区分种类，因此研究结论对HBV肝硬化人群是否适用，有待验证；5.本研究选取TIPS术后30min作为急性反应组，然而研究表明，TIPS术后24h内的血流动力学极不稳定，测量PPG变化建议至少24h之后。因此，急性反应组的肝脏硬度同样会受到血流动力学不稳定的影响产生误差。
3
覆膜支架TIPS对比内镜套扎加普萘洛尔用于预防肝硬化门静脉血栓患者的静脉曲张再出血：一项随机对照试验
Lv Y, Qi X, He C, et al. Covered TIPS versus endoscopic band ligation plus propranolol for the prevention of variceal rebleeding in cirrhotic patients with portal vein thrombosis: a randomised controlled trial. Gut. 2017 Sep 28.
我国西京消化病医院Lv等近日完成的一项研究表明，在失代偿肝硬化门静脉血栓形成（PVT）患者中，覆膜支架经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）预防再出血的效果优于内镜下套扎（EBL）联合普萘洛尔治疗，同时PVT消退的可能性更大，且未增加显性肝性脑病（OHE）和不良反应的风险，然而并未提高患者的生存率。
该研究连续性纳入过去6周内发生静脉曲张出血的肝硬化PVT患者（94%为Child-Pugh A级或B级），随机分组至TIPS组（24例）或EBL+普萘洛尔组（25例），主要终点为静脉曲张再出血，次要终点包括生存率、OHE、门静脉再通和再次血栓形成、门脉高压症其他并发症以及不良事件的发生率，对覆膜支架TIPS和EBL+普萘洛尔用于预防肝硬化PVT患者静脉曲张再出血的效果和安全性进行比较。
在对两组患者中位数随访30月内，TIPS组与EBL+普萘洛尔组相比，静脉曲张再出血发生率显著较低（1年时的静脉曲张再出血发生率分别为15%和45%，2年时的静脉曲张再出血发生率分别为25%和50%，HR=0.28，95% CI：0.10-0.76，P=0.008），门静脉再通率显著较高（95%vs.70%，P=0.03），再次血栓形成率相对较低（5%vs.33%，P=0.06），两组患者的生存率（67%vs.84%，P=0.152）、OHE发生率（25%vs.16%，P=0.440）、门脉高压其他并发症及不良事件的发生率均无显著性差异。
（点击查看大图）
简评 | 罗剑钧
复旦大学附属中山医院介入科
目前指南推荐：首选内镜下套扎（EBL）+非选择性β受体阻滞剂（NSBB）预防肝硬化曲张静脉出血(VB)再发生，而经颈静脉肝内门腔分流(TIPS)仅作为二线方案用于上述治疗失败的患者。
对需预防VB再发生者进行“危险分层”，可发现以下情况：肝静脉压力梯度超过20mmHg、既往已接受NSBB和/或 EBL一级预防失败者、合并门脉高压其他并发症（顽固性腹水、PVT），针对这些患者再出血，EBL+NSBB是否还是首选的治疗方案呢？
研究发现：合并门静脉血栓(PVT)的肝硬化患者出血风险高、PVT增加了EBL治疗失败率、使用NSBB具潜在的致PVT可能。抗凝是治疗PVT的有效手段，但面临的困惑是：与EBL同步抗凝还是在等待EBL完全消除曲张静脉后才进行抗凝？前者有可能增加VB的风险、后者PVT有可能会进展。因而，预防肝硬化合并 PVT患者VB再发生是临床非常棘手的难题。
随着相关技术的不断改良及新颖器材的层出涌现，PVT已不再是TIPS的禁忌症：TIPS所建立的门腔低阻力通道可有效缓解门脉血流瘀滞状况、为使用直径较大的取栓装置提供安全的入路、减少溶栓药物的使用剂量、是否合并PVT对TIPS的疗效无影响，但TIPS术后肝性脑病的发生率可能增加。那么，预防肝硬化合并 PVT患者VB再发生，是采用TIPS还是传统的EBL+NSBB呢？
这是个单中心的随机对照研究，2011.05-2014.01，将52例在过去6个月内曾发生VB（内镜证实）的肝硬化合并PVT（血栓累及超过门脉管腔50%）患者，按1:1的比例，随机分入TIPS（N=25）或EBL+NSBB治疗组（N=27），所有患者入组后48小时内接受相应的治疗。TIPS组：１例剔除、1例失败、余23例全部植入Fluency覆膜支架纳入最终分析；EBL+NSBB治疗组：2例剔除、1例退出研究、余24例纳入最终分析；两组患者均接受标准的抗凝治疗；TIPS组及EBL+NSBB组分别随访30.4及30.9个月 。在随访期内，全因出血率、曲张静脉破裂出血率，TIPS组要明显低于EBL+NSBB治疗组；生存率、肝性脑病发生率，两组无明显差异；在门脉再通率方面，TIPS组明显高于对照组。基于上述结果得出结论：与EBL+NSBB相比，使用覆膜支架的TIPS可以更有效地预防中度失代偿肝硬化合并PVT患者VB再发生、且未增加肝性脑病的发生率，但未能提升患者的生存获益。
综上所述，TIPS是治疗肝硬化合并PVT，安全、可行、有效的手段。是否TIPS能成为首选的方案预防肝硬化合并PVT患者曲张静脉再次出血，有待于今后样本量更大、入组标准更严格（仅纳入EV或GOV1型曲张静脉的患者）、使用Viatorr支架的多中心、随机对照研究来验证。
4
门静脉血栓的影像学诊断和血管内微创治疗
Rodrigues SG, Maurer MH, Baumgartner I, et al. Imaging and minimally invasive endovascular therapy in the management of portal vein thrombosis. Abdom Radiol (NY). 2017 Oct 5.
瑞士伯尔尼大学Rodrigues等近日在线发表一篇综述，重点论述了影像学技术在门静脉血栓形成（PVT）诊断、分期和随访方面的进展，并对该领域的血管内微创治疗技术进行了简要概述。
尽管在普通人群中门静脉系统血栓形成较为罕见，其诊断常见于具有特定基础疾病的患者，包括血栓前期疾病、肝硬化、肝胆恶性肿瘤和腹内炎症等患者。影像学技术的进展对增加PVT的检出率发挥了重要支撑作用，常出现于无症状患者的偶然发现。作为保守性药物治疗的辅助手段，微创性血管内治疗是一种合理的选择方案，可使门静脉有效再通。
（点击查看大图）
简评 | 华赟鹏
中山大学附属第一医院肝胆外科
门静脉系统血栓（PVT）指因腔内血凝块或海绵样变性致门静脉血流部分或完全的堵塞。虽然尸检结果显示在普通人群中非肿瘤门静脉血栓的发生率仅为1%左右，但PVT已成为发达国家门静脉高压症第二大常见原因。一般认为，肝硬化、肝胆道恶性肿瘤、外科手术、腹腔感染增加了PVT的易感性，遗传性或获得性凝血疾病、原发性骨髓增生性疾病、甚至腹部肥胖，被认为是非肝硬化、非肿瘤PVT的主要原因。
PVT可以表现为腹痛，也可表现为门静脉高压并发症的相关症状，但也存在无症状体征、偶然影像学发现的情况。影像学检查的发展为PVT的诊断、分类、分级、随访以及治疗方案设计提供极其重要的支持。
首先，影像学可以给PVT进行分类，即不同位置、堵塞的完全与否、急性期或慢性期、有无症状、是否扩展到脾静脉和肠系膜上静脉等。其次，提出理想的影像学检查概念，即要明确有无PVT，血栓的性质（血栓或肿瘤侵犯），血栓的进展情况，急性期/慢性期，有无局部影响因素，有无并发症（腹水、肠道淤血或缺血等）。提出超声检查应该是PVT检查的首先方法，增强CT或MRI能进一步明确PVT的解剖分期、完善血管脉络绘制、发现局部诱导因素及并发症，另外最近超声造影的应用不仅提高了普通超声检查的精确度，也为PVT特性的掌握提供新的方法。当然，对于少数无创检查不清的病例，有创血管造影术可以进一步明确诊断。然后，针对影像学检查要注意系列问题展开论述，包括：如何鉴别血栓与肿瘤侵犯，如何诊断肝硬化的有无，如何识别急性期和慢性期，如何绘制血栓血管脉络、识别并分级门静脉胆管造影。最后，对当前PVT治疗的系列方法进行了概括，指出抗凝治疗仍是目前PVT治疗的支柱，微创血管内治疗技术作为抗凝治疗的有效补充有利于PVT的再通，微创血管内技术包括：溶栓技术、血栓破碎和切除术、血管成形和支架技术、以及TIPS。
5
特利加压素在慢性肝病中的现状及进展
Papaluca T, Gow P. Terlipressin-current and emerging indications in chronic liver disease. J Gastroenterol Hepatol. 2017 Oct 5.
特利加压素是一种具有血管活性作用的血管加压素类似物，近二十年来，已经广泛应用于失代偿期肝病并发症的治疗。澳大利亚墨尔本奥斯汀医院Papaluca等近日发表一篇综述，对特利加压素在肝肾综合征、门脉高压性出血和钠平衡紊乱等适应症中的治疗应用进行了论述，对特利加压素用于失代偿期肝硬化门诊患者的新适应症以及基于输注新方法的应用，包括减少不良事件方面的有益影响进行了探讨。
（点击查看大图）
简评 | 曾庆磊
郑州大学第一附属医院感染病科
特利加压素通过作用内脏血管平滑肌细胞的V1受体收缩内脏血管，使内脏循环血量降低，进而降低门脉压力以控制食管胃底静脉破裂出血，并减少腹水的形成。此外，内脏循环血量减少后体循环血流量增加，进而“冲开”肝肾综合征（HRS）患者功能性收缩的肾动脉，增加肾灌注量以治疗HRS，但多个随机对照研究得出了不一致的结论，这也导致了美国FDA并未许可其用于治疗HRS。
值得注意的是，大量研究提示在静脉曲张破裂出血的内科治疗方面，奥曲肽的疗效近乎与特利加压素平分秋色。然而，在难治性腹水方面的研究相对较少。由于其价格昂贵导致可及性受限，在治疗HRS方面亦可用去甲肾上腺素替代。用法方面，目前推荐静推，但亦有初步研究提示静滴疗效较好且副作用较少。此外，低钠血症等副作用亦不容忽视。
6
在非选择性病例队列中TIPS治疗门脉高压伴曲张静脉破裂出血的结果
Rosenqvist K, Sheikhi R, Nyman R, et al. Transjugular intrahepatic portosystemic shunt treatment of variceal bleeding in an unselected patient population. Scand J Gastroenterol. 2017 Oct 9
瑞典乌普萨拉大学医院Rosenqvist等近日完成的一项研究表明，无论Child-Pugh分级以及发生出血后多久进行操作，经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）对于肝硬化或无肝硬化的静脉曲张出血患者是安全的，可以预防再出血，TIPS后门体静脉压力梯度（PSG）≥5 mmHg与再出血风险增加有关，PSG与肝性脑病（HE）的发生无关。
该项回顾性研究从单一中心纳入2002年至2016年应用覆膜支架TIPS治疗的131例患者，其中116例为肝硬化患者，对TIPS用于治疗静脉曲张出血的效果和安全性进行评估。结果表明，肝硬化患者1年和2年的生存率分别为70%和57%，无肝硬化患者2年时的生存率为100%，TIPS后12个月内的Child-Pugh评分较高和严重HE与死亡率增加有关，12个月内的再出血发生率为8%，与TIPS支架功能障碍和TIPS后PSG≥5 mmHg有关，TIPS支架功能障碍的主要原因为支架没有完全达到下腔静脉，PSG与HE的发生无关。
（点击查看大图）
简评 | 罗剑钧
复旦大学附属中山医院介入科
本研究中瑞典学者Rosenqvist K对2002.01至2016.05在其中心接受TIPS治疗的131例门脉高压伴曲张静脉破裂出血(VB)的资料进行回顾性分析。131例患者中116例合并肝硬化、15例为非肝硬化患者；在肝硬化患者中肝功能Child A、B、C级分别占17%、52%、26%（5%的患者术前无肝功能分级记录）；23%的患者MELD分数≥18。131例患者中术前有肝性脑病(HE)、合并门静脉血栓(PVT)、首次VB、TIPS为挽救性治疗措施的情况分别为6.9%、13%、44%及73%。所有TIPS均在全麻下完成，植入10mm Viatorr支架，分别使用8mm及10mm球囊对102及25例患者的支架进行扩张（4例患者扩张后的支架直径未记录），1例同时栓塞了曲张静脉。
TIPS的一期技术成功率为98%，平均PSG由术前的18±7mmHg降至术后的5±2mmHg，平均随访时间为35个月（4-108个月）。合并肝硬化患者TIPS后6周、1、2年的生存率分别为92%,、70% 及 57%，而非肝硬化患者术后1、2年的生存率均为100%。多因素分析提示：术前高Child分值及术后12个月内发生严重的HE是影响该组患者生存的独立预后因素、而MELD分值超过或低于18患者的死亡率无显著差异。无论患者伴或无肝硬化，首次VB后接受TIPS治疗、首次VB后72小时内实施TIPS(Early-TIPS)、无论第几次VB后72小时内进行TIPS，这三个亚组之间或与VB后接受非Early-TIPS者比较，死亡率及再出血率均无明显差异。TIPS后1年及随访期内的再出血率分别为8%及9%，是否合并肝硬化、出血部位的不同与术后再出血的发生无关，术后门腔压力梯度(PSG)<5mmhg患者的再出血率明显低于tips后psg>5mmHg者。13例患者发生分流道失功，绝大多数发生在TIPS后1年内，主要是由于支架的近心端未能到达肝静脉汇入下腔静脉处。31%的患者TIPS后发生一过性HE，绝大多数患者经乳果糖治疗后缓解，其中8%的患者需加用利服昔明治疗，4例患者接受分流道直径缩窄治疗（2例1月后死亡、2例术后12个月内肝移植）。是否合并肝硬化与术后HE的发生无明显关联、术后12个月内发生严重HE的情况与术前是否有HE史密切相关、而与术前MELD分值、所植入支架的直径、长度、分流前后的PSG值无明显关联。
基于上述结果，作者得出以下结论：无论是否合并肝硬化、肝功能处于何种状态、VB发生后多久、植入何种尺寸的支架，TIPS均可安全地预防VB再发生；术后PSG<>
7
脾脏体积和脾切除术对符合米兰标准肝癌患者行治愈性肝切除术的预后影响
Takeishi K, Kawanaka H, Itoh S, et al. Impact of Splenic Volume and Splenectomy on Prognosis of Hepatocellular Carcinoma Within Milan Criteria After Curative Hepatectomy. World J Surg. 2017 Sep.
肝细胞癌（HCC）合并门脉高压症（PH）患者的预后极差，而脾大可作为PH的重要证据，日本九州大学医学研究生院Takeishi等希望通过研究明确脾脏体积和脾切除术对符合米兰标准的HCC患者治愈性肝切除术后预后的影响。对于符合米兰标准HCC患者接受治愈性肝切除术后的患者，脾脏体积（SV）较大是患者复发率较高和总体生存率较低的独立预测因素，而SV较低和脾切除患者的预后无显著性差异，即使SV较大者脾切除后的结果也是如此。
在该项单中心回顾性研究中，研究者们对2004年7月-2010年12月期间，160例符合米兰标准接受治愈性肝切除术的HCC患者的资料进行分析，其中138例单纯接受肝切除、22例接受肝切除和脾切除联合治疗。根据三维CT检查测量SV后，将患者分为三组，即大SV组（≥300 mL）、小SV组（<><>
因此，脾大是HCC肝切除术后复发和总体生存率低的独立预测因素，脾切除可以消除脾大对HCC预后的影响，建议对符合米兰标准HCC合并PH的患者行联合脾切除和肝切除术，以利于患者预后的改善。这可作为不能进行肝移植患者的替代方案。
（点击查看大图）
简评 | 华赟鹏
中山大学附属第一医院肝胆外科
这是一项非常有价值的临床研究，不仅证明了脾大是HCC肝切除术后复发和总体生存率低的独立预测因素，更建设性发现脾切除可消除脾大对HCC预后的影响，给临床外科医师提供了较好的建议，即对符合米兰标准HCC合并PH的患者行联合脾切除和肝切除术利于患者预后的改善，是不能接受肝移植的患者的合适替代方案。当然，该研究也存在一定的不足，如：该研究是回顾性研究，每组例数并不是很多，而且脾切除组的多项临床病理因素也与大SV组、小SV组存在显著差异，对符合米兰标准没有进行具体描述，特别是肿瘤多少、分布等。因此，有必要针对符合米兰标准HCC合并PH的患者开展前瞻性的大样本多中心研究进一步明确脾切除的价值以及选择的依据。另外，合并PH的HCC是否都适合脾切除联合肝切除也是值得探索的课题。
8
非硬化性门脉纤维化患者的瞬时弹性成像检测
Sharma P, Agarwal R, Dhawan S, et al. Transient Elastography (Fibroscan) in Patients with Non-cirrhotic Portal Fibrosis. J Clin Exp Hepatol. 2017; 7(3): 230-234.
非肝硬化性门脉高压症（NCPH）是发展中国家静脉曲张出血的常见原因，应用Fibroscan的瞬时弹性成像（TE）是评估肝病患者肝纤维化的有用技术，然而，对非硬化性门脉纤维化（NCPF）患者进行TE评估的研究很少，并且尚无对亚洲人群的研究。印度新德里甘加罗摩医院Sharma等近日完成的一项研究表明，NCPF患者应用TE检测的肝脏硬度值显著低于肝硬化患者，对于区分Child A级肝硬化和NCPF，TE是非常有用的无创性技术。
该项回顾性研究于2011年1月-2015年12月连续性纳入20例NCPF患者，对所有患者进行肝活检、TE、腹部CT和肝静脉压力梯度（HVPG）检测，年龄和性别匹配的20例健康个体和40例年龄匹配的Child A级肝硬化患者作为对照，对TE在NCPF中的作用进行评估。
结果，20例NCPF患者的中数年龄为29.5（13-50）岁，男性11例，女性9例，其中18例患者发生静脉曲张出血，需要内镜下套扎治疗。肝硬化患者和NCPF患者的血红蛋白水平和血小板计数无显著性差异，但是，NCPF患者的白细胞总数显著低于肝硬化患者（3.2 vs. 6.7 × 103/cumm，P=0.01）。NCPF患者应用TE检测的肝脏硬度值显著高于健康对照（6.8 vs.4.7 kPa，P=0.001），但是，显著低于肝硬化患者（6.8 vs.52.3 kPa，P=0.001）。NCPF患者的HVPG值显著低于肝硬化患者（5.0 vs.16.0 mmHg，P=0.001）。
（点击查看大图）
简评 | 祁小龙
南方医科大学肝病研究所
非肝硬化性门脉高压的明确诊断往往需要肝活检病理首先排除肝硬化。然而，这类患者常伴有低血小板计数，使得经皮活检在临床实践中较为困难。本研究期望通过利用瞬时弹性成像技术，无创性鉴别Child A级肝硬化和非肝硬化性门脉纤维化。课题聚焦于研究较少的非肝硬化性门脉纤维化无创诊断，然而在研究设计和数据获取上存在以下问题：1.非肝硬化性门脉纤维化人群HVPG为5 (2–10) mmHg，显著低于肝硬化人群。但是缺少与正常人群的对照，单纯从HVPG压力，不能区分非肝硬化性门脉纤维化和健康人群（HVPG小于5mmHg）；2.非肝硬化性门脉纤维化人群的肝脏弹性值为6.8 (2.8-11.9) kPa，健康人群为4.7 (4-5.9) kPa，尽管报道有统计学差异，但两组数据有较大重叠，研究并未给出一个明确的cutoff值；3.肝硬化人群的肝脏弹性值为52 (17.3-75) kPa，尽管和非肝硬化性门脉纤维化人群有显著差异，但研究仍未给出明确的cutoff值，因此临床医生很难应用瞬时弹性成像技术来鉴别肝硬化和非肝硬化性门脉纤维化。
联系客服
