《中医诊断学》本科教材脏腑辨证部分，有“心肾不交”一证，该证是以心烦失眠为主症而伴有五心烦热、咽干口燥、头晕目眩，或遗精、梦交等表现的一个证候。病涉心肾两脏，而称其为“心肾不交”是否恰当则值得推敲，就此剖析如下：
心火肾水是否相交
“不交”的前提是本应“相交”，笔者认为，教材解释心肾两脏的“相交”就颇存在问题。其解释是：“心为火脏，心火下温肾水，使肾水不寒；肾为水脏，肾水上济心火，使心火不亢。水火互济，则心肾阴阳得以协调，故有心肾相交、水火既济之称。”
心在五行划分中虽属火，但称“心为火脏”，其所具有的火之温煦功能到底有多大？是否真的“下温肾水”？
众所周知，肾阳为一身阳气之本，严格而言，当是两肾所藏之元阳(命门之火，又称真火)，为一身阳气之本，包括心脏在内的五脏六腑、四肢百骸都得到元阳的温煦，而心脏并无多少温煦能力，所谓的火脏之称实来源于五行的机械归类，因此，不存在心火“下温肾水”，更不存在它使“肾水不寒”的问题。
肾虽在五行属水脏，落实到具体功能而言，主要是指对水液代谢的调控能力，而其本身应为水火之脏，内藏真水真火，真水真火滋润温煦五脏六腑、四肢百骸。由此可见，只有肾火(命门之火)对心脏有温煦功能，即“肾水暖心火”，而心脏对肾脏没有这一作用，肾脏也由其本身所藏之真火暖煦。所以“心火暖肾水”、“心火肾水相交”之解显然有误。
五行水火是否互济
既然上述心肾水火相交之说，落实到具体脏器功能而言难以成立，而又出现了这一解释，笔者认为其原因在于仅以水火简单地替代肾和心，并随之将概念的内涵变换，脱离了具体脏器功能而侈谈水火关系，并且进一步模糊了阴阳和五行之界限，将五行内部关系混淆为阴阳关系。
我们知道，这里所谓的火脏、水脏之称是依据五行而不是阴阳进行划分的，作为相互对立并相互关联的阴阳双方(如天气与地气)，或同一体内部的阴阳双方(如肾中水火)存在交感互济关系，而作为划分不同事物属性的五行之间，这一关系未必存在。
肾水心火在这里既然是五行归类关系，五行之间关系主要为生克乘侮，似不存在交感互济关系。至于“既济”一词，来源于《易经》，是六十四卦中之一卦，若以此来指代并解释心肾关系，则又犯了偷换概念的错误，与其前提的心肾五行归类相矛盾，更会人莫衷一是。
“心肾不交”宜为“心肾火扰”
基于“心火暖肾水，肾水济心火”的认识而推演出的“心肾不交”显然于理难通，那么所谓的“心肾不交”的病机实质是什么呢？
从其表现看，病涉心肾二脏，似具心肾耦连关系。一方面为心火旺，主神明的功能过亢，心烦失眠，或心悸怔忡；另一方面，又有五心烦热、头晕耳鸣、遗精、梦交等肾虚火动之象，因此笔者认为，这种心肾耦连证候并非心(火)肾(水)的失交，而实涉心肾两脏之火的关系。
按照朱丹溪的相火论观点，乃为君相之火的关系。朱丹溪认为“五脏各有火”(《局方发挥》)，“心，君火也，为物所事所感则易动，心动则相火(肝肾之火)亦动，动则精自走”。
徐灵胎虽不同意心、肾之火以君、相称之，然对心肾之火的密切关系则认识相同，认为“心固有火，而肾中亦有火；心火为火中之火，而肾火为水中之火… …心火动，而肾中之浮火亦随之；肾火动，而心中之浮火亦随之。”所谓“浮火”，即是虚火。
鉴于这一关系，故分析所谓“心肾不交”的病机当有二：
一则心火本身因某种原因而过旺，而致心神不宁，夜寐不安，进而引动肾火，下扰精室而见梦遗、梦交等。
二则是肾精亏虚，虚火妄动，上扰心神，心烦不眠；同时阴亏火旺可见五心烦热，咽干口燥，头晕目眩，舌红脉细；虚火作用于精室可见梦遗、梦交等。此种肾阴不足，虚火离位上浮，与火不归元的其他一些证候相同，只不过有部位和程度之差异，彼则或上浮于头面，或外越于肌表，此则主要扰及心神。
而无论是心火引动肾火，还是肾火上扰心火，其基础是肾阴的先亏。再则，从《韩氏医通》为此所创制的治疗方剂交泰丸(原书无方名)看，药仅黄连、肉桂两味，黄连的作用是泻心火，而肉桂则为引火归元，使虚亢之肾火归就其宅。
由上观之，所谓“心肾不交”证并非心火和肾水不相交济，而是心火旺与肾虚相伴见；或因肾阴虚引起心火旺，肾火扰心；或因心火旺引动肾火，心火及肾。因此，称“心肾不交”似不准确，且易致误解，当改为“心肾火扰”或“肾火扰心”。
联系客服
