案情简介：谢某与李某系男女朋友关系，2015年2月份谢某借李某身份证在中国建设银行开户并存款两万元，银行卡以及密码都由谢某保管。同年7月份谢某与李某因性格不合分手，但谢某没有及时将银行卡中的两万元取出，李某知情后，用自己的身份证向银行申请挂失、重新办理银行卡、设置密码，取走了谢某的存款两万元。
分歧意见：该案中，对李某的行为定性，存在四种不同意见。
第一种意见认为，李某行为构成侵占罪。李某违背谢某的意思单方面利用自己身份证对该笔存款挂失、更换银行卡、设置密码并取走，占为己有，构成了侵占罪。
第二种意见认为，李某构成诈骗罪。谢某借用李某的身份证办理银行卡,谢某是存款所有人,李某用其身份证将银行卡挂失,虚构银行卡是其所有的事实,银行基于认识错误为其补办新卡,李某用新卡将钱取走,因此李某采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物,构成诈骗罪。
第三种意见认为，李某的行为构成盗窃罪。李某申请挂失后取款的行为虽符合现行银行业的法律法规，但相对于不知情的谢某而言，这一行为却系秘密窃取，故构成盗窃罪。
第四种意见认为，李某的行为是一种民事行为，系不当得利。
笔者同意第四种意见，具体理由如下：
一、李某不构成侵占罪。侵占罪要求侵占的对象是“代为保管的他人的财物”,行为人对侵占对象是接受委托而占有,而本案中显然谢某的本意是借用李某的身份证开办一个自己为所有人的储蓄账户,谢某也实际上持有了该账户的银行卡和密码,其并没有委托李某占有该储蓄账户的意思表示,因此李某并没有对该账户合法持有,当然也不存在将合法持有变非法所有的事实,不符合侵占罪的要件。
二 、李某不构成诈骗罪。诈骗罪要求行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法,使受害人基于认识错误的情况下自愿交付财物,而本案中对于银行来说李某是该储蓄账户的所有人,银行为其挂失并补办新卡的行为并没有认识错误,不存在欺诈的成分,不符合诈骗罪的构成要件。
三、李某不构成盗窃罪。盗窃罪中的“秘密”是指犯罪分子“主观上自认为不会被财物所有人、管理人、持有人发觉”。这里的“发觉”，即包括所有人、管理人、持有人在事发当时不知，也包括其事后难以确定犯罪嫌疑人。而李某虽也“秘密”申请挂失、重新办理银行卡设置密码和取走存款，但根据以下三种情况，事后谢某很容易确定系李某所为：一是存折系以李某的名义开立；二是依中国人民银行《关于办理存单挂失手续有关问题的复函》(银函[1997]520号)第一条“储户遗失存单的……挂失申请手续办理完毕后，储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单(折)”的规定，只有李某才能重新办理存折设置密码；三是谢某通过银行可查明。因此，李某之“秘密”非盗窃罪中的“秘密”。李某的行为不构成盗窃罪。
四、李某的行为不构成犯罪。
(1)储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的要求支付本金和利息的合同。储蓄机构开具的存单、存折、银行卡或其他储蓄凭证均为储蓄存款合同的表现形式，证明存款人与储蓄机构之间存在着储蓄存款合同关系。该案中的银行卡系用李某的身份证办理的，所以只有李某与银行存在储蓄存款合同关系，谢某与银行没有任何法律关系。
(2)储户将钱存在银行，并不是将钱寄存在银行里，其实质是将钱借给银行，所以，储户与银行之间形成债权债务关系。储户只享有请求权并不对存款享有所有权。所以在银行里的存款并不是储户的财产。如果李某利用欺骗或秘密的手段获取银行存款，只能是非法侵占银行的财产，并不存在非法占有谢某财产的问题。
(3)谢某借用李某的身份证在银行开户存款的行为，其实质是以他人的名义进行的一种民事行为，以他人的名义进行的民事行为根据我国法律规定属于代理法律行为。所产生的民事权利义务由被代理人李某承担。所以，谢某借用李某的身份证在银行的存款帐户属于李某的存款帐户，而不是谢某的银行帐户。不管谢某是将自己的钱存在李某的帐户里，还是将他人的钱存在李某的银行帐户里，其行为都是以李某的名义与银行发行法律关系，产生的权利义务都是由李某承担。银行不可能与谢某发生法律关系。也就是说李某在银行帐户里的存款请求权只能由李某享有。一但与银行发行存款纠纷，存款权利的主体只能是李某，不可能是谢某。所以，李某名下的存款权利应该属于李某，不能将李某名下的存款认定为谢某所有。
综上所述，李某的行为不构成犯罪，系不当得利。
联系客服
