案例：
《学生抽烟遭老师打后出走，家长向学校要人？》
据报道，虎门红星中学八(1)班学生涂宏在教室里抽烟，被值班的老师曾某看见，曾某在涂宏的胳膊上打了两巴掌，涂宏回家后并于第二天离家出走。事过三天，涂宏的母亲陈女士才来学校要人，称儿子离家出走是学校和老师的原因，要学校负责。迄今为止，学生家长及所在学校正四处寻找，希望他尽快回家。
启示：
这里首先要弄清楚几个问题，一是学生在教室抽烟，值班老师发现后该不该管？如果该管，那么老师在学生胳膊上打两巴掌就不算“体罚”，而且笔者还认为老师做得对，因为“没有规矩，不成方圆”。二是学校该不该担责？学生“被打”，回家后第二天从家里出走，学校得知情况后，配合家长派人四处寻找，学校已尽到职责。三是学生出走家长有没有责任？为什么在孩子出走后第三天才来学校“要人”？这期间父母干什么去了，为什么不管？失踪后问学校要人在不在理？
基于以上三个问题，笔者做一分析，看究竟应该由谁担责？
首先是学生为什么出走，是不是老师打他而引起的？报道称，5月6日中午课间休息时，值班的曾老师经过八(1)班教室发现学生涂宏在教室里抽烟，当时有四五个同学围着他。曾老师立即走进教室，问他为何要违反校规，并在涂宏的胳膊上打了两巴掌。之后把他带到办公室，交给了涂宏的班主任老师金钟。金钟和曾老师当即分别给涂宏的家长打了电话。当天下午放学后，涂宏也按时回到了家。也就是说，学生被打的当天并没有出走，而是按时回了家。
翌日，当地气象部门发布了红色暴雨预警信号，全市中小学停课一天，红星学校也于当日早上通过“校讯通”向各位学生家长发出了停课一天的信息。事过三天之后，涂宏的母亲陈女士来学校反映，称涂宏从5月7日出走后一直没有回家，家长已到当地派出所报了警，同时问学校要人。如此说来，学生是从家里出走的，家长有不可推卸的监管之责，为什么在事发三天之后家长才开始报警，并向学校要人？孩子出走难道父母不知情？世上像这样不负责任的父母只怕少有。可见，孩子的失踪未能引起家长的重视，只能证明父母疏于对孩子的管教，家长应该担主要责任，而不是把责任推给学校。
其二，从报道来看，学校已做到仁至义尽。据悉，校方在得知学生出走的消息后，马上找到与涂宏关系密切的同学了解情况，寻找线索。并将寻找涂宏的告示张贴于学校周围及附近村庄，还派出老师寻找。校方在寻找时得知，该校有学生于5月7日上午在南栅五区千惠广场前，看到涂宏与一名社会青年在一起，该学生还与涂宏打过招呼。涂宏班上的学生也反映，5月8日下午4时左右，他曾用手机与涂宏上网聊天。这样一分析，事情基本上有了眉目，学生离家出走，与学生自身有关，是家庭管教缺失导致的结果。但校方也有失察之责，即学生三天没来学校上课，班主任老师为何不向领导反映？这就给家长留下了话柄。
其三，孩子离家出走，之所以说家庭有不可推卸的责任，是因为父母对孩子采取的是一种放纵和迁就的教育态度。为什么这样说呢？一个初二生敢在学校教室里公然抽烟，足以证明这个孩子早已养成了不良习惯，而这种习惯就是父母平时纵容的结果。试想，父母平时要是对孩子严格一点，又怎敢在教室里公然抽烟？可见该生胆子之大，是一个不服管教又不怕犯事的人。何况，该生出走与社会青年呆在一起，可断定该生平时与社会青年早有来往。像这种带有劣迹的学生离家出走，完全是我行我素，并不是因为老师打了他才这样做的。故此，家长的指控可以看作是无理取闹，推卸责任。
反思：
此事发生后，做家长的应该好好反思。纵观这位学生的表现，并不是一个听话的孩子。学生在校抽烟，是中学生守则明令禁止的，也是校规班级绝不允许的。那么，学生违反了校规，学校老师该不该管？从教育角度来讲，孩子有抽烟的不良习惯，完全来自于家庭监管的失控，要么就没人去管，要么对孩子平时的生活习性根本就没有过问。孩子学会抽烟，一般来自社会青年的影响和自身的模仿，孩子是个什么人，家长比任何人都清楚，如今导致这种结果，家长没有责任？
孩子有不良习惯，是家庭教育不当养成的。父母迁就孩子看似是爱，其实是纵容。在有些父母看来，平时因为工作忙，没时间看管孩子，但又怕亏待了孩子。于是，孩子要钱给钱，要穿给穿，要吃给吃，什么事都百依百顺，唯恐慢待了孩子。正是这种百依百顺，助长了孩子我行我素的坏习惯。
在很多方面，孩子的性格和心理发生了变化，家长不一定知情，因为他们处在“当局者迷”的事务之中，只要孩子不犯大事，一般就很少过问。另一方面，孩子出了问题，不是及时地给予教育和疏导，而是任其发展，最后导致孩子无法无天，无人敢管。（东方木独发中国教育人博客）
联系客服
