2015年，BBC拍了一部纪录片《我们的孩子足够坚强吗？中式学校》，让5名中国老师到英国汉普郡的一所中学，按照中国课堂模式给初中的英国孩子上了一个月的课。
中英的学校很不一样，英国实行小班制，不公布成绩，老师也不会批评成绩差的学生，上课讲授进度慢，而且会对不同程度的孩子采取不同的授课进度，连作业的难度都会根据学生的水平做调整。
5名中国老师则完全按照中国课堂来教学，把50名学生集中到一间大教室内，每天在校学习12小时，采取“填鸭式”的教学法，让孩子背、记知识点，要求孩子遵守课堂纪律、完全按照老师的要求记笔记和学习。
英国的学生很不习惯这种教学方式，导致在4周教学中的中间十来天时间里，整个班的学生都和老师对着干，上课不听讲的、聊天的、睡觉的比比皆是，还有偷偷在教室后排发扬英国传统、煮下午茶喝的。
只看课堂表现和师生满意度的话，这次教学的尝试并不成功，英国学生的不理解、不相信中国教育模式，让5位中国老师既愤怒又无奈。
在纪录片开始的时候，BBC采访了这所英国学校的校长，问他如何预测这次教育实验的结果。校长说：“我几乎可以确定，中式教育会输掉，而且输得很惨。”
一个月的教学结束后，学校用同样的试卷对全校学生进行考试，结果是中式教育的这个班级大获全胜，所有科目的成绩，都比其他班级的孩子更好，包括英语成绩。
虽然结果是客观的，但这个纪录片的结果还是引发了一些质疑：
其一，这5位老师本身都是资深、高知教师，任教于中国江浙沪的顶级中学。能用英语给英国孩子上课这一点，就足以秒杀绝大多数的普通中国老师。所以他们的教学成果更好，不具备代表性和普遍性。
其二，中式教育本来就会取得较好的成绩，因为中国教育本来就是“应试教育”，所以只看考试成绩来评判，不够全面，无法体现英国教育的优点。只有考察孩子们的创造力、合作能力、领导力，才能全面表达教育的效果。
其三，有可能是交给中国老师的这批学生本身基础就很好，即便没有让中国老师教，他们的成绩也会更好。
巧了，对于这几个疑问，恰好有另外一部纪录片可以完美解答。
丹麦的电视台也拍过一部纪录片：《丹麦9年Z班vs中国初三13班》。
在这部纪录片里，两国的孩子都在各自的学校上课，没有互换老师。选的这两所学校，都是当地中等偏上的中学，既不是精英学校，也不是渣校，有更强的代表性。实验结束时的考核，由丹麦教育专家出题，不单比较各科成绩（采用完全相同的试卷），还会考察创造力和团队合作能力（学生组成小组，在现场共同完成），由两国专家监督考试过程，并共同为学生表现打分。
在这部纪录片的开头，丹麦中学的校长接受采访时说，丹麦学生的考试成绩也许不如中国学生，但丹麦有自己的一套教育逻辑，能培养自己的优势。言下之意也很明显，丹麦学生的创造力和团队合作能力一定是更强的。
纪录片跟踪拍摄了两国学生日常作息的不同，由于是丹麦团队拍摄，他们对于中国学生的审视明显带有滤镜，会刻意去强调中国学生的痛苦。
但这个纪录片最终考试时的结果，和BBC节目几乎一样：除了英语成绩惜败之外，其余各项考察，包括创造力和团队合作能力的考察，中国学生都以绝对优势获胜。
两部纪录片的结尾，英国和丹麦的教育专家都承认了客观事实，开始反思他们国家的教育体制存在一定的问题，中国的孩子长大后，竞争力会远远超过他们国家的孩子。
但在中国国内，最近30年来对于教育体制的批评却一直从未间断。
中国的教育体制，很久以来都被冠以“应试教育”的名号加以批判，进而创造了“素质教育”“快乐教育”的先进概念，和应试教育划清界限。
这些年来，批评应试教育成了教育界的主流，批评的关键是它只能提升考试成绩，而无法提升孩子的能力。
但这两部纪录片给出了不同的答案，此外，很多专业人士通过实验和研究，也给出了完全不同的说法。
PISA测试之父安德烈亚斯·施莱克尔在2012年的测试后曾说，中国上海学生最令人印象深刻的表现，不是在那些简单再现的任务中，而是需要他们举一反三、创造性运用知识的任务。
美国林肯高中双语系主任方帆比较了中美两国的高中教育体系，认为“美国学生的基础知识不如中国学生扎实”是对的，但“美国学生的创造力比中国学生强”是绝对不成立的。
学者鲁多维奇采用托伦斯创造性思维测验，对中国香港和美国小学生的创造力进行了测量，结果显示中国学生普遍优于美国学生。
周林等中国学者对中国和德国的5-7年级学生进行了连续三年的测验，考察思维灵活性、新颖性等维度，结果是各个年级的中国孩子都强于德国孩子。
凌光明等学者使用美国教育考试服务中心的批判性思维测试（HCT）测量中美两国高中生的批判性思维水平，结果也是中国高中生的成绩优于美国高中生。
在国内媒体引用的、用以论证中国孩子想象力和创造力贫弱的论据中，最知名的是：2009年，教育发展国际评估组织对21个国家的中小学生进行测量，中国学生计算能力第一，但想象力倒数第一、创造力倒数第五。
但这个组织和这次测试，都“查无此人”，根本就是虚构的。中国新闻传媒行业，真如张雪峰所言，不断“上分”。
从上述纪录片和科研结论来说，中国应试教育的效果并不差，在各个维度上都不差，并未表现出批评者所谓的短板，总体上的效果是很好的。
但，如果素质教育必不能培养更优秀的创造力、合作能力，为什么它们会被视为更好的教育方式？
素质教育或快乐教育，真的是“更先进的”“更优秀的”“更好的”教育模式吗？为什么？
豆爸最近在编辑东京大学教授神取道宏的《微观经济学的力量》一书，书中提到，规则和制度会带来什么样的结果，这是实证问题，如上述纪录片或科学研究，其结果是确定的；除此之外，对结果是好是坏做判断，叫规范问题，其结果往往取决于价值观。
教育理念的价值判断先放后面，关于它的实证问题还有一个：素质教育是“更新”的教育方法论，而应试教育是“陈旧”的教育方式吗？
其实并不是，历史上出现过无数的教育理念，各领风骚数十年而已。每一种教育理念的出现，本质原因，都不是它更优秀，而是它契合了时代的需求。
举个例子，美国在19世纪末、20世纪初的时候，兴起过一阵“进步主义”的教育潮流，持续到20世纪50年代落幕。
“进步主义”就是认为原来美国实行的单轨制学校教育很不“进步”，所以要充分照顾儿童个人的自由和兴趣，不能只重视知识系统的传授和学校纪律，而应该以孩子为中心，激发孩子内在能力，满足孩子的需求和需要。学校课程应该更多与实践活动相结合，将学习和日常生活紧密联系。培养儿童自我探索和创造精神……等等。
看起来是不是很眼熟？
为什么这么“进步”的教育理念到了1950年代就偃旗息鼓了？没有持之以恒，变成教育的真理？
因为“大萧条”给了当头一棒，两次世界大战给了当头两棒，冷战来了最后一棒。教育界人士赫然发现：原来世界是严肃的，玩真的，不是过家家，不是喊喊“正确的”口号就行的。
再举个例子，日本也曾进行过以“宽松教育”为名的教育改革，轰轰烈烈进行到2016年，产生了一大批“平成废物”，日本教育大臣不得不宣布要再次改革，掉头转向“教育强劲化”。
如果你有兴趣翻阅一下教育史，在更久远之前的历史舞台上，“素质教育”“快乐教育”“应试教育”都曾以各种变换韵脚的名称，登台表演过。
在美国“进步主义”开始之前，即19世纪后半叶的时候，美国是第一个打破欧洲教育双轨制的国家，也就是废除了贵族教育和平民教育的差异，把所有学生都放在同样的学校接受教育，凭借分数进行选拔和考核，恰恰是更接近应试教育的。
在此更之前，欧洲的双轨制教育体制，恰恰是素质教育与快乐教育相结合的。贵族接受素质教育，平民接受快乐教育。
时间线拉到现在，欧美的教育体制已经重新回归到了双轨制：平民和精英阶层的孩子，又开始接受完全不同的教育方式了。
素质教育或快乐教育，或应试教育，或一切教育模式的名词，都曾一次次改头换面，重复地出现在历史舞台上，只是每次的名目都看起来都不太一样而已。
在所有时代中，教育都是一个好用的靶子和替罪羊，最容易被利益相关方拿出来祭旗。
但我并不是想为应试教育辩护，如前所述，它也只不过是教育史上的一个片段而已。
每种教育方式，都有其时代特征和适用范围，没有任何一种方式是包治百病的，更没有所谓完美的教育理念。
接下来，我就准备“两面不是人”，说说应试教育的“缺点”了。
回到最开始的纪录片和那些科研的结论，大家同样可以停下来思考一下：这些结果和结论，有没有什么问题？有没有哪里不对劲？
反正我是觉得有明显问题：
其一，所有的测试或考察，都是对一“群”学生做的测验，最终比较的结果是群体的平均分，所有的胜利，都是平均值的胜出，而不是（也不可能是）全面的超越。
其二，前述这些研究，都是针对中小学生进行的，没有针对大学生和社会人士的考察。我们是否可以怀疑：中小学生的胜利不一定代表整体人生的胜利？
有一些研究认为，中国式的应试教育，对于普遍的成绩和能力提升，是有效的，甚至是高效的，尤其是对于中下水平的孩子来说，效果更是奇好无比。
但对于天赋异禀的孩子来说，这种教育模式却有边界，那边界的突出表现就是：超出高考界限的知识，不教、不学、不用管。
对于学霸而言，应试教育很有可能压制了他们的发展，把他们禁锢在高考这个小圈圈里，无法去拓展更广、更深的知识面。
但对于普通水平及之下的学生，应试教育不会耽误他的创造力。说得残忍点，大多数学生（大多数人类）都没啥创造力值得被耽误的。
任何一种教育模式，都有适用性的问题：一个看起来非常美好的理念，也有可能并不适合你的孩子；一个看起来万恶的陈旧方法，也有可能适合某些孩子。
对于普通父母来说，我们真正能做的事情是：
第一，不要轻视知识，只是是一切创新的起点。
曾经有教育专家严厉批评过，热衷于素质教育或快乐教育的很多人，其实是在表达轻视知识的潜台词，尤其是客观经验类的知识。
但人的发展，科技的发展，国家的进步，都根植于知识的进步。尤其是义务教育阶段的基础知识，更是所有科技创新的起点。
第二，大多数历史时期里，教育就是拼爹的过程。
我国近几十年的阶层流动，在历史上属于特殊状态，并不是常态。爹妈给的物质条件、教育资源、生活环境，在大多数历史时期中都是有决定性的。
而应试教育的特点，恰恰是对于中下阶层、普通智商的家庭比较友好。但这个历史阶段不可避免地走向终结，接下来，父母的重要性会越发明显。
育儿先育己，更多不是在说你要学会多少育儿知识，而是你能提供什么样的“初始禀赋”。
第三，因材施教的结果，需要全社会承受。
常有人把素质教育或快乐教育描述成因材施教、其乐融融的场景，但真实的结果不会如此温情脉脉。
举个最简单的例子，如果真要因材施教，那么学校分快慢班就是天经地义的，从小就对孩子做分流也是自然而然的，美国、德国等一些国家从小学开始就开始做分流的准备了。
比如欧美教育重回双轨制，也是在因材施教，但结果并不是全然美好的。
历史地看，我们的教育大概率也会走向事实上的双轨制：让快乐教育的去快乐，让精英教育的去当精英。
第四，关注教育的内核，而不是名词。
词汇往往会带来极大的误导，现代化媒体的宣传也往往会让一些观念深入人心，形成一批批所谓的“常识”。
对于教育，不要被那些名词所忽悠。
从古至今，教育的内核一直未变。《现代汉语词典》对于“教育”一词的解释是：按一定要求培养人的工作。
要对孩子有要求，要去培养，这就是内核，是核心，不要忘掉这个核心，就是合格的父母。
参考资料：
柯政、梁 灿：《论应试教育与学生创造力培养之间的关系》
方帆：《中国学生缺乏创新能力的培养吗?》
潘云华：《双减政策背景下家庭教育投资策略分化及其应对》
王策三：《认真对待轻视知识的教育思潮》
联系客服
