原创 李镇西1 镇西茶馆 2022-11-15 18:09 发表于四川
我在镇西茶馆次条转发了夏昆老师的《关于不参加2.0培训的说明》。我估计本文会火，但没有想到这么火：无论阅读量还是评论量都远超镇西茶馆头条我的原创文章《这样的“传统文化”还是不要“进校园”的好》。
评论区一片喝彩，但我不想迎合这些来自“一线教师”的“民意”。我想简单谈谈我的想法。
第一，夏昆老师并没有反对教师的继续学习，包括信息技术2.0的学习，他反对的是“近些年由行政命令布置的各种学习”，因为这种“布置”一来无视教师的学习主动性，居高临下地强行要求；二来忽略不同教师的具体情况，“一刀切”地“全员培训”。
第二，夏昆老师的“说明”当然是写给学校的，但不仅仅是写给学校的。他很明确地说：“这个决定不是针对教务处。”他在文中还表达了对学校的感谢。我不认为他这是“圆滑”之辞。夏昆不止一次地向我说起学校对他的宽容和支持。说实话，以他的个性（其实我也是这样的个性），换个学校未必能取得如此丰硕的成果。夏昆知道，“一刀切”培训的根源不在学校，所以这篇“说明”是向不合理的继续教育培训方式表达抗议。
第三，夏昆能这样公开表达抗议，是因为他有这样的底气。所谓“底气”，首先源于他高度强烈的学习欲望和高度自觉的持续行动，其次源于他因几乎化为自己生命呈现方式的自我学习习惯而取得的惊人教育成果。换句话说，就算上面没有对教师提出任何学习要求，夏昆给自己的“学习任务”也远远超过了任何行政规定。请问，是不是所有为夏昆这个“说明”叫好的教师，都具有这种“学习本能”？
第四，不怕得罪一些所谓“一线教师”，恕我直言，如果上级没有强行规定，有的老师（当然不是多数，但绝非个别）很难自觉学习。他们不但不会自觉学习，还会以“形式主义猖獗，占据了我的所有时间，我喘不过气来”为“理由”拒绝学习，因而心安理得。因此，对于有的老师，通过包括与绩效挂钩的考核在内的各种手段适当地“强迫”，我认为是必要的，或者说是迫不得已的。 因为教师不是一个简单的职业，事关孩子的前途和民族的未来。
第五，但对于那些本身有学习欲望的教师来说，完全可以“放松”一些要求，没有必要强迫这些老师被动地学那些他本来就会的内容。就算有些内容不会，但可能对他来说是没用的，何必一定要学呢？人生短促，时间有限，应该把珍贵的光阴花在最有价值的地方。老师本来就忙得喘不过气来了，还要应付对自己来说完全没有必要的“学习”，这是对老师生命无端耗费啊！当然，对一些老师而言，有关的继续教育内容肯定是必要的。那就分层要求、区别对待嘛！对学生尚且讲究“因材施教”，为什么对教师就一定要“一刀切”呢？
夏昆曾是我的同事，更是我的老朋友。当年他在学校有不少“出格”的地方：背着吉他上语文课，有时候甚至把学生带到操场，坐在草地上，说说唱唱地上语文课……如果校长当时按“教学常规”要求他，可能早就该“开除”了，但校长尊重他的个性，给他以自由，这不是纵容，而是尊重。
我年轻时搞班级管理改革，让学生自己管理自己，最后达到了自治的境界：无论早读课、课间操、自习课……我都可以不在班上，甚至除了期末考试之外的平时考试，我班上都不要监考老师。这可直接违反了学校的“常规”要求，但校领导对我非常宽容，面对有的老师说：“凭什么李镇西可以违反学校的'五到场’，我们就不可以！”校长说：“如果你能到达李镇西的管理水平，我也给你这样的自由。”
当然，教师继续教育的“因材施教”在操作中的确比较复杂，但无论多么复杂，都不是“一刀切”的理由。在不是所有教师都是“夏昆”的情况下，如何对没有自觉动力的老师实施科学有效的继续教育培训，而又能够让“夏昆们”在专业上自由飞翔，这是一个值得探索的课题。
希望各级行政部门都能面对这个课题，展现出自己的胆略和智慧。
2022年11月15日
（致谢本文校对：袁婷、张佳佳、刘敏）
联系客服
