关于明朝万历皇帝的儿子福王朱常洵，除了他儿子成为南明首任皇帝外，最大的话题应该就是身后事了。
即这货到底有没有被李自成炖成“福禄汤”。
话说崇祯十四年正月二十日夜半的时候，洛阳城的守军打开北门，迎接闯王李自成的义军进城。
福王朱常洵逃到城外的迎恩寺中，但第二天一早就被义军搜捕抓获，李自成对其罪行进行责骂。
一个流传很久的说法是，朱常洵被李自成扔到锅中，跟几只鹿一块炖了，并且起名曰“福禄汤”。
那此事到底是真是假，朱常洵到底有没有尸骨留存？朱常洵本人的墓志铭又是如何说的呢？
1、朱常洵的确被炖成肉汤了
朱常洵被炖成肉汤的说法，在明末清初的诸多史料中屡见不鲜，可以说是毫无争议了。
如《明史纪事本末》所载：
朱常洵被李自成的义军抓获后，押往福王府邸的路上，遇见了前南京兵部尚书吕维祺。
当然，吕维祺也做了李自成的俘虏，吕维祺看到朱常洵那一副怂样，生怕这货丢了朝廷的脸面，一路上都在嘱咐骨头千万要硬一点！
“名义甚重，毋自辱！”
可是朱常洵能有多大的胆量，没有哭天抹泪已经算硬气了，被押到李自成面前时，就差直接吓尿换裤子了。
“王见自成免怖，泥首乞命。”
一直对着李自成磕头求饶命，但是李自成哪能鸟他啊？当众责骂了朱常洵作恶多端，想活命还是下辈子吧。
于是朱常洵就被拉下去处死了。
是的，朱常洵就是被李自成处死了，不是直接被扔到了热汤锅里，但这并不意味着朱常洵躲过一劫。
因为朱常洵还有一个三百多斤的肉身啊，要是不“废物利用”多可惜啊？关键是怎么鼓励士气啊？
“贼得而杀之，称其肉，重三百六十余斤。”（《鹿樵纪闻·闯献发难》）
所以朱常洵的肉身就被处理了啊，估计跟吃唐僧肉的流程差不多，肯定得先洗洗涮涮、去除杂物，然后再剁碎成干净的肉块，最后才扔到大锅里跟鹿肉一块煮。
“以王为菹，杂鹿肉食之，号'福禄酒’。”
“菹”，有切碎，剁碎成肉酱的意思，意思就是把朱常洵胖球一样的身体，剁碎后跟鹿肉一块煮，煮熟之后大家伙就分吃了，而且起了个好听的名字——福禄酒。
当然也有说叫“福禄宴”的：
“脔分股割，与鹿肉烹，群贼胪食，名曰福禄宴。”（《鹿樵纪闻·闯献发难》）
这里就是意思也差不多，也是说把朱常洵剁成块之后，跟鹿肉一块烹煮，然后义军们分食了账。
此外《明季北略》也有相似的记载：
“贼置酒大会，以王为菹，杂鹿肉食之，号福禄酒。”
此外诸如《小腆纪年》《石匮书后集》等资料，也是执大同小异的说辞。
不过这里也澄清了一件事，朱常洵不是大活人被扔进锅里，是把他的尸身处理后进行烹煮的。
那有没有这种可能呢？
答案是有。
因为福王朱常洵有一个前车之鉴，河南府（洛阳）通判白尚文，在义军破城后坠城而亡。
结果呢？白尚文的尸体直接就被当地饥民瓜分了，就是字面意义上的瓜分食用，顷刻间就变成一具白骨了。
“河南方大饥，通判白尚文坠城死，其尸为饥民所食，顷刻尽。”（《明史纪事本末·李自成之乱》）
既然饥民都饿得开始吃人了，那李自成追随这个潮流也不是不能理解，尤其是能够争取民心。
毕竟翻开二十四史，哪一年没有“人相食”的事啊？《狂人日记》说的并不夸张。
2、朱常洵只是被放血
前面提到朱常洵被处死后，肉身被义军制作成“福禄酒”，然后众人愉快地进行了聚餐。
但这里很明显有个问题，吃肉喝汤这种事，怎么会被命名成酒呢？尽管当时义军们的确喝酒了。
你要说叫福禄酒会、福禄酒宴、福禄肉汤，都没有争议的可以理解，但就是被叫做成“福禄酒”，好像也不是那么回事。
所以在朱常洵被炖成肉汤的主流说法外，还有关于“福禄酒”的真正意义上的解释：
那就是把朱常洵的血，与鹿肉混合在一起搅拌烹煮，然后就着大碗酒喝下。
这不就是真正的“福禄酒”了？
如《绥寇纪略·卷八·汴渠垫》所记载的这样：
“贼踞王宫醵饮，荐王于俎，汋其血襍鹿醢，尝之曰：'此福禄酒也。’”
李自成带领义军占据府王宫喝酒，把朱常洵捆好放到案板上，像屠宰牲口一样给他把血放空。然后把血泼到鹿肉中搅拌，品尝之后起名叫“福禄酒”。
这里倒没有说朱常洵的肉身被瓜分。
当然也有说所谓的“福禄酒”，是把朱常洵放出来的血，跟鹿血搅拌在一起，然后再把酒倒进去混合喝下。
“杀福王荐于俎，杂鹿血和酒，饮之曰：'福禄酒。’”（《寄园寄所寄·卷九·裂眦寄》）
这里好像才是“福禄酒”的真实含义，就是把福王的血跟鹿血混合一起，添加酒水再喝下去。
而不是把福王的肉跟鹿肉扔锅里炖，所以仅从名称上来看，这样做好像更符合实际情况。
诸如《明儒学案·忠节吕豫石先生维祺》《爝火录·卷一》《明亡述略》等资料中，也是持这样比较合乎情理的说法。
关键这种说法也被清朝编修的《明史》所采纳。
“福王常洵遇害，自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名'福禄酒。’”（《明史·流贼传》）
所以关于《明史》说朱常洵被煮成肉汤，是清朝恶意抹黑李自成的说法，事实上是不成立的。
因为尽管明末清初就流行朱常洵被炖的说法，但《明史》编写者最终选择“血肉混合说”，当然这也仅仅是继承前人说法而已。
既然朱常洵的尸身没有被瓜分，那他这三百多斤的肉球去哪了呢？会不会被完好保存了呢？
这就要牵扯出第三种小众说法，朱常洵的肉身被妥善安葬，甚至连血肉没有被放。
3、朱常洵肉身保存完好？
其实这种说法并没有任何有效力的证据，无非是拿史书中的“春秋笔法”做文章而已。
比如《明史·诸王五》中记叙的福王身后事：
“翌日，贼迹而执之，遂遇害。”
朱常洵本人的传记中，既没有写被剁碎煮成肉汤，也没有说被放血做成酒水，仅仅说了他被处死。
于是有研究者据此认为，朱常洵的肉身保存完整，并没有被李自成过分糟践。
而且朱常洵被李自成处死后，他身边的两个供奉小官，还哭着请求能够为他收尸，甚至表示死而无憾：
“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”
最终义军也被这俩人的仗义感动，允许他们为朱常洵收尸埋葬，来人埋葬朱常洵后就自缢而死了。
于是就有研究者认为，既然朱常洵的手下能够给他收尸，那肉身必然保存完好，所以不存在被炖汤、放血之事。
但这事就比较有争议了，毕竟就算上刑场掉了脑袋，也一样可以说成去收尸骨，这并不意味着肉身保存完整。
至少从《明史·流贼传》来看，两个供奉收拾的朱常洵肉身，应该是被放过血的。
此外像这种说法模糊的书还有《崇祯实录》：
“自成责数其次失，遂遇害。”
也仅仅说了是遇害，而没有说到底怎么遇害，遇害后尸身的下场如何。
这并不能算作是朱常洵肉身完好的证据。
要说真正具有实锤性质的佐证，还要说朱常洵本人的墓志铭，上面关于他的生前身后事是：
“突有流贼数万攻陷府城，民军逃散，王独挺身抗节，指贼大骂。二十一日遂死难焉。”（《大明福忠王圹志》）
他本人的墓志铭也跟前面的记载一样，也是把身后事说的极度模糊，一个“死难”就糊弄过去了。
是被剁碎煮成肉汤了，还是被放血酿成酒了，还是仅仅是处死了事？都不清楚。
但很多人都将其视为朱常洵肉身完整的证据。
其实这个墓志铭就是个笑话，可能大家已经看到墓志铭中，对朱常洵生前壮烈骂贼的记载了。
关于朱常洵这样慷慨凛然的记载，几乎可以说就墓志铭这独一份记载了，其他史书都表明这货生前跪求李自成饶命。
为什么福王在自己墓志铭中的形象，陡然高大了起来呢？原因无他，咱们看看写墓志铭的人就行了：
“孝男嗣王由崧泣血书石。”
能把朱常洵塑造的这么悲壮牛犇，原来是他儿子朱由崧亲自操刀的啊，那懂的都懂吧？
朱由崧还在墓志铭上面，吹嘘说朝廷重视朱常洵的葬礼，整的就跟朱常洵是正常死亡一样：
“上辍朝三日，特遣戚监科诸臣，诣府查勘，予祭葬从优，一切丧礼视诸藩倍，厚赐。”
其实这些是真是假都不一定，尤其是关于朱常洵生前骂贼的记载，可以说是极尽胡扯之能事了。
因为朱由崧压根就不知道朱常洵的身后事，洛阳城被李自成拿下之后，朱由崧就裸奔着逃命去了。
“王世子由崧裸而逃。”（《明史·流贼传》）
而且朱由崧在墓志铭里提到，朱常洵的尸体是在被杀两年后，也就是崇祯十六年才正式安葬的。
“以崇祯十六年正月初八日，葬于邙山之原。”（《大明福忠王圹志》）
这里朱由崧说的一样很模糊，是把朱常洵的完整尸体埋到邙山了？还是把朱常洵的零散骨架埋进去了？
又或者仅仅就是一个衣冠冢呢？
关于朱由崧提到的福王葬地倒是真的，而且福王墓后来真的被发掘了，而且是建国前被盗掘和破坏了。
此后就被平整成了耕地，并且没有得到任何出土文物以及尸骨，所谓的挖掘出朱常洵尸骨纯属无稽之谈。
关于墓志铭的来源，当地文物局的官方回答是：
“墓志铭在建国前被盗掘出土，流落村中，80年代被孟津县文管会征集收藏。”
所以综合各种信息来看，朱常洵应该是被李自成处死后，放空血被下属收拾埋葬。两年后才被儿子朱由崧迁葬到邙山，要么里面就是个衣冠冢，要么也不会是完整的尸骨。
但衣冠冢的可能更大。
联系客服
