索微探赜
第十七期
责任编辑/杨茂东 潘洪斌
图文制作/林看云
联须称境 文质彬彬
文：康永恒
本文刊发《对联》杂志2020年第六期联苑争鸣版
《对联》杂志刊发刘可亮先生的文章——《“文学类”对联陷入“联八股”泥潭》（点击可看），对当前楹联创作出现的一些状况进行了批评，同时引发了一些争论。
现谨就一些问题谈谈我的看法。
壹
刘先生所说的“文学类对联”，是一个似是而非的概念。因为对联本身就是文学，虽然有的联“质胜于文”，有的联“文胜于质”，这只能说创作倾向有所不同，而非有“文学类对联”与“非文学类对联”的分野。
贰
对联作为一种独立的文学体裁，滥觞于孟昶之题桃符，同时因其与生俱来的实用性，而与民俗有交叉。所以在一定程度上又属民俗学的一部分，但这并不改变其文学属性。
叁
由于对联本身具有的实用性，决定了对联的分类多是以其“用”来分类，如名胜联、婚联、挽联、寿联、赠联、春联等。每一联的联题，也多是以其“用”来命名。如“寿俞曲园”“挽孙中山先生”“题黄鹤楼”等等。
肆
刘先生文中对某些现象的批评，我认为是有一定道理的。《论语》中有一段话：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”常被拿来进行文学批评。所谓“文”，指文章的文采、文饰、文辞；而“质”，则是指文章要传达的思想实质。自古及今的文学，每每有偏于质的，有偏于文的，总是因为性情有偏向，所以当损有余而补不足，追求文与质的中和。如果一味的重“文”轻“质”，便相当于老百姓常说的“绣花枕头”“花瓶”了。而重“质”轻“文”，便相当于没有上釉的瓷器了。对联也是如此，“文质彬彬”是需要把握的一个原则。不注重词藻、文采固然失之于“野”，但过分追求文采、词藻、典实，便失之于“浮华”了。
伍
应当看到，由于对联的实用性特点，传统的许多名联确实存在“质胜于文”的现象，如一些集经语联和一些格言类联，都是直言道理，但照样不害其为佳联。此类联之所以能够动人，往往因其所“用”之境作背景，所以不需太多“文”的烘托，便能直扺人心。最典型的当属清末赵藩题成都武侯祠联：
能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；
不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。
陆
应当承认，近年来的对联创作，出于对所谓“老干体”的纠偏，一些作者更热衷于“文”的追求，以致出现了“文胜质”的现象。其表现即如刘先生文中所批评的。造成此一现象的原因是多方面的，但其中一个重要的原因是伴随着网上对联活动成为常态，传统对联的“因境立联”状态被打破，没有了现实的“用境”的衬托，势必要借助文字的铺叙，于是对联更接近于诗与赋的表现形式了，于是不可避免地出现了所谓的“联八股”泥潭。数年前，我曾经提出“联须称境”的主张，直到现在，我仍主张对联的创作和研究，要重视其实用性，要“称境”，唯其如此，乃可删繁就简，境联相得。
作者简介
康永恒 字思久，号抱犊散仙。全国“联坛十秀”之一，中国楹联学会理事，中国楹联学会对联文化研究院副秘书长，河北省楹联学会副会长暨学术委员会主任，《燕赵联坛》编辑部主任；首届中国楹联莲花奖最佳联手，2011年度中国对联创作奖金奖获得者，连续17年中国对联创作奖获得者。
作品链接：
联系客服
