读古文不可盲从文豪的观点

             

南宋文豪洪迈学识渊博，著书极多，以《容斋随笔》为著名。《容斋随笔》是他随手记录下来四十余年的读书心得。因随手记录，有些心得缺乏认真核实和推敲，当时的观点不一定正确。近读《容斋随笔·卷第二》“灌夫任安”篇，洪迈老先生在文末的感慨：“事不可料如此”就不正确。原文如下（为便于阅读把原文分成三段）：

      

窦婴为丞相，田蚡为太尉，同日免。蚡后为丞相，而婴不用，无势，诸公稍自引而怠骜，唯灌夫独否。

卫青为大将军，霍去病才为校尉，已而皆为大司马。青日衰，去病日益贵。青故人门下多去事去病，唯任安不肯去。

灌夫、任安，可谓贤而知义矣，然皆以他事卒不免于族诛，事不可料如此。

【翻译】

 当窦婴做丞相，田蚡（fén）为太尉时，却在同一天被免职。后来，田蚡担任了丞相，而窦婴没有再被任用，失去权势。窦婴身边的人自动离开并怠慢他，唯独灌夫不那样。

卫青任大将军时，霍去病才是校尉。当他俩都当了大司马之后，卫青渐渐失去权势，霍去病却越发显贵了。卫青原来的故友门客大多离开他去追随霍去病，只有任安跟着卫青不愿离去。

灌夫和任安，可以说是贤明知义的人了，然而都因为别的事情最终被灭族，世事竟是如此不可预料。

洪迈老先生感慨的是，灌夫和任安是贤明知义的人，最后落得被灭九族的悲惨下场，世事不可预料，好人不得好报。其实不然。首先，灌夫不贤明不知义，任安虽贤明但不知义；其次，灌夫和任安被灭族在当时也算不上冤枉。

先说灌夫。灌夫是在窦婴失势以后才接近他的。因为，窦太后去世，窦婴没有了靠山，失去权势成为闲人。他的门客陆续离他而去，而且对他十分傲慢，不尊重。只有灌夫把他当朋友，陪伴在身边。因此，窦婴认为灌夫是自己的知己。

灌夫出身颍川，以军功入仕，而后因骄横跋扈而被罢免。他的家财数千万，门客也有数百，属于颍川豪强，横行乡里。灌夫罢官，也失去权势，虽富不贵，很多人也不再把他放在眼里。

                  窦婴像

其实，灌夫与窦婴同病相怜。窦婴想通过灌夫来提升自己的影响力，而灌夫也想通过窦婴来提升自己的名望。因此两人互以为重，相处的十分融洽而情同父子。从此可以看出，两个人相互利用，一个是没落的外戚，一个是失势的豪强。所以，灌夫算不上贤明。

灌夫生性蛮横，竟敢当面得罪宰相田蚡。田蚡虽为奸臣，也容忍过他两次，但他不知天高地厚，自招杀身之祸，还连累窦婴被杀。这是不义。

再说任安。任安，出身寒门，几经磨难，辗转成为大将军卫青的亲信，在卫青的荐举下，担任郎中，外放益州刺史。

                卫青像

原文“卫青为大将军，霍去病才为校尉，已而皆为大司马”这是史实，没问题。“青日衰，去病日益贵”好像就不太对了。卫青是霍去病的亲舅舅，权势一体没有冲突，不存在谁兴旺谁衰落的问题。而且“皆为大司马”两年后霍去病就病死了，也不构成对卫青的权势威胁。“青故人门下多去事去病，唯任安不肯去”不合情理，也不能体现任安的贤明知义。说任安贤明，是从司马迁《报任安书》中可知，任安是司马迁值得尊敬的人。

任安无意卷入了太子与皇帝的矛盾冲突之中。他的死是他不识时务的结果。太子刘据虽然不是起兵造反，但汉武帝派丞相出兵了，他手握兵权应该有所表示。但他选择按兵不动，两边不帮。事件平息后，汉武帝认为任安是坐山观虎斗，“心怀奸诈，有不忠之心”下令腰斩并株连九族。这是他不知义的表现。

   读“灌夫任安”篇还是要有自己的思考，获得与洪迈老先生不同的感慨：不学灌夫，做人要谦虚谨慎，不骄横跋扈；吸取任安的教训，识时务者为俊杰。