中医界历来以 宋·林亿 的官修本《伤寒论》作为标准通行本，但是自20世纪30年代开始，出现了“四大古本”：
一、长沙古本
长沙古本于1932年 石印 公世，比通行本《伤寒论》多了温、暑、热、湿、燥病篇，缺风、寒病篇，且无《金匱要略》条文，难以称为《伤寒杂病论》，只能说是《伤寒论》的某个版本。
二、四川古本
四川古本于1935年 石印 公世，为“王叔和所述，孙思邈所校”，其《伤寒论》的部分与唐本《伤寒论》（即《千金翼方》里收录的《伤寒论》）接近，无六气病篇。
三、桂林古本
桂林古本于1939年 校刊 公世，六气病篇完备，但内容与长沙古本有出入。
四、康平本、康治本
康平本、康治本是流传于日本的版本。康平本印行于1937年。
康平是日本平安中期的年号，康治是后期的年号。
康平本是以《和气氏古本》为底本，康治本是以《户上玄斐版刻本》为底本。
某宝有售
康平本
1.无《辨脉法》、《平脉法》两篇及“可”与“不可”诸篇。此诸篇皆为王叔和重新归纳排列、整理的《伤寒论》条文，故康平本为更接近《伤寒论》的原型版本。
2.排版格式与《伤寒论》其他版本显著不同，独树一帜，康平本的排版有每行15字，每行14字，每行13字三种格式，即顶格式、降一字格式、降二字格式。
顶格式和降一字格式似乎应看作为《伤寒论》原有的内容，而降二字格式内容似乎可看作王叔和所写。
这种排版格式，在校勘宋本时，有些问题可以解释学者们的一些疑问和异议。比如：
a.《伤寒论》自序中的文风前后不一致，许多注家认为非出仲景之手，但苦于证据不足。
今观康平本自序，
“余每览……思过半矣”为顶格排，
“夫天布五行……请事斯语”为低二字格排，可见不是原文，而是后人所加。
钱超尘教授又依据《千金要方》和《千金翼方》中引用《伤寒论》自序的不同语气，也断定自序中后半段亦非仲景原文。
林亿等人校注《伤寒论》时，将此段作原文排印，而造成后世注家的疑窦，现读康平本则焕然冰释。
b.宋本将很多注文混入正文，如：
第23条末：“……本云桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服，将息如上法。”
第40条末：“……且荛花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意。”
第107条末：“……本云柴胡汤，今加龙骨等。”
第173条末：“……昼三夜二，疑非仲景方。”
第233条末：“……疑非仲景意，已试甚良。”
在康平本中，这些字句皆为脚注或旁注，而非正文。
康治本
康治本原系唐人手抄卷子本。此版本内容很少，只有42味药物，50首方剂，65条条文，厥阴病篇只有一个条文，没有提到蛔，甚至连乌梅丸都没有。所以钱超尘教授将此本与康平本合编出版。国内中医界认为康治本是《伤寒论》的节录本。
康平本与宋本的条文对比
宋本12条：“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之”。
后世注解：
阳浮而阴弱：阳气浮散，阴气柔弱。
阳浮者，热自发：阳气浮散的，自然发热。
阴弱者，汗自出：阴气柔弱的，自然出汗。
这样解释显得抽象、空泛。
此条康平本为：
“太阳中风，脉阳浮而阴弱。
（旁注：阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出。）
啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
原来“阳浮而阴弱”是指脉象。
《伤寒论》脉法的“阴阳”是指表里，“阳浮”即表症，“阴弱”即里虚，故用桂枝汤（阳土剂）。
宋本27条：“太阳病发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越脾一汤。”
既云“不可发汗”，则何以又用麻桂？
既云“此无阳也”，何以又用石膏以抑阳？
注家或怀疑有厥（缺）文，
或怀疑无阳指阳邪衰微，
或怀疑像这样的证候，可改用当归四逆汤，不适宜用桂枝二越脾一汤。
像这样的条文，注家愈多，愈使我们堕入五里雾中，莫衷一是了。
康平本：
“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，不可大发汗，宜桂枝二越脾一汤。
（旁注：此无阳也。）”
从此条文中可以看出，脉微弱者乃机体素亏，或病后引起的一种虚象，即旁注的“此无阳也”。
此病既有发热恶寒的表证，不能不予汗解，但身体衰弱，不宜用辛温之剂以大发汗，故在桂麻剂中，加芍药酸收敛阴，加石膏甘寒之品协调桂麻勿使过于辛散，证治很是恰当明畅，初学者亦很容易领会。
宋本134条：“太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚，头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也……”
凡表病之脉均浮。本论以浮缓为中风，浮紧为伤寒，而本条何以又说出“浮则为风”呢？
数则为热，属有余，本条第三句既云“数则为热”，第五句何以又说成为“数则为虚”？
凡痛病之脉，大都弦紧沉迟，何以又说“动则为痛”呢?
从各方面来推敲，这四种脉象，真是难以解释。
康平本：
“太阳病，脉浮而动数。
(夹注：浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚。)”
宋本把夹注的四句，都排为正文，因此历来研究伤寒的人，都费了不少心机进行推理、解释，至今还是不能领会他的真精神，这就要归罪于撰次或夹注的牵强和辗转抄写的误会了。
宋本176条：“伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒也，白虎汤主之。”
按白虎汤是甘寒解热剂，治疗阳明经证如大渴大热，脉洪大之证，确有卓效。
白虎本能达热出表，本条之脉浮滑和表有热，是非常对证的。
至于里有寒的说法，施用白虎汤治疗，即稍有中医知识的人，都是引以为戒的。
本条有的注家认为是表有热乃表有寒之误，里有寒乃里有热之误；有的注家认为其中必有脱简。
康平本：
“伤寒脉浮滑，白虎汤主之。”
其中无“此表有热，里有寒也”字样。
故“表有热，里有寒”为后人所添的蛇足。
宋本244条：“太阳病，寸缓，关浮，尺弱”。
这三种脉象，即最有临床经验的中医师，也可能没有摸到过，事实上也不可能区分得这样清楚的。
康平本：“太阳病，缓浮弱……”
其旁注部份，亦属后人撰入或旁注的寸关尺，宋本却也排为正文，却变成了寸缓关浮尺弱的文字，自此画蛇添足的文字，对仲景的脉法，起了一些徒乱人意的作用。
宋本326条：“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蚘。下之，利不止。”
emmm。。。
康平本：
“厥阴之为病，气上撞心，（注：消渴。）
心中疼热，饥而不欲食，食则吐，（注：吐蛔。）
下之，利不止。”
原来“消渴”、“吐蛔”是注文，略去注文后读起来通顺多了。
结论：日本汉方的兴盛绝对与康平本有关。
