2014年11月26日、12月3日分二次听取了孙老师7AM2U11的课例研究课。本课研究目的主要是三人小组活动的有效性。二次课堂观察，使我能从显微的角度观察学生，放大学生的一举一动，检测三人行小组活动的实效，也旁证教师教学设计的有效性。孙荣荣老师第二次课例课在学生组织形式进行了较大改进，从三人一组，变为二个三人小组合并为一大组，座位形式从横向一组为竖向二组。组内角色分配根据成绩分为ABC三级，每个小组各有ABC同学。接受我观察的小组是大组长宋言，她兼顾统筹学习任务和活动。A同学袁文，B同学蔡琪，C同学徐宁（均为化名）。以下是我的课堂简记。
【我的观察】
教学环节一，呈现问题是What’s your favorite food?由于学过第一课时，而且问题是学生所关注的食物，同学ABC都能罗列出喜欢的东西，注意力都较集中，不需借助组内活动就能完成。在解释喜欢的食物环节，ingredients, process, package, transport, storage等词汇出现时，C同学关注度更高，B同学次之，A同学有走神情况。在关于问题How will you contact the manger at a company?时，老师采用抽问形式，同学ABC都能倾听,但小组活动不多。
教学环节二，读取书信范文时，同学ABC都能了解address, date, address, body, signature等词汇，并都能正确朗读。在小组合作活动finish a letter中,大组长及时根据要求给组内ABC学生分配写信任务，不同学生写不同部分，最后合作完成一封书信。那边B同学边看书，边完成；这边C同学瞄了一眼B同学，明白了意图，较顺利地完成了自己的部分；A同学也顺利完成。之后C同学交大组长核对，B同学交A同学校对。在校对中大组长及时纠正C同学的用词错误，C同学及时把I would like to visit your company改为restaurant。在组际交流时，由于发言轻，C同学能倾听，AB同学走神（教师专注于发言小组，没有掌控全班，对走神同学没有及时干预，导致这部分小组活动实效降低）。
教学环节三，An interview中,在读取范例时ABC同学都能认真参与。但在设计采访的相关问题环节时，ABC同学只是拿出各自准备好的问题纸条，没有真正参与设计讨论，只是在大组长的安排下凑成一个采访的问题框架。大组长的任务安排也偏离学习任务，只是安排学生谁先说，谁后说，自己的指令不太清楚，安排任务语言比较零碎，不清晰。当然最后上台表演采访还是顺利完成了。
【我的思考】
我就像一个趟着水前进的路人，深一脚、浅一脚终于完成了课堂观察。通过二次课堂观察可见，三人行小组合作是有效的、或是说有潜力的。第二次课效果比第一次要好。孙老师明白了不须为了小组合作而合作。原先似乎每个环节都需要小组合作一番，过程过于冗长，学生学的兴趣不高，学习时间也不允许。我觉得只有在任务量大、超出部分学生的学习能力、需要外部资源支持才能完成情况下才需要合作。就比如在第二节课的第二环节中，小组合作表现得清晰完整，有一定实效，达到了组长组员互为促动、增长课内外能力的目的。与此同时需要和孙老师商洽的地方在于本节课的第三环节，她似乎又回到原点，只是为了合作而合作。或许是害怕学生的问题设计不够完整；或许是担心讨论过长，时间不够完成最后的展示。在我看来，教学环节三恰恰最能体现小组合作的要义和精髓。
那么如何把握？有不少老师说小组合作最害怕的情况是组长过于强势，组员处处位于被动接受的地位，长此以往不符合人文精神培养。我的观点是依托任务化精准设计，组员化被动为主动。以本课例第三环节的采访问题设计为例（我在课后讨论提起过），首先可以由大组长进行任务角色分配：五位同学提问设计，二位同学记录选中的优秀问题（免得听写能力不足导致来不及记录的情况发生）。围绕ingredients, process, package, transport, storage环节，逐一呈现单词卡片如package于小组课桌中间，大家围绕这个单词大家设想问题，直至把各个环节的问题解决掉。这样的处理我觉得问题指向更明确。设想的问题可以来自课文原句，可以是半仿的，亦或是原创的，每人都有发言机会。记录的同学更需要全神贯注于讨论的问题，他们的学习任务并不比讨论的同学少。整个记录过程集语言输入（理解）、输出（词句调用、书写）全过程于一体。这样的讨论是有争议的，体现了全员思考、全员参与的目的，部分学生的角色不再是被动单一的了。经历这个过程后的表演才能让学生有感而发。灵感所致，临场发挥，想出极佳问题也未尝没有可能。
作者单位：上海市浦东新区澧溪小学
2014-12-11
联系客服
