谈把三国蜀汉史论成外来政权及蜀人治蜀的无稽

 

在发表『天禄阁论史：三国蜀汉的谯周是『乱臣』！明末清初的张岱是『贼子』？』一文之前，先谈一谈三国史研究的今人臆说之论。

 

从古到今，论史为求标新立异，以求扬名立万，往往以奇谲的议论来博得虚名。古人的尤者，如明代李贽（卓吾）的《焚书》《续焚书》《藏书》之流。按：现今所传被当年四人帮大捧当时新发现的『法家』人物李贽的《史纲评要》以做为『批儒评法』的运动的典范，但其实，该书实为明代书商托其名，而实系根据今藏于北大图书馆的明代万历年间，比《史纲评要》尚早三年出版的《史纲要领》一书而加以少量改造改头换面而成的伪书。以往经王重民（1903～1975年）考证出，他并因为此事而受逼迫硬得认伪书为真品而自尽。而在今世的史学研究上，也多有如好博伪名而发为形如同李贽之流人物的各种标新立异，语不惊人死不休之论。例如把三国蜀汉史论成了是有刘备等外来人在四川建立的外来政权，与本土蜀人形成派系斗争，最后，像是谯周这些本土人士，为了达成蜀人治蜀，于是大力杯葛外来政权的北伐曹魏，为了蜀人的安居乐业，于是谯周写成了《仇国论》一文，批评了姜维的北伐劳民伤财，最后魏国攻来，谯周劝后主刘禅降魏，而昔日外来政权分子都被曹魏迁离四川，于是蜀人治蜀实现了。

 

这些臆说，只要去查找不少有关论及三国史者，都不乏所见此等议论。这些光从脑中细胞去架构史相的，实连《三国志》内容都没有把握住。先说谯周此人，是不是于是因着大大有功，于是以谯周为首，都在蜀汉灭亡后，自此在蜀中去蜀人治蜀了。没有！！！

 

在蜀汉的灭亡过程中，谯周为了让曹魏可以在最少牺牲之下，拿下了蜀汉，而劝后主降魏，让后主放弃逃往吴国或入云南等地立足，是为曹魏灭蜀汉的内应的首功，所以《三国志?谯周传》写下了『时晋文王为魏相国，以周有全国之功，封阳城亭侯。』果然于是他个人得了虚名被封了个阳城亭侯，算是卖国有功而似飞黄腾达了。不过，是否以他为首，于是曹魏就让亡国后的『蜀人治蜀』得以曹魏的同意而得以实现了呢。事实上，曹魏才不会留机会给谯周呢。于是《三国志?谯周传》又记录了：『又下书辟周，周发至汉中，困疾不进。……晋室践阼，累下诏所在发遣周。周遂舆疾诣洛，泰始三年至。以疾不起，就拜骑都尉，周乃自陈无功而封，求还爵土，皆不听许。』原来，曹魏才不放心这些卖国贼呢，于是阳封了他个阳城亭侯，接着，也像对待所谓外来政权的外来蜀汉高官迁往中原就近看管，也『下书辟周』，即，下了帖子要谯周到京城去，也就是要如外来政权分子一样，也要看管。结果，不知是不是谯周想要赖着不走，于是把自已搞生病了，严重到就像是快要入土了，以避征召入都。（按：史书记载，谯周会方术）。但是等到晋国篡了曹魏，晋帝司马炎仍不忘需就近看管谯周此人，又征召他入都。不得己，也没有可能蜀人治什么蜀，不得不去，人离乡贱，晋帝又封他个虚名的京官───拜骑都尉，晋帝也都不听他自陈要还爵土，以便归乡，而硬是看管到他死。哪里看到了自此『蜀人治蜀』有实现之机。亡国则命运摆布于他人，蜀人之中的卖国求荣的大儒也成一介无足轻重的失去人身自由的亡国奴而己。

 

不但，没有什么『蜀人治蜀』，也没有什么蜀人和外来人之间的斗争此回事。按，谯周此一四川人，其本人就是所谓的外来政权的诸葛亮举用的，后来还当到了中散大夫。谯周之友，有同样是西川本地人的文立其人，他在蜀亡后，被曹魏改隶梁州，那时候，被举为秀才。他曾上言：『故蜀大官及尽忠死事者子孙，虽仕郡国，或有不才，同之齐民为剧；又诸葛亮、蒋琬、费祎等子孙流徙中畿，各宜量才叙用，以慰巴、蜀之心，倾吴人之望。』（《华阳国志》）他是上言为蜀汉的那些所谓的外来政权的子孙被迁往中原，或原任蜀国的大官或抗曹魏而死节者的子孙，要晋帝量才叙用，『以慰巴、蜀之心』，指把这些所谓的外来政权者的子孙要恢复晋用，这是巴蜀当地的本土的人心所想望的。再看看，像是谯周的弟子陈寿其人，写作了《三国志》，而且还为所谓的外来政权的头号智囊的诸葛亮编成《蜀相诸葛亮集》，以怀蜀汉忠相。从以上史录里，看不到任何四川本地人对于所谓外来的人有什么仇视的态度及所谓的矛盾存在。哪有像上世纪以来，一些论三国史的文字里，去分化及虚构什么本土与外来的矛盾。而把蜀汉里出现卖国言论的谯周的《仇国论》及其居心都视为为蜀人治蜀而扬其眉，虚构莫须有的本土与外来的心结及斗争，而把蜀汉政权用地方派系的斗争观点予以歪曲。这种论蜀汉史用地域的派系观点，如：王仲荦（1913～1986年）的《魏晋南北朝史》（上海人民出版社，1979年），但是从其论述当中，实无甚左证地域与蜀汉用人的必然性，但后起的论史者引而申之，则愈来愈偏离事实，也造成的不良的论史的浮夸风。王仲荦的论史，实有落于唯心之弊，读者应慎思明辨所有所读的历史书籍的内容（不止例举的王仲荦其人的著作），哪些是可从或否。（刘有恒，台北）