萧艾老师曾提出一个问题：石湖峪口在哪儿？
《四镇三关志》说：石湖峪口，正德八年建，缓。
《西关志》载：石湖峪口，正城一道，水门一空，城铺一间。
撞道口以西，没有高度相符的关口，没有明显关口建筑，没有城铺，没有明显的水门，而且各个垭口地势都还挺高，怎么会设有水门呢？
（一）怀柔261敌台西侧垭口
1、261号敌台
261号敌台保存相对较好，楼体框架均在，楼顶的铺房残墙仍在，不设上楼蹬道，通过中室使用木梯或绳梯上下。
这座楼门窗皆为拱券结构，奇怪的是，门窗的券顶皆遭破坏。应当是这一带海拔较低，质量较好的石材，被拆下用作民居的建材了。
2、261敌台西侧垭口
261敌楼西侧，是一处垭口。
此垭口处，倒是地势低洼，有贯通的沟谷通南北两侧，内侧沿沟谷１或支沟通石湖峪村。支沟与墙体相交处，即261敌台。
261敌台旁边，恰好有一上兵道，与下方的沟谷相连。
敌台南侧沟谷地势：
敌台北侧沟谷，与撞道口并行，可通鹞子峪。
那么，石湖峪口，会是这儿吗？
如果是，水门呢？城铺呢？
3、260马面（炮台）
长城遗产网标注的260号马面，台顶比墙顶略高，与257号马面及其他地方所见马面不同，他处马面，与墙顶同高。这似乎该是独善其身老师所说的炮台。
）
4、262马面（炮台）
262马面，与260马面相同，地面高出墙顶，与一般马面不同，当为独善其身老师所说的黄花城的炮台之2。
一个垭口，守口有敌楼，两侧各布置一座炮台，何其奇怪？敌台有上兵道通石湖峪，而不是撞道口，方位也符合。
会是石湖峪口吗？
还有一点不符的是：石湖峪：缓，而261敌台附近，则应定义为冲。
萧老师意见：此处或为一处关口，只是紧要程度没有那么高。
至于261敌台处，是重点防御之处，但志书并未记载设关，只是防御重视程序高，因此该关口设敌楼，旁边有上兵道可快速调兵，再有就是两侧各设炮台1座用于加强防守。另外，鹞子峪在二道关内，如果有敌后从此处进攻，首先得攻破二道关上的鹞子峪口。
（二）264号敌楼处
从东侧看，残存不堪很不起眼的这座楼子，其实是黄花城长城与二道关长城的三岔结点。
从正面看，其实这座楼还是挺壮观的，东西狭长，很是体面。
楼南侧有上兵道，可通石湖峪村。
上兵道下方的沟谷，即是下图中的沟谷1，其与边墙相交处，即是三岔结点的264敌台。
这儿会是石湖峪口吗？
应该不是，这儿地势略高，不会有水门。
（三）276号敌台东侧垭口
资深长城研究者虫子拍到了276敌台东侧的垭口，有一处闇门：
如下图所示，水门或者叫闇门位置在276敌台东北侧墙体转变处。
但是，有几处不符：１是此处外侧是悬崖峭壁，敌虏基本无法自此处攻入；２是此处距西水峪口过近，关口外侧与西水峪相通，应当属于西水峪的防区；３是内侧沟谷与西水峪村及西水峪堡非常近，离石湖峪村较远，并且石湖峪没有设城堡，无法对该口防御进行支援，一旦有敌情，还是要靠西水峪堡的驻军。
因此，闇门处只是一个隘口，西水峪口所属的隘口，而不是独立的关口。
（四）274号马面东侧垭口
274马面东侧有一处垭口，此处的墙体，真的是很奇怪：一段拼接的墙体，西侧整体用大条石垒砌，东侧为城砖筑成，拼接的茬口鲜明。
黄花城一带的墙体，基本都是砖墙，即使用条石，也只是墙基部分，不会整面墙全用条石。
此处出现整面墙的条石，估计应当是以前是关口，关口两侧均用条石。后来关口撤了，用砖把关口封堵，保留了关口西侧的条石，因而形成现状。
《西关志》记载石湖峪口建于正德八年，即公元1513年。而根据黄花城城工碑，在万历七年（1579）前后，黄花城一带长城仍在重修砖墙，此时新修砖墙高大坚固，对于本就是悬崖峭壁的关口外侧，基本没有防守的任务。明代城墙设关，主要是防守的，不是攻击的。此处外侧为险峻悬崖，本就不是蒙古骑兵进攻之处，再加上新修砖墙高大坚固，悬崖之上有三四米高的墙，不是重点设防的口了，所以把这个口撤了。
小结：遍寻不见的石湖峪口，随着明代后期不断修筑长城，已经发生了变化，原关口的位置还在，应当就在274东侧的马面附近，但当年的建筑格局已经不复存在。
（五）265敌台北侧未标记敌台
自265敌台向北，有一段山险墙；过山险墙，复接墙体。
在这段山脊之上，有一座长城遗产网未标注的实心敌台。
敌台与上方墙体相接处，基本与墙等高；下侧立面保存尚好，残高2米余（惜未取得照片）。
这座实心敌台应属于修空心敌台以前的旧墩台。位置大致在这儿：
（六）鹞子峪口遗存现状
《西关志》载：鹞子峪口，正城一道，城楼一间，水门二空，梢墙二道，敌台二座。
鹞子峪口南侧偏东，有一个台子，与墙相连，台东侧有条石基础，残高3米左右，条石外侧，原应有包砖，有被拆除包砖的痕迹。
这就应该是２座敌台之中的一座。墙体从西侧山坡上延伸下来，向口内转折了一个角度，以便与北侧山崖上的墙体相接。
西侧从山坡上垂下来的，即是那段墙体，外侧的包砖被拆除后，毛石墙体参差不齐，灰浆的毛茬裸露在外，墙体但仍然非常坚固。
西侧墙体之外，孤悬着一座石台，高仍有四五米。这应当是２座敌台之中的另一座。
敌台与墙体间有间隔。
鹞子峪口北侧的山崖上，两堆碎石，应是残留的墙体。北侧没有见到敌台，２座敌台应该均建在南侧了。
关于两道梢墙，已经难觅踪迹。
（七）二道关西北支墙
266号敌台的西北方向，还有一道支墙。
支墙与266敌台相接的一段，为毛石墙体。
毛石墙往北，接一段山险墙；山险墙下方，又接碎石墙体，一直延续到西北方向一道低矮的小山岭上；小山岭上有一座铺房或堡砦（规模非常小，个人倾向于是一座铺房）。
有关这段支墙及“堡砦”的详情，参见《看长城‖边关古道塞音起，崖上至今风声唳－－北京怀柔区二道边西北侧支墙》。
（八）未标记敌台之二
266敌台与267敌台之间，有一段数米长的墙体向外凸出，并且凸出处为规整的条石，应当为修建空心敌台前的旧墩台。
（九）其他疑似墩台
266敌台与267敌台之间，还有两个制高点，土堆宽度比墙体要大，并且地势位置视角较佳，能够探看东北侧四海冶大路及北侧二道边与鳞龙山之间的沟谷；或者有地势低处视线被阻，看不到两侧２座空心敌台讯息处，可为烽火讯号接力传递点，疑亦为旧墩台。
此两座疑似墩台，亦参见《看长城‖边关古道塞音起，崖上至今风声唳－－北京怀柔区二道边西北侧支墙》。
（十）267敌台的支墙
通往267敌楼的墙体出现分岔，主线偏东南而去，支墙向东北连接267敌台。
这座敌台，也是悬于主线以外，下方是深不见底的悬崖，不具敌台的实战功能，或为兼有烽火台的建筑。
（十一）二道关村西崖顶未标记墩台
沿墙体走到尽头，就到了位于二道关村西峭壁的边缘。这儿也有一座旧墩台，有环形小墙，或为烽火台的灰池。
2020-8-30，9月1日补记
联系客服
