历史上，无论是大乱世还是盛世太平，都有帝王将相的身影。他们建立了一个又一个朝代，直到清朝灭亡，才结束了封建王朝的历史。在这些帝王将相的身后，总有一些谋士辅佐他们，为他们出谋划策，帮助他们成就霸业。诸葛亮、刘伯温等等，都是历史上最著名的谋士。
但是，谋士为什么不能成为领导者呢？为什么没有哪一个谋士能够登上帝位或者建立自己的政权呢？其中一个重要的原因就是，谋士虽然在谋略方面非常出色，但是他们缺乏领导才能。
领导才能不仅仅是指挥军队打仗的能力，还包括对权力的野心、对变化的应对、对人心的掌握等等。历史上有很多例子可以证明这一点。比如张良，他是刘邦的谋主，曾经被刘邦任命为主帅，但是他指挥不了军队，只能做刘邦的军师。
他自己也说：“我不会用兵，只会出计。”又比如诸葛亮，他是刘备的丞相，治理内政非常有才华，但是他六次北伐都没有成功，最后死在了五丈原。他不擅长军事，并且没有足够的胆识和野心去取代刘备。
从这些例子可以看出，谋士和领导者的区别主要在于以下几个方面：
谋士擅长出谋划策，领导者擅长执行决策。
谋士依靠影响力和智慧来辅佐主公，领导者依靠权力和威望来统治下属。
谋士关注现状和细节，领导者关注未来和方向。
谋士喜欢稳定和秩序，领导者喜欢变革和冒险。
谋士更多地诉诸理智和逻辑，领导者更多地诉诸情感和直觉。
从以上的分析可以看出，谋士和领导者的区别不仅仅在于他们的谋略水平，更在于他们的领导才能。领导才能包括了对权力的野心、对变化的应对、对人心的掌握等多方面的素质。历史上没有哪一个谋士能够成为领导者，主要是因为他们缺乏这些素质，或者说他们更适合做辅佐者而不是主导者。
当然，这并不是说谋士就没有价值，相反，谋士在为主公出谋划策、运筹帷幄、治理内政等方面都有着不可替代的作用。只是说，在动乱时期，谋士往往难以成为那些能够掌控局势、开创新局的领导者。
我的见解是，谋士和领导者并不是一种绝对的对立关系，而是一种相对的角色定位。有些人可能既有谋略又有领导力，比如汉武帝、唐太宗、朱棣等；有些人可能既缺乏谋略又缺乏领导力，比如隋炀帝、明英宗、清顺治等；有些人可能在不同的阶段表现出不同的特点，比如刘备在初期是一个有谋略有领导力的英雄，但在后期却变成了一个无谋无能的君主。
所以，我们不能一概而论地说谋士不能成为领导者，而应该根据具体的历史环境和个人特征来分析和评价。
联系客服
