“三段论”是直言命题推理

文章中作者举了一个非有效的三段论例子：  

　　所有的北大博士都懂逻辑的，  

　　破破的桥不是北大博士，  

　　所以，破破的桥不是懂逻辑的。  

结论不能确定。

只要把大前提改成“只有北大博士才懂逻辑”，小前提和结论不变，那么，变化后的三段论就是有效的了。就是：  

    只有北大博士才懂逻辑，  

    破破的桥不是北大博士，  

　　所以，破破的桥是不懂逻辑。 

但是，三段论是直言命题推理中的间接推理，大小前提中不要用假言命题。  

改成：  

    所有懂逻辑的都是北大博士，  

    破破的桥不是北大博士，  

　　所以，破破的桥不是懂逻辑的。  

这是三段论的第二格（区别格）的AEE式。第二格的小规则是“两个前提中必须有一个是否定命题，大前提必须是全称命题。”根据大规则第四条:两个否定的前提不能得出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的。可知结论肯定是否定的。 当然，这里仅论形式的有效性，无论前提的真假。