裘沛然教授在《瘦因吟过万山归——半个世纪从事医学的教训》一文中说，“有关六经的解释”，早年“很欣赏时贤所称的症候群，亦即六经非经络的说法”，但后“重读仲景自序并把全书反复对照论证以后，终于否定了自己过去的错误观点”。他说：
“从前认为《内经》论十二经而不论六经；《内经》中提到太阳、阳明者，多连有‘经’或‘脉’字，而在《伤寒论》中则截然不同。其实，此说不仅歪曲了《伤寒论》，对《内经》经文也是断章取义的。仲景明白声称撰用《素问》《九卷》，今观《素问·热论》所述伤寒热病，虽只巨阳、阳明、少阳，而在最后则指出‘三阳经络皆受病’；又如《素问》称太阳为开，阳明为阖，少阳为枢等经文，似乎不涉经脉，但最后仍点明‘三经者不得相失也。’又如太阴根于隐白，少阴根于涌泉，厥阴根于大敦等文字，如不作经络解，其将安指！且六经之名，早见于《灵枢·百病始生篇》中，《伤寒论》中称太阳病、阳明病、少阳病而略去经字，原同《内经》一样是一种简笔。如果《伤寒论》太阳、阳明病等不是指经络，则书中太阳病欲作再经者，‘针足阳明，使经不传则愈’这段文字，将作何种曲解？‘炎少阴七壮’，试问在症候群上炎在何处？！《伤寒论》中传经、动经、随经、过经、经脉动惕行其经尽、刺风府风池、刺大椎肺俞肝俞、刺期门等论述经络腑穴的条文是如此明晓，我过去未曾细绎原书文字，只凭腌测耳食，妄谓六经非经络，至今思之，惭愧何及。”（《壶天散墨 — — 裘沛然医论集》）
刘渡舟教授等在《伤寒掣要》中认为，《伤寒论》的六经是继承了《素问·热论》的六经，而有其脏腑经络的客观存在，离开“中医的传统经络学说去解释六经是值得商榷的”，从而反对丹波元坚等学者把“六经为病归纳成六类证候”的观点。
在《名老中医之路》中收录刘渡舟教授《学习中医的点滴体会》一文。该文亦对“六经是否与经络有关”这一问题进行了讨论，刘氏通过自己在农村用针刺大椎、风池、风府发汗解表治疗外感风寒的案例，来说明太阳是膀胱与经络的概括，而不是一个空洞的名词。
此外，刘氏尚著《“六经”析疑》一文，亦持类似观点，唯论证不同。
首先，他认为《素问·热论》与《伤寒论》年代接近，“后者受前者影响之深也自在言外”，且“《热论》的六经分证方法，在当时仍居于权威地位，而经络学说尤为当时医家所推崇，那么张仲景为何无故而摒弃经络千不用？这是令人费解的。”何况“张仲景也承认他撰用了《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》等书以为借鉴”而完成《伤寒论》。
其次，刘氏根据《伤寒例》“寸俱浮者，太阳受病也……其脉连风府，故头项痛，腰脊强”等语，认为六经为经络，何况仲景自序亦说“经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难及，自非才高识妙，岂能探其理致哉！”
刘氏说，有人认为“《伤寒论》经王叔和之撰次，已失其真，而《伤寒例》乃王氏托名仲景旧论，而塞进了自己的经络之说”，这种认识是错误的。他认为“叔和距仲景年代甚近，故考核遗文，采摭群言，甚得仲景之旨”。《伤寒例》“本为仲景之旧论，而实宗于《内经》之旨”。
（《刘渡舟伤寒临证指要》）
联系客服
