女主人离家外出，小偷趁机翻入院墙内行窃，被两条看家狗活活咬死，狗主人要对此负责吗？

这是实践中发生的真实案件。事发驻马店，陈女士一家是当地小有名气的富庶之家，陈女士的丈夫常年在郑州做生意，她自己则负责在家照看孩子。每到节假日，陈女士都会带着孩子去郑州看望丈夫。

由于丈夫常年不在家，自己又是女子，守着这么一大份家产，为了安全起见，她在自家的院中喂养了两条大型犬，平日里都用绳子栓着，只有离开家才会解开。

转眼间到了中秋节，陈女士为了全家团圆，便和往常一样带着孩子去城里看望丈夫，临行前，她将院中的狗绳解开，并且准备好了充足的食物，然后就放心地离开了。

邻县的王某早就打探好消息，知道这家人有钱，便一早就盯上了。在亲眼看见陈女士离开家后，王某开始准备行动。这天晚上，他趁着月色爬上了陈女士家院墙，他借着月色看见了院中匍匐着的两条狗，但奇怪的是狗并没有朝他吠，他又对着狗做了些招惹的动作，但还是没有反应。

于是，他便跳了下去，谁知这两条狗像疯了一般朝着王某扑了过来，任凭王某怎样呼救反抗，也无济于事。直到最后，一切归于沉寂，王某被活生生的咬死。

第二天，陈女士回家时，一开门便被院中的景象吓得够呛，院内躺着一具血淋淋的尸体，面目全非。

陈女士赶紧报了警。王某的家属知道后，痛不欲生，要求追究陈女士的刑事责任并且要求赔偿80万元。

那么本案中，陈女士是否要承担刑事责任呢？

就本案来看，陈女士喂养的狗属于一种防卫装置，以便于对将来可能面临的不法侵害进行防卫。而小偷王某擅自侵入陈女士的住宅并意图盗窃，属于不法侵害，此时陈女士喂养的狗发挥作用，属于一种防卫行为。这一点是毋庸置疑的。

关键讨论的是陈女士的防卫行为是否过当？

支持防卫过当的一方认为，王某侵入陈女士家中，其目的是为了盗窃，侵犯了陈女士的住宅安宁权和财产所有权，而陈女士的防卫装置却剥夺了王某的生命权，防卫手段与不法侵害不具有相当性，明显超过了必要限度造成重大损害，因此构成防卫过当，应当负刑事责任。

支持正当防卫的一方则认为，陈女士是设置防卫装置——狗的目的是为了预防不法侵害，该种行为也符合社会公众的一般认知。王某擅自闯入陈女士家中，意欲行窃，因自己的过错导致被狗撕咬致死，其死亡结果应由自己承担。

此外，由于陈女士在事发当时并不在家中，也无法进行制止，如果程女士在家中，听到狗的撕咬声后，不进行制止的话，那么对其不作为的行为应当算作是防卫过当。

因此，综上所述，陈女士的行为属于正当防卫，无须承担刑事责任。

就个人而言，我支持正当防卫的观点。自古以来，老百姓就有养狗看家护院的传统。面对王某的不法行为，两只狗非但没有退缩，反而一往无前，勇于与不法分子搏斗，恰恰显示出了食主人之禄、忠主人之事的精神品质，对其应当予以褒奖。

对此，你怎么看？你支持哪一种观点？欢迎大家在评论区下方留言探讨。
——————————————————