“杀狗与杀人划等号”不过是媒体的意淫

杀狗与故意杀人，画不上等号。然而，日前浙江省温州市龙湾区人民法院审结一起案子：有人杀了一只狗，最后被判犯故意杀人罪。原因是，该被告人将狗杀害分尸，并留下字条以死亡威胁受害人，而且事后还多次短信威胁对方。法院由此认定，被告人杨某为剥夺他人生命，准备工具、制造条件，其行为已构成故意杀人罪，属犯罪预备。

就在今天，不少媒体纷纷以“温州一男子疑女友出轨到情敌家杀狗分尸，被判故意杀人罪”为题，报道了温州市龙湾区人民法院日前审结的一起故意杀人（犯罪预备）案，并配发了狗狗无辜模样的特写图片，立马引发热议。而争议的焦点在于，按照某些媒体的标题及新闻提示语所言，这名温州男子之所以被判此罪，缘于他在情敌家杀狗分尸、且以此威胁对方的缘故。

这就让人有些费解了：若仅止于此，依据刑法修正案(八)之规定，其最适宜“对号入座”的罪名，似应为寻衅滋事罪。原因在于，刑法对“故意杀人（犯罪预备）罪”的认定，除主观恶意之外，还须有“准备工具、制造条件”这两个构成要素。因而，仅就媒体所拟的标题及提示语而言，并不能准确反映案子的成因。

事实上，杨某的行为远非杀一只狗这么简单：据本人供诉，因怀疑情敌与同居女友有染，而于当日晚9时左右，来到其住处，“准备伺机杀死吴某，然后自杀”。只是对方不在，加之下楼时又恰遇狗咬遭其掐死，于是乎顺带布置了“杀狗陈尸”的“现场”，并在发给对方的短信中表述了“那(天)晚上狗替(你)死”的意思。与此同时，现场还留有两张字条，上面写着“你跟狗一样”、“要生命代价”等充满威胁意味的话语。

因而，要说杨某此举实质上已构成图谋杀人前的“现场演习”，或者说是一次“预热”亦无不可。由此可见，杨某“杀狗陈尸”的恶行，不过是其“犯罪预备”中的一个情节，或者说是“现场演习”里的一个“高潮”。正是基于此，让案情得以明朗化并加速了警方的介入，故引发媒体的特别关注也在情理之中。但若就此将当地法院的判决意淫为“有人杀了一只狗，最后被判犯故意杀人罪”，则有些近乎“乱弹”了。

其实，我们从当地法院的判决书中，也并未见到似媒体所描述的内容。相反，在判决书中明明白白写着，“杨某为剥夺他人生命，准备工具、制造条件，其行为已构成故意杀人罪，属犯罪预备”。由此可见，在当地法院，无论庭审及判决，均是着眼于犯罪嫌疑人是否具有主观恶意、及是否存在犯罪准备的角度，并以证人证言和证据之间的相互印证来据此作出上述认定的。

不过，单从媒体披露的案情看，尚有两处细节并不明朗。譬如，杨某杀狗分尸所用的刀，是随身所带？还是临时在什么地方取的？此外，情敌当时并不在家，他又是如何进去的？是屋内另有其人？还是杨某自己踹开？上述疑点需要厘清：若最终证实杨某蓄意持刀前往，且踹门入室，则案情的性质即从“犯罪预备”变为了“犯罪未遂”。道理很简单，他此行的目的即为故意杀人，之所以未遂，仅仅是对方不在家罢了。当然，若既未持刀，亦未踹门，则更多的类似于寻衅滋事了。

由此可见，尽管这起案子还只是一审，最终如何定论，或许还存在变数。但不管伺后定性为犯罪预备，还是犯罪未遂，抑或寻衅滋事，都不可能仅仅与杀狗分尸或杀狗陈尸划等号。其实，这样的道理，媒体何尝不知？而他们偏偏如此，只能有一种解释，那就是为吸人眼球，谋求点击率。然而，他们的点击率倒是如愿飙升，而做新闻的底线却丢失了。更重要的是，如此“曲解”不仅会造成网友的误读，更会因之折损法律的尊严。因而，类似这样的意淫，不妨还是少些为好。