本来“老虎咬人事件”是个“法律问题”，责任是谁早已明确了，完全可以通过法律途径来解决，现在赵女士想来通过自己受伤如何，野生动物园没有及时施救等等，扮可怜、博同情，明显想整成一个“社会问题”。
毋庸置疑，我国的法律如同未成年人保护法一般的思维，过多地保护像赵女士这样的“弱者”，结果养成一大堆无视规则的“智障”。
因为“弱者”知道我犯错是会被偏袒的，于是“我弱我有理”成我们社会的惯性思维，所以，他们才有恃无恐，更加无视规则了。就像这起事件，赵女士自己作死中招后，就把并没主要责任的野生动物园拖下了水，无非就是多讹点钱，为了讹点钱，自然是开口越高越好。
而我们社会为了让“弱者”满意，无论是司法审判还是舆论导向，往往出于人道同情，总是走上这样的折衷办法：即使没有法律责任，也要尽点道义责任的，或多或少赔偿一点，这也就更加印证了“弱者”心中“我弱我有理”的自我信条。
须知，这种“弱者”是也是非常可怕的，他们猛于虎毒于蛇，往往为了金钱，无理也要搅三分的，这才有了赵女士会开出200余万的赔偿！若不是社会舆论一边倒批判她的无视规则，很有可能会开出2000余万的天价赔偿！
照此逻辑下去，我们这帮天生对规则具有免疫力的“智障”们，能今天跑去八达岭以身饲虎；能明天跑去九达岭赤手逗狮；能后天跑去十达岭裸体喂豹……反正，管理部门不管可不可救，必须履行救命的“规则”，如果猛兽口下余生的话还能得到巨额赔偿。我们的法律若是永远只是这样为了平“民愤”，让这批智障的“弱者”满意的话，那还真不如拿去放在厕所里供人充当擦屁股的茅纸！
可以这么说，正是这种思维也恰恰玉成了在街头碰瓷的一批宵小之徒。
须知法律既不能屈从于强权，也不能偏袒于弱势，法律问题只能用法律来解决，法律必须是公正乃至无情的。至于对弱势的救助，那是社会的事，与法律无关。也就是说，社会问题让社会来解决！
胡适说过，在一个社会规则比道德更重要。这一点，我深以为然。一个社会可以没道德，但不能没有规则，至少规则是具有普适性的。凭道德过马路你去试试看？心中的道德红灯几人能亮起？
按笔者的想法，赵女士进入野生动物园，签了自驾生死协议，那么就该尊重规则，尊重园区的规则就是尊重自己的生命。她想拿自己的生命开玩笑，这是她个人的自由，谁也挡不住的，想下车喂哪个野兽就喂哪个，和野生动物园和老虎没多大关系。
笔者甚至认为，像赵女士这样的人多死几个，死个一打左右，或许能警醒那些视规则如无物的“弱者”们。想想谭嗣同闹革命，都知道以身作则用鲜血来震醒国民的愚昧，而这帮“弱者”也可以学习一下，自作死之后也能发挥点余热，警醒一下无规则的世人，总好过光是当志愿者给老虎免费加餐！
联系客服
