毋庸置疑，华盛顿是一位伟大的政治家，但华盛顿的伟大之处与当不当国王并无联系，他的伟大在于率领弱小的美军与强大的英军作坚持不懈的艰苦斗争，在于坚持权力属于人民，也在于放弃第三任总统的连任。
不久之前，笔者写了《华盛顿为何不当国王？其实，与“伟大”没有什么关系》一文，从军事角度谈论华盛顿并没有机会当国王，自然也就谈不上华盛顿主动放弃国王而成就伟大的行为了。对此，不少网友非常激动地反驳，有的断言华盛顿是古今人类第一伟人，有的宣称华盛顿开创了人类文明的新篇章，还有的声称泱泱华夏五千年无人能比华盛顿伟大等等，对华盛顿的赞誉与崇拜差不多达到了词穷地步。那么，华盛顿真的是不当国王而伟大吗？有些人跪久了，至今还站不起来！不信且看以下：
谈及美国，一般认为美国建立之初没有包袱、没有历史，但实际上这个观点并不正确，因为北美十三州与母国英国一起，尽管它和母国相隔万里，中间隔着大西洋，但它们经历却是共同的，北美殖民地人的思想、理念与英国人同步而行，在历史的过程中一步一步走过来，一直走到美国独立。因此，美国有相关的历史传承，这个传承来自于英国，至今美国还有很多来自英国的习俗。
17世纪中叶，英国爆发资产阶级革命，克伦威尔推翻封建君主专制，并处死一个国王，17世纪晚期还爆发了光荣革命，最终各方利益平衡，建立了君主立宪制。之后，英国再也没有出现过克伦威尔或拿破仑式独裁人物，不是没有野心政治家，而是英国的政治环境不允许了，谁想独裁谁就会被推翻。由于北美殖民地与英国同气连枝，双方思想理念同步而行，美国也继承了英国的政治传统，因此北美殖民地即便独立，也不可能出现独裁专制式国王。
也就是说，即使华盛顿当上国王了，也不可能当专制君主，只能做一位立宪君主，如同英国的国王一样，作为一个象征式的吉祥物，不掌握实际权力。
英国开发北美时，先后建立了十三个殖民地，这些殖民地从属英国，但相对独立自治，由英王特许，赋予政治自治权利，但不能在英国占据议会席位。
由于英国采取“分而治之”的殖民政策，北美殖民地并没有形成统一的政府，彼此互不统属。英法七年战争花费甚大，英国希望从北美殖民地上加税补充，激起了北美殖民地的不满。波士顿倾茶事件、与莱克星顿之战后，英国对北美殖民地的“反英暴动”非常愤怒，这就促成了北美13块殖民地组成松散联盟，以协调殖民地对应行动的一致性，之后由各州派代表共商国是，先后召开了二届大陆会议。
第二届大陆会议（见上图）时，由于英国拒绝与北美“暴民”议和，于是大陆会议决定组建联军，与英国作武力斗争，但在这一届会议上也确定了基本原则——议会控制武装、掌握最高权力，其中大陆军不会成为某个人的私军，不会向某个人效忠。
华盛顿被选为弗吉尼亚州的代表参加了二届会议，在第二届时约翰·亚当斯（上图）考虑到想让南方殖民地与北方合作组成联军，最好的办法是推荐一个南方殖民地人士担任总指挥官，于是向议会推荐了华盛顿为大陆军总司令。
以中国传统思维来看，华盛顿貌似掌握了军权，但以当时北美社会思潮来看，大陆军不是、也不可能成为华盛顿的私军。原因很简单，北美殖民地反英的原因在于钱，而花费巨资组建的大陆军，北美13州会允许其沦为华盛顿的私军吗？怎么想都不可能！其实，通过后勤，北美很容易控制大陆军。
总之，说华盛顿在大陆军中拥有较高的威望，这是可以的，但说华盛顿彻底掌控了大陆军，让大陆军效忠于他，这就不了解当时北美情况了。之所以说华盛顿在军中拥有“较高”的威望，而不是“很高”的威望，这与华盛顿的军事能力有关，在反英作战中，他的指挥能力的确没什么惊艳之处。
华盛顿是大陆军的总司令，但不是北美所有军队的总司令，在大陆军之外还有数十万的地方民兵，这些民兵归属各州管理。直至今日，美国还是实行的是二元军制，即联邦军队与各州民兵并存。
英国在北美开拓殖民地时，时刻面临四周威胁，于是授权各州都组建了地方民兵。按照北美传统，每一位适龄健康男子都要进行军训，掌握一定的军事能力，也拥有一定的武器，因此当时北美地方民兵数量庞大，总量高达几十万。
在美国独立战争中，地方民兵发挥了巨大的作用，正规军——大陆军所取得的胜利，几乎都有地方民兵疯狂偷袭、骚扰英军，导致英军精疲力尽，之后才有大陆军的胜利；同时，民兵往往还会参与正规战役，与大陆军一道作战。比如，美国独立战争的转折点——萨拉托加大捷中，7000名英军就遭到数倍民兵疯狂的围追堵截，最终在1.2万大陆军和数万地方民兵的围攻下取得胜利，可以说没有民兵就没有萨拉托加大捷，没有美国取得独立战争胜利。由此也可以看到，美国独立战争中地方民兵比大陆军付出其实更大，大陆军的总司令华盛顿更非唯一救世主。
与地方民兵不同的是，大陆军虽然号称正规军，但实际上战斗力未必强于民兵。第二次大陆会议中才决定组建大陆军，因此大陆军是一支新生的菜鸟军队，存在很多问题，比如：士兵服役年龄平均不超过六个月，自由散漫缺乏军纪，严重缺少军官，战争第二年很多北美出身的士兵都退役回家了，留在军中的很多属于刚到北美的移民或者失业者等。可以说，无论从兵员素质，还是从实际战斗力来说，初期大陆军是一群乌合之众，甚至战斗力不如一些地方民兵。
当然，经过血与火的考验之后，大陆军战斗力肯定有所提高，但这时又面临一个问题：大陆军兵力从未超过3万，不到编制的一半。甚至在1780年时，“华盛顿屡战屡败，剩下的残兵败将不到4000人”，补充新兵之后又不可避免地稀释战斗力。
也就是说，即便华盛顿彻底掌握了大陆军，不说其战斗力有多强，就说其数量，也远远无法与地方民兵相比。更何况，在血与火的战斗中，地方民兵的战斗素质也在急速提升。得不到民兵力量的支持，华盛顿依靠些许大陆军，根本不存在当国王的武力基础，而民兵归属地方州政府，13州政府会允许华盛顿称王吗？
独立战争胜利之后，为了减少军费开支和降低军人独裁的可能，大陆会议强烈要求华盛顿解散大陆军，随后华盛顿接受命令。
独立战争中，大陆会议是北美13块殖民地的最高权力机构，但在战争中并没有很好地履行其职责，引起了部分军队领导人与士兵的不满，最典型的是军队养老金争议。独立战争胜利后，美国一度争论全国性政府问题，即采取何种政府保护他们的权力，其中君主体制成为少部分人的备选方案之一，最终在1787年费城制宪会议上选择共和制。值得一提的是，美国独立与建国并不是同时进行，中间存在一个过渡期，在这个过渡期争论政体。
如今，国内外有很多关于“美国为什么没有选择君主制政体”的研究，但这些研究有一个共同点，就是“到底是谁支持君主制”并不明确，只有一个人如今可以明确，即爱尔兰裔上校刘易斯·尼古拉，在1782年5月22日写给华盛顿一封劝进信，认为华盛顿成为国王可以解决一些军人遭遇的不公问题，其他的美国独立大佬约翰·亚当斯、富兰克林、杰斐逊等无一明确支持君主制。
显然，华盛顿缺少当国王的政治基础，至少当时影响力极大的一些政治人物都没有表态支持君主制。更何况，即便选择了君主制，就一定会选择华盛顿为国王吗？
另外，即便北美一般民众，可能也不会支持君主制，原因在于英国对北美殖民地的举动，让他们逐渐抛弃了王权。二次大陆会议时，起初都希望通过请愿书，改变英王的态度，改变对北美的加税与惩罚，但英王一再拒绝，只能让他们对王权愈发失望。
综上可见，华盛顿并不存在当国王的条件，事实上除了刘易斯·尼古拉之外，也没有人正儿八经地提出华盛顿当国王，因此“华盛顿不当国王而伟大”自然也就是伪命题了。如果华盛顿想要称王，下场可能是身败名裂，甚至是被推上断头台。如今吹捧华盛顿不当国王而伟大的人，大概不太了解北美这一段历史，或者只能说有些人真的跪久了，至今还站不起来，对西方过于顶礼膜拜，就如同这些年可以吹捧一部好莱坞烂片，却对优秀国产片吹毛求疵。
联系客服
