《驴得水》哪像话剧了？

《驴得水》的豆瓣评分很高：

片尾曲很好听：

然而，很多人说，它太像话剧了，电影不该这么拍！

人人都说它像话剧，说它不是电影。

但是，你想过没，它到底哪像话剧了？

话剧？

首先，这部电影的特写很少。也很少用剪辑，灯光铺设、场面调度来完成人物心理、动机的刻画。

大部分时间是把人物装到一个画框里让他们演，这群话剧演员也的确很有表现力，靠对话和表演支撑起来。对话之多，令人发指。

其次，话剧是平面化的，电影是要克服平面化的，屏幕是二维的，所以电影都要想办法把纵深表现出来，但《驴得水》似乎太平面了。

最后，《驴得水》的演员表演很夸张。话剧演员把一切展露给观众，夸张就能被观众感知，而电影演员是通过光线、场景、剪辑来塑造角色的。所以人们常说“话剧是演员的艺术，电影是导演的艺术。”

电影?

《驴得水》并非没有电影语言。

举两个栗子：

几个人去救火，忙了一阵，校长说：“都冷静点，听我指挥。”下一个镜头就是驴棚已经燃起熊熊大火。

这样的剪辑形成了幽默感，算的上是时间蒙太奇。这就是电影语言，这在话剧中是没法完成的。电影中类似的桥段还有一些。

影片结尾，弹力球从山坡上滚下，五彩缤纷。一个西洋来的小玩意把原本枯燥无味的草原变得斑斓多彩。

这也算得上是电影语言，通过空景来传达思想，而且影片开头的枯燥的草原相呼应。这样的表达在电影中也是有一些的。

观感是很奇妙的事，像不像话剧，每个人的感觉不太一样。

不过，像又能怎么样呢？

《狗镇》、《十二怒汉》都很像话剧，不失为上乘的电影。《布达佩斯大饭店》、《钢的琴》也都让电影平面化，做得也很优秀。

是否服务于内容和主题是非常重要的，《狗镇》故意营造话剧气氛，更能贴近“以小见大”的主题。《布达佩斯大饭店》的平面化使影片服务于影片的幽默。

《驴得水》里的诸多话剧形式能不能服务于内容和主题呢？仁者见仁、智者见智吧。

《狗镇》的场景设计，完全是话剧舞台式的。

《布达佩斯大饭店》的画面。

接下来聊聊电影的故事。

以下内容有剧透

不叙述剧情，建议先电影再看评论

人物设定

裴魁山自始至终是一个看中自己利益的人，最初大家筹钱给学生发奖学金，他不愿意出钱，但是创业之初，情怀大于私利，他妥协了。

之后呢，他和团队内部成员发生矛盾，领导处理事情让他不满。他的情怀消失了，他觉得自己的财产不能受侵犯，所以别人都捐钱建校舍他不捐钱。当周铁男骂他没良心时，他说：“别用你的道德标准来要求我。”

他要拿到“说好了的”钱，这样合理的要求不能得到满足，团队孤立了他，他与团队渐行渐远。团队没落时，他充当了团队的敌人。

张一曼的人物设定有两层含义。

就团队中的张一曼来说，她是“里子”，干脏活累活的。一个团队里见不得人的事她去干，宋江用扈三娘笼络王英，王允用貂蝉杀掉董卓，校长用张一曼“睡服”铜匠。

创业之初她非常重要，创业成功她享受红利，但是遇见危难，想洗刷掉污点时，团队就只能“忍痛割爱”了。在这个层面上说，她的被抛弃是必然的。

就张一曼自身来说，她的身上有些女权主义的影子。男人吸引很多女人，人们会说男人有本事，女人吸引很多男人，人们会说女人放荡。这样的不平等造就压抑，生长反抗。类似于《西西里的美丽传说》中的女主角，人们都喜欢她，人们也都辱骂她，因为——人民需要荡妇。一来满足欲望，二来标榜道德。

可是社会并不开放，压抑的社会环境使得普通的道德问题升级。原本“罪不至死”的却能致人死地。在这个层面上说，张一曼的死是必然的。

周铁男身上有两个标签，集体主义者和理想主义者。

他信校长的话，为了集体，他可以分文不取，他的世界是无私的，他很享受集体。集体主义者喜欢群居，喜欢热闹，喜欢一起过一辈子好日子。问题就在这里，没有一大群人能和你过一辈子好日子，当集体崩溃的时候，也就是他崩溃的时候。

他心中有公平正义，他有强烈的道德使命感。他打教导主任，他骂裴魁山，他为人们剪张一曼的头发而生气，他看不惯世间的不公平。他的理想主义结束于一声枪响，理想主义者的世界少有变通，他被枪打伤后像是硬币反了一面，这就是理想主义者的悲剧。

片中一个细节非常有意思，张一曼险些被强奸，周铁男蜷缩在角落里不敢反抗，而特派员的秘书跑过来救了张一曼。这太讽刺了，在一个复杂的社会里，没有权力，你能主持什么正义？

现实中，也有很多人信奉这一套，觉得“迂回政策”比较合适，先通过不良手段获得权力，再主持公平正义，结果可能是破坏了很多公平，主持了一点正义。

校长以情怀带团队，校长深明大义，校长不拘小节，校长能屈能伸，校长宽容大度，仍不免竹篮打水。

他是一个成熟稳重的形象，他深明大义，他的情怀是他的动力，他坚信能把学校做大做好。

他不拘小节，团队危难时刻，他默许张一曼通过下作手段“睡服”铜匠。

他能屈能伸，他给铜匠老婆赔不是，他给自己女儿磕头，团队毁灭之后，他仍有勇气重新开始。

他宽容大度，他能容忍裴魁山的自私，他能容忍张一曼的放荡，他也能控制周铁男的暴力，他是团队的好领导，但好日子不长久，他也把团队给毁灭了。

情节

佳佳说：“如果过去的就这么过去了，那未来只会越来越糟。”我们常说吃别人的堑，长自己的智，从别人的教训学自己的经验。

我们是怎么总结经验的？

裴魁山就是王八蛋！他这种人就属于精神缺失，自私自利，不爱团队。雷峰塔怎么倒的？今天你抽一块砖，明天他抽一块砖，人人都想着自己，塔能不倒吗？人心齐泰山移，人心散搬米难啊！鸦片战争开始中国就受欺负，就那么一点英军，我们用唾沫都能淹死他，为什么还打输了？因为老百姓自私自利啊，舍不得死啊！南京大屠杀，那么点人杀那么多中国人，一起来反抗日本人能得逞吗？自私的人多了，都自私自利，都不爱国，那不就完了吗？裴魁山这种人就是罪魁祸首！

每个人的爱团队精神很重要啊！

张一曼就是个荡妇！她就属于一条鱼腥了一锅汤的人，没有原则，啥都敢干，这种人还受重用，团队能不完吗？关键时刻帮领导解决个问题就受重视了，要是没有这种蛀虫，团队肯定好好的！古代国家里小人得志，奸臣当道，就是这样啊，把国家都搞坏了。

每个人的个人作风很重要啊！

周铁男就是个愤青，主要问题就在他这！看起来好像很牛逼的样子，这个不服那个不服的，还是太幼稚，等到社会上历练两年就好了！这种人领导还惯着他，肯定好不了！他就是学生气太重，不懂得变通，什么事要毁就毁在这样的人手里，本来都挺好的，心照不宣的事，社会还向前发展着，他这一折腾一闹，啥都白扯了。年轻人还是要现实点！你改变不了你吵吵啥啊？等你有了权力再说话！开枪吓唬他一下就怂了吧，嘿嘿，这种人啊，虚张声势，把整个团队给耽误了！

每个人的识大体、顾大局很重要啊！

主要问题可能还是出在校长身上，他是决策者，不怨他怨谁？他默许张一曼睡铜匠，这也太孙子了吧！表面上仁义忠厚，实际上狡诈老练，人家裴魁山应该得的工资，凭什么不给，说拿去建校舍？老东西指不定心里憋着什么坏呢？而且个人作风估计也不怎么样。他和张一曼有没有一腿？

呵呵，能没有么？

人的正直、公平很重要啊！

以上，就是我们史书里总结经验的做法，今天还在用。可问题远远没有那么简单。

裴魁山背后的悲剧

团队一开始就不尊重私人财产，裴魁山这样的人在团队里就很为难。开始还能用理想信念团结起来，可是后来呢，事情多了，队伍大了，担子重了之后，情怀还能剩下多少呢？无论你怎么吹“不忘初心”，最终大家还是看重私人财产不受侵犯的。

从一开始就剥夺人的私产，留下了问题的隐患。有朝一日不合伙过日子了，那财产怎么分啊？所以，就往下凑合过吧！

驴得水的悲剧

凭空捏造一个人，这本身就是巨大隐患。“悖而入者，亦悖而出。”这种事只能不断的陷进去，做一件坏事，掩盖他就要做更多的坏事，弥补这些坏事同样需要更多的坏事。

所以说：“凡夫畏果，菩萨畏因”

这么说高级了不少，契约精神很重要，有了私人利益的不可侵犯，才有共同利益可言。而且“不拘小节”必然犯大错。

可是，情况很现实，你能保护好私人利益吗？你能“不拘小节”吗？

周铁男，张一曼都满腔热血的跟着校长干，民意可用啊，他们要捐钱你能拦着他吗？人们的思维惯性，人们的道德绑架了裴魁山。想要大家理性些，别用道德绑架行吗？一个创业团队，学生都收不到，这么做，不是寒了大伙的心吗？心寒了，事业还怎么干？

驴得水的工资太诱惑，真实情况可能是没有这笔钱团队就over了，危难时刻怎么办，还能拘小节吗？先把这一关过了再说吧！

因情怀而生长，因情怀而没落，因不光彩的手段而活命，也终因使了这手段而不长命。

这悲剧是无奈何的悲剧，是没来由的悲剧，似乎是天注定的悲剧。

总结的经验重点不是几个人的道德问题，甚至也不是什么团队精神、个人作风、识大体的能力、领导的公平正直。而是背后的文化和环境。

营造尊重个人权利基础上的合作的文化，创造一个公平的，所有“不光彩的手段”无法存活的环境才是最重要的吧。

校长的女儿最后去了延安，希望延安的文化和环境能好一点。