浅谈印度的联邦制
国家结构形式即国家整合的形式，主要表现为中央与地方的关系状况。在当今世界上主要存在的是单一制和联邦制两种形式。但是，从现在各国的政治运行模式上来讲，有很多国家在某种程度上都不是典型的联邦制或单一制，而是结合本国国情等形成的具有本国特色的“联邦制”或“单一制”。这使得国家结构形式趋于复杂化。而本文主要论述的是印度的国家结构形式是属于联邦制，但是，准确的说，它并不是像美国那样具有典型的联邦制特征，而是被称作“非对称的联邦制”或“准联邦制”或“中央集权的联邦制”。本文主要基于与典型的联邦制的美国进行比较的视角下，阐述印度这种特色联邦制的基本特点。并分析这种“中央集权的联邦制”产生的必然性与其所产生的积极意义。
一、 印度“中央集权的联邦制”的特点分析
印度既被冠以“联邦制”的名称，所以，它必具有像美国那样的联邦制的典型特征。特别是作为中央与地方的联邦与邦均拥有一套权力体系，宪法也详细规定了联邦和邦的各自权力以及共有权力，这可以说是一种权力的纵向划分。
但是，在很大程度上，其“单一制”的特征也很显著。主要表现在：印度公民不像美国公民有联邦和邦的两个国籍，而是规定其公民具有印度联邦的国籍；最显著的是在联邦与邦的关系中，不像美国那样是追求联邦与州的微妙平衡，强调权力的纵向制约，并且更强调各邦的权力，以防止联邦的权力过大从而侵犯个组成单位的利益。比如，在宪法规定中，划分联邦与各组成单位的权力范围时，其“剩余”权力是属于州的。对比之下，印度宪法对联邦与邦的权力划分时，其“剩余权力”是属于联邦的，而非各邦。在具体的权力关系上，印度强调的是强大的联邦权力，在此点上，趋向于单一制的特征，比如：印度联邦议会有权增设、撤销邦的建制或改变邦的边界，还有权废止各州或邦的自治并解散政府。在印度宪法中规定了中央政府对各邦的直接行政控制和管理，其中256条明确规定“各邦行政权的行使必须遵守国会立法和各邦现行法律，为保证这一目的的实现，扩大联邦监管各邦的行政权力对于印度政府而言是必要的。”因此，印度联邦虽然和各组成单位的议会和行政机构在宪法规定的各自职权范围内行使权力，互不干涉，但是中央的权力较大，而各组成单位的权力较小。这便形成人们对于印度是否是联邦制的质疑，从而将其称之为“中央集权的联邦制”。
另外，需要提及的是，印度的联邦制中各邦的地位是不均等的，不同于美国等典型的联邦制国家中规定，各州享有同等的权力等等。印度是由邦和中央直辖区组成的联邦制国家，目前主要有25个邦和7个中央直辖区，其中，中央直辖区由总统通过他任命的行政长官，在他认为适当的范围内行使管理，这种联邦的组成单位是印度政治体制的特殊产物，是对联邦制的背离，它违背了联邦制组成单位地位平等的原则。因此印度实行的是非同等对待的策略，这就导致了印度的联邦制又带有“非对称”的色彩。
二、 印度“中央集权的联邦制”形成的必然因素
受英国议会民主制的影响，却没有形成英国的单一制，（虽然英国的单一制也有待进一步考证），而是不典型的联邦制。印度之所以会形成这种不典型的联邦制是由多种原因导致的。主要基于以下因素：第一，自然地理因素，印度地大物博，这虽不是联邦制建立的必然要素（比如，地大物博但又是单一制的中国），但毕竟为联邦制的建立奠定了一定的基础。第二，印度建邦时，各邦的情况错综复杂，特别是土邦等原先是独立自治的单位，这样要争得统一，必须给予各邦一定的自治权，因此实行联邦制，同时也是为了防止各邦出现分裂倾向，所以，同时又强调中央集权的加强；第三，社会文化因素，印度是一个多民族、多语言、多种族、多宗教的国家，被称为“世界人种博物馆”、“宗教博物馆”等等，因此，为了实现团结、统一，强大的中央集权成为必须；第四，主要是印度的国大党在其实现统一的过程中所作出的贡献。另外，在争取民族解放、摆脱英国殖民统治的过程中，逐渐形成了印度的民族观念，这就为中央权力的强化奠定了心理基础。
总之，印度“中央集权的联邦制”的形成是基于诸多要素的，它结合了印度当时的特殊情况，从而使得联邦制的国家结构形式在印度表现出其非典型性的诸多特点。我们或许不能因为其不典型而对其过于苛求的指责，因为，正如托克维尔所论及的同样的制度因不同的民情也会有不同的效果，没有做好的政治制度，只有最适合的政治制度。因此，印度的非典型性的联邦制，至少在其建立之时以及所发展的过程中都展现了其优势，具有很强的适用性。它强调了统一又强调了多元的权力治理模式，这对于多民族、多种族的国家在发展中央与地方的关系上是具有重要的借鉴意义的。
