《合同法》第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
从上述规定来看，合同一旦解除，根据合同性质的不同，在合同当事人之间形成恢复原状、赔偿损失及采取其他补救措施等权利义务关系。
本文第一部分已经说到，合同的解除有法定解除、约定解除及协商解除三种形式。
对于法定解除和约定解除而言，可以分别适用恢复原状、赔偿损失等手段使守约方的权利得到保护。从最高法院公布案例来看，合同的解除并不影响违约责任条款的适用，在解除合同后，守约方依然可以追究违约方的违约责任。
但对于协商解除而言，是否也存在“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的情形?
从一般意义上理解，所谓合同的协商解除，是指合同当事人之间达成合意，解除双方基于合同而产生的权利义务。合同经协商解除是向将来发生约束力，而对已履行部分，一般不需要返还或恢复原状等。
《合同法》条文未区分三种解除情形并分别就每一情形的解除规定法律后果，而是笼统的规定为：“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。这就使得在实际操作中，一旦遇到协商解除合同的情形，在拟订解除协议时必须得加入这么一句话：“互不要求对方就已履行部分承担返还或恢复原状的责任”。否则，合同协商解除后，任何一方都有权根据97条要求对方返还或恢复原状。
比如，在房屋租赁合同中，原约定租期三年，在第二年的时候，双方协商解除合同并签定《解除协议》，但未特别注明：“互不要求对方就已履行部分承担返还或恢复原状的责任”。于是承租人有权要求返还租金，出租人有权要求承租人就房屋装修恢复原状，还有权要求承租人支付房屋的实际使用费。这与合同无效的法律后果何异?
但从另一个方面来说，所谓“恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”等责任形式，都是属于违约责任的形式之一(违约责任的承担形式包括：继续履行、支付违约金、赔偿损失、采取补救措施等)。这是否说明，合同法97条其实包括有一个隐含条款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，合同一方如有违约，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
也许有人会认为：本文关于合同解除法律后果的疑虑完全是多余的，因为条文当中所说的“恢复原状、采取补救措施，赔偿损失”，属于违约责任的形式之一，如要适用，则应以违约作为前提。在协商解除过程中，如不存在违约，将无法适用;如存在违约，则理所当然的适用。并且，条文中“根据履行情况……”一语，已经包括了“是否违约”的情况，即履行情况当中存在违约，则适用;不存在违约，则不适用。
笔者认为，上述解释无可厚非，但是合同法作为我国民法的三大支柱之一(物权法、合同法、侵权法)，是否应更加严谨呢?
徐涛律师15327446830 QQ574659129
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
