此篇影评所涉观点，有些与现在许多主流影评的不一样，写出它们，既不是为了说服，更不是为了撕逼，仅提供另一个角度，也为这部电影创造更多的可能性。
同时，因觉由此电影引发的一些思想极易诱导现实中的不良风气，是故轻鸣警钟，希望观众不要被艺术作品带偏。读者不必认同拙见，只是需要了解另一种论证，方可均衡观念，尚不陷入极端。
行文过程中若有言之凿凿处，皆是笔者因吐露心中所想时的畅快罢了，对每一部电影的解读有不同观点极正常，还望各读者包涵。
（一）
最近，谈及《驴得水》必谈女权，让这个词烂大街了一把。开始还欣慰它进入大众关注的视野，现在却搞得有些审美疲劳。然而，看了太多的影评都一个劲儿吹捧一曼代表的所谓女权，我辈之见又偏偏略有不同之处，所以姑且还是就这个主题再谈谈罢。
《驴得水》故事背景是1942年的一个乡村学校，由于此地严重缺水，校长将一头驴谎报为英语老师来吃空饷，也由此有钱养驴为它们挑水。面对上级的检查，美国人的来访，四位老师不断圆谎不断让步，却让这场闹剧越发失控。
其中，张一曼是这个学校里唯一的女老师，且不同于那个时代大多数女性，她性观念开放，不顾人言与眼光，执著追求自由。
一曼睡裴魁山，又拒绝与他建立契约关系，只想自由随己地支配自己的身体，这事无任何可诟病之处。甚至她对裴魁山说得很清楚她不是会结婚的人，并且立刻提出以后不再招惹他，可见其率性坦荡，以及并不是为了和多人暧昧才追求自由，即不是因虚荣。目前为止，大可将一曼看做是女权之路上的优秀代表，且性格可爱率真，甚为讨喜。然而在看到她睡服有老婆的铜匠后，我内心就产生矛盾，而非像之前的自己和现在诸多影评那样，还坚定地认同她。
人类之所以是人类而不是原始动物，在文明发展过程中辛苦构建的东西诸如责任感，道德感，不是任何一种“权利”有资格彻底推翻之摒弃之的吧。仅凭欲望决定行为，毫无责任心道德心，未免太茹毛饮血了。当然，你可以选择当一个动物，但你不能甩锅给某某权。
《月亮和六便士》中的查尔斯也抛弃了妻子、家庭，自己跑去画画去了，读者却喜欢他为梦想的不顾一切。对于一曼的特立独行，评价却两极分化。但无论查尔斯还是一曼，抛弃这些绝对不该是人权或者女权所追求的和代表的，而只是他们的个人选择。
也许是因为受众看《月亮与六便士》的时候觉得梦想重于世俗束缚，现在看《驴得水》时觉得家庭和道德责任重于欲望宣泄。最主要的是，一个是对自己家庭的影响，一个是会破坏别人的家庭，本身后者就让人更难以接受，影响波及的范围也更大。
她追求她的自由，可以，寻找她的“没有人管的地方”，可以，但是在过程中，她每每牵扯到他人，她对他人产生的影响怎么办呢？当自由到毫无责任心的地步，就是放大的自私了。一曼个人想冲出人类的体制，那么这是个孤独的事情，如果处理不好对他人的影响，往往会给他们带来伤害，这时候，就算她追求自由没错，可被她伤害的人，又有什么错呢？
绝对的自由就是任性无原则的放纵，这绝对不是一个值得赞颂和追求的东西。
所以我认为一曼睡有家庭的铜匠是不正确的。这与她的内心是否充溢着女权思想无关，只能说她个人有些主流道德感缺失。也因此来说，电影中她的行为并不能完全代表女权，许多观众直接将她对号入座成为女权号召者，这完全偷换了概念。并不是打着女权的旗号就可以正当地为所欲为，出轨劈腿、当小三破坏别人家庭都成了以维权、平反为由的伟大行为。
（二）
那么女权就一定要被道德二字束缚么？我知道，为一曼“追求自由”的精神摇旗的“女权”拥护者们又要不同意了。放心，并不一定，道德观也是一个因人而异的东西，选择不同的道德观也是你的权利（并不单单是女权拥有这个选择权，反之，所以一曼选择的道德观不能代表所有女权的指导思想，而是独立于之的另一个命题了）。也许一曼选择的正是“无论对方或者自己有没有和别人建立契约关系，我们还是可以有性关系”这样的一种道德观，而这也并没有可指摘之处，但问题在于，铜匠的道德观是这样吗？铜匠的伴侣的道德观是这样吗？
如果铜匠和他的伴侣也是这样的想法，那么她睡铜匠就没什么，他们的道德观一致。可显然并非如此。所以在此事上，她的行为确实是欠妥。
不免想到，赞颂一曼的观众们，道德观是否和她相同？如果认可一曼，是和她一样的道德观，那么就不光觉得自己可以睡别人伴侣，同时也要不在意自己的丈夫或妻子和别人约炮。否则，只能接受前者就属于双重标准，并不公平。
如果你说，你和一曼的三观不同，但你依旧认可她这样做，这体现了包容的精神，自由的人道，否则对她就不平等。
太多人叫嚣着要平等，可没有前提的平等也是耍流氓。我们来思考这样一些问题。
有部分妻子能够隐忍丈夫的背叛，也有部分丈夫能够隐忍妻子的背叛，这能够隐忍和不能够隐忍的两种人群，在选择性伴侣时怎么谈平等？
一些人对忠诚与背叛下了一个定义，他们和不愿意接受这个定义的人群之间能否谈平等？
西方人也有不能接受放纵的人群，东方也有反对约束的人群。可以用平等与否一概而论他们吗？
难道不禁锢人性的体现就是放纵？放纵就能实现平等？别忘了人的劣根性深存于每个人身上，倘若完全解放，没有适当的约束，酿成的悲剧恐比现在更多更多。
过于放纵还要婚姻这类带着承诺的契约关系还有什么用呢？如果完全丧失忠诚，不但人伦不存，法律和社会也都无处立足。
还是那句话：自由绝对不是一味的放纵，所以小心别要让电影中女权的噱头、可歌可泣的自由精神悄悄篡改了你的三观，在无脑的吹捧中迷失正常的神志。这是我想提醒的。
但选择了放纵的一曼当然也该被平等对待，可是，这个平等应该实现于和她三观符合的人之间。放纵与放纵的人之间的碰撞，在情感和性上得到的是相对的满足；约束与约束之间的人碰撞，得到的同样是相对的满足。这是价值观念相似而结合的优势，少有人会指责前者，也少有人会鄙视后者。
但一旦放纵和约束之间的人碰撞后呢？
必定不会出现长久的满足，更改他人的价值观本来就难，在更改中想做到不伤害他人更难。所以，一曼是不该睡服铜匠的。（铜匠自己禁不起诱惑也是有错）
著名女权代表者波伏娃就是可以交换性伴侣的价值观，她一定恨不得给张一曼一个拥抱，但是，铜匠老婆却会给她一个耳光。正好，铜匠的老婆是一个泼妇，也不是中国传统上三从四德的温顺妇女，她在家里的地位反而像大男子主义的体现。这样的设定像是别有用心，因为她也在追求女性的权利。如果说一曼的形象代表的是社会中“有了女权撑腰就可以不顾道德没有底线地放纵，女人有随便睡男人的自由”的伪女权，那么铜匠老婆的形象就是错误地以为“女权就是要比男人有更多权利”的女权癌。两种皆不可取。她们的双双存在，直接导致了铜匠美好品质的幻灭，更奠定了悲剧的基础。铜匠的愚昧懦弱同样是他自取其辱的重要原因。
一曼经历的两个男人，无论其出发点和他们自身道德，或者是不是直男癌，但他们的确都被伤害了。吹捧这样的解放天性，就如宗教狂热分子强行用十个无辜的、和他信仰不同的人来殉道。更何况，那十个人同意牺牲自己吗？
以上。
（三）
从种种迹象来看，一曼并不是不为他人考虑的人，她也聪颖至极，试探出特派员不会英语，遇到铜匠的时候却明知她有老婆还先勾搭，再主动提出睡服，应是故意为之了。若是走心地喜欢铜匠，睡一觉便能满足吗，更多的恐怕还是因为欲望，走肾的喜欢。她一向如此，以满足自己的性欲为乐，这自然是她的自由，可惜她太没有原则和底线，睡服了有家庭且保守的铜匠，由此埋下后来悲剧的一颗种子。
所以最后她的自杀，不能像许多观点一样完全说是“时代的错”，她选择泄欲对象时没有原则也是个很大的因素（大概原则也是影片想探讨的一个主题之一，保住学校的原则何在，把女儿/喜欢的人轻易嫁出去也可以吗）。时代越开放就意味着越可以自由选择，那么同样也可以选择保守。无论哪个时代，都没有随便睡谁的自由（原始时代大概有）。由此我又想起，现在在观众中有一种风气，就是批评为什么男人可以睡很多女人还被认为有魅力，被同伴吹捧，而女人如此却被骂淫荡，所以女人们也应该争取这个权利，让一个女人睡很多男人也变得正常化。这感觉就像是，小学生乱扔垃圾，所以大人也要求乱扔垃圾，可明明该做的事是教会小学生不要乱扔。其实，现在的社会已经并不是很多人觉得男人的性经验丰富是好事，男人的贞操、忠诚同样重要的观念已普及，而勾搭一个有夫之妇者更是三观正的人眼里的渣男，这表明双重标准已经在被革除的进程中，大家不必心急，不必把一曼推到过于崇高的地位来高呼此事，慎惕矫枉过正。
女权不是非要把男女对立起来，而是消除性别偏见。
那一曼的死到底值不值得同情？在现实的影响下她确实太可怜，比如，虽然我一直说她面对有妇之夫时应只招惹和她道德观一致者，可那个时代这样的人也太少太少，即使现在也太少。但是，无论如何个人要承担其选择的后果。查尔斯承担了，他抛弃家庭出走后就一直贫穷，流落荒岛，得麻风病，这是他的惩罚，但他承担起了，最后完成画作。而一曼承担不起流言、辱骂、剪头发的羞辱，终于崩溃，最后又死。大概他们对她做的是苛刻了些，不过她早该想到的，在选择特立独行那一刻就该想到的。所以非要追求体制外的东西的话要承受很多很多，若她承受住了，我会钦佩其毅力（但这不代表因此就认可她选择铜匠）；而若无法承受，如剧中自杀，我会心疼她的殉道，但，要怪那群男人的可憎，也要怪她的错误最终害了自己。
王小波说：男欢女爱，原本人之大欲，决然无伤，但是一不可过，二不可乱。过则为淫，乱则成奸。淫近败，奸近杀，此乃千古不易之理。
一曼的悲剧其实让我想起祥林嫂之死，谁是凶手？谁都是凶手，连她自己也不例外。对一曼来说，裴魁山、铜匠、特派员等个个是凶手，而最隐秘的刽子手是校长。看得出一曼很信任他，也尊敬他，而他在关键时刻的所有不作为，把一曼一步步推向深渊。这让我我想起昨年一部电影叫《罪恶之家》，同样是无人清白。可惜罪恶的链条太长，看不到全局，所以人人以为自己的手没有染血，尤其是大多数沉默不争者。
海报上写着:“为了美好的目的去做错误的事，终将走上歧途。”这是对剧中人行动的概括，他们为了吃水捏造了吕得水，为了保住学校不断用谎言圆谎，最后到事态无法控制的地步。但这句话也像在说一曼，为了自由丢掉了底线。而讽刺的是，对于部分观众，为了要求平等就把社会推向缺乏管束的边缘，为了绝对自由就推崇放纵，很可能也适用了海报上此言。
这大概是这部以“讽刺”著称的电影，除了结尾1942年佳佳去了延安以外，最大的讽刺。
说结尾写佳佳去延安仅仅是为了过审的人，定是忘记了历史上1942年的延安在发生什么，这其实是一处细思极妙的地方。
（四）
即使我不认为一曼是无辜的，但我还是会被这个姑娘吸引。
她的复杂，她的不完美，她的特别，这个角色塑造得尚称成功，任素汐的演绎更入骨三分。
对她的探讨，不局限于她对待性的态度上，还有她的歌声如此动听，她的房间那么整洁温暖，她喜欢花喜欢浪漫，可以用蒜皮制造一场雪，似乎有化腐朽为神奇的力量，为沉闷的乡村添了一抹亮色。她对婚礼是怀有憧憬的，枪响后混乱时，还不想大家走。可偏偏她在生活中又从不谈爱。到底是怎样的心理才造就了这样一位女子，实在难以谅透，也因此使她极有魅力。不知道她这样放荡的理由究竟为何，所以最后看见她被欺负被剪头发还是很难受。枪响的那一刻，即使知道她有不对，还是感觉到有重要的东西在那个地方消失。
理性上，她勾引铜匠无疑是不对的，但感性上我却仍旧为她辩护，甚至开了个脑洞，猜想一曼“极有原则地维护着自己没有原则的滥交”这个设定，会不会是导演的讽刺。而她的覆灭，大概是双重讽刺吧:看似没有原则的人，其实是有原则地坚定自己的追求（谈到这里时，暂时无论这追求的对错），而不像剧中其他人或者我们这些观众，看似有原则地站在道德制高点上评判别人（没错，包括我自己），其实在遇到许多变数，利益诱惑恐惧之类的时候，都会变得越来越没有原则了。不过最后，有原则地守护自己的追求的她还是被逼死了。
裴魁山在剧中说，“不要用你自己的道德标准决定我的利益”。在为自己对铁男说，也在为一曼对剧中人和观众说，也在为剧中所有人对观众说。金钱是一种利益（裴魁山），机会是一种利益（铜匠），生命也是一种利益（铁男），执着于满足自己的欲望或者追求（一曼和校长）其实也是。铜匠的转变堪比惊悚剧，可我们现在的好多知识分子，是不是也被教育变得唯利是图、不择手段？“最缺乏教育的是知识分子”，这句台词应让人自省。电影最后“学做人”三个字大得刺眼，一边具有讽刺意味，一边为了刺进我们心中。
没错，一曼很自私，裴魁山很自私，可谁不自私。这部戏是夸张的，把他们的自私放大展现给我们看；是戏剧性的，所以有荒诞的情节，也因此，是警示性的。
“他们可都算不上坏人，但在利益、恐惧的驱使下，好人却能做出最让人寒心的事。”整个影片所有人物都是灰色的，大概偏黑重点儿的就只有特派员了，校长是灰色最多的人物，口中的理由伟大正直，手段却极无原则。其实现实中所有人也都是灰色的，只是我们大多时候没有戏剧里集中的矛盾来驱使，所以没有显现。一旦有，无人非黑即白。
一个细节：特派员的助理在一曼被剪头发时面露不忍，后来还救下了差点被强奸的一曼，大概也可表现此事罢。此尤为给我留下深刻印象的一幕。或许，周铁男会变成下一个特派员秘书，内心虽仍有正直善良，可不得不委身于权力之下。
佳佳确实是幼稚，还觉得世界非黑即白，黑的就要告，白的犯了错要改，才好恢复于白。她说她不明白，不明白为什么过去的事可以让它过去，涂上如此模糊的色调，浸出这般不明朗的灰色。
可是，幼稚真好啊。可是，一个人在世上能幼稚多久呢。
鲁迅说，悲剧是将人生的有价值的东西毁灭给人看，喜剧将无价值的撕破给人看。
这出戏毁灭了幼稚，毁灭了正义，毁灭了淳朴，毁灭了追求，是活脱脱的悲剧。可它又撕破了唯利是图，撕破了自私，撕破了贪婪，撕破了怂，又喜剧得如此用力。
无法归类吗，可是它上演的似乎又常常在我们身边发生，要我来划分，它就是属于“夸张化后的生活剧”吧。生活是悲剧，也是喜剧，它仅仅呈现。
就像大部分英雄之所以成为了英雄，是因为那一枪打中了。没打中，就成了周铁男。
（五）
我们都曾是周铁男，嘴炮技能满格，正义感时不时爆棚，满足于在愤怒中察觉到的自己的存在。最后被现实的耳光扇成了怂狗，嘴里说着卧薪尝胆能屈能伸，实际上是因为无可奈何，赢回去的机会渺茫。
这就是为何，看到他跪下磕头的那一秒，比看到他死了还让人难过。但我们比周铁男幸运，这个时代中，机会已经越来越多。此处又可祭出《熔炉》中经典语句：我们一路奋斗，不是为了改变世界，而是为了不让世界改变我们。
但是奋斗的方式上，也别忘了《驴得水》教会我们的：一个没有信仰、习惯于谎言的民族，绝不可能依靠知识和财富崛起。
（六）
整部电影其实是直白的：直白地展现人性之劣，直白地展现每个人的巨大转变与低头，直白地展现权力、金钱、压迫等等，而非隐秘的讽刺。
直白并非不好，太高级的讽刺不符合大众市场，而驴得水的票房与人气现在有目共睹，十分成功。即使它并非像被过誉那样有内涵，可观众看得明白，看得心中有轰鸣嗡嗡作响，想说些什么，又或想说却说不出什么了，只意犹未尽，迟迟走不出这个电影。而不像一些电影，看过之后在观众脑中什么也留不下，要不就只给人留下无穷的吐槽点，因此不可否认，驴得水是一部国产佳作，令人惊喜。
但电影确实有几处极妙，比如已经提过的42年的延安，比如驴水之隐喻，谁究竟是牲口云云。而最值得一提是开头驴棚失火的桥段：周铁男打头阵有勇无谋，张一曼跳进驴棚救火，裴魁山就一个劲儿给她埋土，最后校长一声令下主持大局，驴棚就烧没了……孙佳垂死反抗，却被众人阻拦。故事的结局早已在开头这场缩影中告诉了观众，就像《红楼梦》在第五回就出现的判词，已经摆明了归宿，可是事情没有发生，谁看得懂呢？唯有回味之时品其妙味，但也感到宿命般的空荡荡和无可奈何。
而人物剧情种种直白的表现只能说明，导演在电影艺术上的功力还不够，还习惯了话剧的夸张与简单粗暴。这一点表现在多处，比如舞台剧的感觉浓厚、人物性格的转变突兀到了不符合常理的地步、大时代背景缺乏、镜头只局限于几个场景、角色脸谱化等，以及后期牵强地用“疯了”交代一曼，用一场混乱来结束闹剧等。这大概是此影片为人诟病最多的了。但是，无论我是不是去电影院看了一场话剧，无论它是不是不伦不类地混淆了话剧和电影两种不同艺术形式，这部电影带来的惊喜，与演员们深入人心的表现，皆值得被鼓励。即使心有余而力不足，可还是看得出这部电影中两位年轻导演的努力，希望在他们磨砺出的下一部作品里能看到上述缺点的改善。
话剧的剧本扎实是最大的优点，虽然从话剧跨度到电影此片称不上完美，还路漫漫其修远兮，但也许国产片从《驴得水》的成功里会受到启发，上下而求索。由话剧改编的经典电影不在少数，比如《十二公民》、《杀戮》（《驴得水》的海报中，有一张即借鉴了《杀戮》）、刚刚提过的《罪恶之家》，还有波兰斯基的前年的《穿裘皮的维纳斯》，单一空间的双人戏，导演对表演的控制力叹为观止，皆可供国产片学习。
而关于黑色喜剧，荒诞幽默，有《蛮荒故事》《燃烧的棕榈》以及昆汀的许多片子如《低俗小说》《无耻混蛋》等在前，也许，《驴得水》完成得还不够《让子弹飞》，但是它的“一颗子弹杀死知识分子的傲气”，也是从古至今都没有变过。
近几年国内电影佳作涌现，形式也多种多样，如《湄公河行动》《追凶者也》《山河故人》《路边野餐》等。院线上不再是小鲜肉的烂片横行，甚至常常出现国产片的评分高于欧美大片的现象，如此次同期的《但丁密码》、《机械师2》皆不如《驴得水》，这些都让我对未来的国产电影抱以期待，希望今后看到更多的好作品。
所以，虽然《驴得水》存在被过誉的问题，在主题上有些为了深刻而深刻，情节上略微为了致郁而致郁，可是不失为一部令人信心大涨的佳作。一部作品在上映后能引起这么多不同意见的、不同角度的讨论，也足以证明它的影响力。《驴得水》绝非完美，但它给我们电影上的希望。虽然电影内容却是如此绝望。但，是时候让年轻导演也开始关注这些从前不敢拍可又真实的东西了，而非只有一个贾樟柯。这些绝望拍出来，也并不是为了要让观众消沉，亚里士多德说悲剧“激起恐惧和哀怜，从而导致这些情绪的净化”。这里的净化，是一种审美快感。成功的悲剧必须同时激起恐惧和哀怜这两种感觉，先亏欠后充盈，无助与义愤相中和，从而产生一种无害的快感。我想《驴得水》这部电影，做到了。
本文由作者“圣诞狗”投稿到龙斌大话电影官方微信，如若转载，请注明出处
联系客服
