最近，“在线教师”收入超网红，引发社会舆论关注。有意思的是，很多此前反对教师有偿补课的舆论，却在这一问题上支持有公职的教师“在线授课”，貌似有公职教师“在线授课”即便收入很高，可却和线下补课的教师不同，认为这种在线授课方式，可让老师的知识得到更大程度的分享，学生花较低的费用就可接受名师授课，也减轻补课的费用，还有的把这和推进教育公平联系起来，因为按照这种在线授课方式，乡村学生也可花几元钱选在线老师的辅导课。
而事实上，如果简单谈在线授课，“在线教师”网上辅导，确实可以发挥互联网的技术优势。如果“在线教师”是社会培训机构教师、独立教师，这毫无问题，但是，如果“在线教师”在体制内学校中担任教职，那他们“在线授课”，就是目前各地教育部门明文规定的有偿补课。从补课性质论，如果反对教师有偿补课的依据成立，那么，“在线教师”网上辅导，比老师线下补课存在的问题更严重。舆论对“在线教师”的态度，折射我国社会对待教师有偿补课处于人格分裂状态，这源于我国治理教师补课的矛盾逻辑。
目前，反对教师有偿补课的理由，无非包括：这影响教师的形象，如果学生知道老师在校外补课，这会影响师道尊严；这可能影响学校的课堂教学质量，老师为了让学生上自己的补课班，会压缩课堂内容；教师补课会助长应试教育，增加学生的负担等等。那么，这些问题在“在线教师”身上就不存在了吗？深入分析，不难发现，问题其实更严重。首先，在线教师是在网上公开授课，选课的学生上千名，而线下教师补课，有的仅是在自己家里，上课的只有几个人，要论对教师形象的影响，哪个影响大？其次，在线教师是要靠学生的选课，来计算收入的，那么，教师会不会把很多心思用到弄网课上，会不会要求学生去选自己的网课？这样不也影响学校课堂教学吗？再次，在网络平台上大规模地进行补课，这对应试教育的助推，是任何线下教师都比不上的。
换句话说，假如舆论赞成“在线教师”，也就没有理由反对其他有偿补课方式。因为舆论所分析的“在线教师”的优点，线下补课方式其实也有，比如，说“在线教师“利用休息时间分享知识，难道其他老师不也是利用休息时间分享知识吗？说“在线教师”推进教育公平，难道线下教师针对学习成绩不好的学生补课，不也是推进教育公平吗？
总体看来，支持“在线教师”能够有说服力的理由，只有一条，就是收费比较低，学生上一堂课只需花几元钱，这和一些“天价”培训有很大差异。可问题是，我们是反对有偿补课，还是反对天价有偿补课？如果一名老师在一个大体育馆上课，有3000人报名上课，每人只缴10元学费，这和在线上课的规模、费用一样，难道这就和其他有偿补课不同了吗？另外，如果一所学校的老师，在校内开补课班，学生自愿选择，每次上课只缴七八元学费，这种做法，还要不要反对呢——在治理有偿补课时，这是严厉禁止的，就是学校老师不收费也不行。
说到底，有公职的教师在线授课，其性质就是有偿补课，和线下补课没有什么两样。之所以“在线教师”会引发热议，大致原因有二，一是网络平台炒作，希望给公职教师在线授课“正名”，以便能有更多教师在平台上来，在老师挣钱的同时，实现平台的商业目标；二是我国社会本身对教师有偿补课这一问题，就一直很纠结与分裂，教师待遇不高、学生补课需求“刚性”存在，因此，治理有偿补课，基本上也就是说说，在这种情况下，单价低廉的“在线授课”，自然是学生、家长可能追捧的一个选择了。
在笔者看来，我国要全面治理教师有偿补课这一问题，不是简单给教师下达禁令，而是从根本上理顺目前的管理制度。治理教师有偿补课，需要一个基本的制度，即国家教育公务员制度，把教师纳入国家教育公务员管理，保障其待遇和权利，与此同时按照公务员法，禁止担任公职的教师兼职。如此一来，教师完全可以做出自己的选择，要么担任教育公务员，要么离开去做独立教师，或在培训机构做事，而不是既担任公职，又兼职。目前，由于教师不是国家教育公务员，待遇得不到保障，要求其按照公务员一样履行不得兼职的义务，也名不正言不顺。
另外，目前在线辅导的红火，从根本上说，还是因为社会存在旺盛的补课需求。而这是需要改革我国的升学考试评价制度才能有效治理的，如果不改革评价制度，而只是管住学校内部不补课，教师不在外补课，并不能减轻学生的负担。概而言之，我国在治理有偿补课这一问题上本身就存在严重分离：要求教师履行不兼职责任，与没有国家教育公务员制度支撑分离；要求学校推进素质教育，与升学考试制度制造应试教育分离。这怎么可能治理好这一问题？从在线教师受到部分舆论支持看，我国治理教师补课、减轻学生的负担，必须消除这种分离，理顺治理的逻辑。这任重而道远。
联系客服
