最早的“阶段教学法”是德国教育家赫尔巴特最先提出，他作为心理学家把儿童课堂学习的过程认定是一个完整的结构。他创立的“四段教学法”，后由其弟子席勒加以完善提出了“五步教学法”；再后来是俄国著名教育家凯洛夫将其改造，写进《教育学》一书中，所谓五步，即组织教学、检查复习、新课讲授、巩固练习、布置作业，自此“五步教学法”影响世界。
作为传统教学法，这种阶段教学法最大的弊端就是“三中心”：以课本知识为中心；以课堂教学为中心；以教师的讲授为中心。致命处在于，这样的模式只强调教师的主导作用，忽视学生的主体作用，只教学生学会书本知识，不教学生“会学”知识，不能培养学生的自学能力和创新精神，不把学生当作学习的主人。
作为工业经济社会的“流水线”的产物，五步教学法显然不适应今天社会变革对人才培养的要求。如果不管教学内容和教学对象如何，非刻舟求剑应套五步，则难免在教学实践中显得呆板和一厢情愿，学生不是产品，教学不是流水线作业，更不是按照教师的预设去“完成任务”，所以前苏联著名教育家赞可夫才评价五步教学法“是用一个现成的处方去包治百病”。显然，五步教学法存在着明显的“四化”缺陷，简言之即教条化、模式化、单一化、静态化，当然实事求是地说，凯洛夫的五步教学法的确在“当时”乃至于对“后世”，其对于规范教学行为起到了很大的作用，但我们客观地以新课改理念评价，凯洛夫实在是落伍了的，这是不得不说的事实。
今天课堂教学的诸多问题，如果非要穷究不舍，那么，“凯洛夫”先生恐怕要给中国教育承担一些责任的。一是，学生被这样的课堂所束缚，始终处于被压抑的状态，纵然教师喊破嗓子，而学生只能是任人摆布的木偶，听戏、看戏而已；二是学生的认知始终被陷入一种精心设计的“假象”中，表面上看是会了，课上听懂了，可过一短时间又忘了。离开了学习的“体验”，什么样的知识即便能够背会却都仍有可能是“属于教师”的而“不是学生”的，这样的课堂不可能有所谓的“三维目标”；三是教师的上课，如果不依据学生的“学情”，我形容为“三缺课堂”，即缺目标、缺针对性、缺及时反馈；四是课堂效益低下，废话和不必要的环节挤占了学习时间，导致作业负担过重；五是课堂气氛沉闷压抑，不关注学生的学习状态，而导致学生的厌学，久之会让一部分厌世、跳楼。
因此，唯有把学生置于教学的出发点和核心地位，应学生而动，应情境而变，应情感而生，以学定教和以学评教，让教服务于学，变依教者的设计为以学习为中心的设计，那么，课堂则不可能焕发出勃勃生机，显现处真正的生命活力。高效课堂赞成新课改的全部理念，并且把课堂的三维目标具体解读为“四学”，即学会、会学、学乐、创学。其中，学乐即必须关注学生的学习状态，认学生体验到学习的快乐，因为学生的生命恰是由N个45分钟组成的，不能把握当下这“一截截”快乐岂能是对学生的生命负责，又岂能“教学生三年，幸福三十年”？在实际的操作中，我们把“乐学”作为课堂评价的“准入证”，假如学生学的不快乐，即使课堂知识达标率100%，这样的课堂依然是0分，而评价课堂快乐指数其实很简单，通过三项“模糊值”，即看学生表情、听声音、看肢体语言来判断。而创学是必须培养的学习能力！
如果我要说学习能力即素质教育的素质，你一定会有异议，那么，我就说学习能力是素质教育最重要的“素质”可以吗？对学生而言，什么才是“能带得走”的东西？如果我们的学生具有终身学习的能力，那么，他们还会在竞争中被美国和日本人赶超吗？我们这个民族还会没有希望吗？和学习力关系比较近的是创造力，如果中国的课堂教学能够围绕“两力”来做，中国还会斩获不了诺贝尔奖吗？不要总是把学习能力想象得多么艰深，其实它是关于“学习”而生发出来的，是一种最基本的表现能力，在我们的实践中，我们解读成一种是关于听说读写的知识能力，另一种是关于归纳概括的理性思维能力，还有一类可称之为应用能力。学生的基本能力来自于哪里？导学案三个字说明了一切，导是功能，学是核心，案是设计。导学案最好的比喻是渡船！
我一向赞成，把课堂分为三类，一类是比较低级的知识课堂，这类课堂一般采用的也是比较低级的教学手段，如灌输、死记硬背、反复训练，无他；一类是比较高级的能力课堂，最高级的是智慧课堂。知识课堂要升级为能力课堂，中间的“开关”是应用，离开了对知识的应用，则不可能有真正学习认知的发生，单纯靠记忆得来的知识是不可能牢靠的，离开了体验的知识只能是死知识，而这样的课堂无非是培养“两腿书柜”，知识一旦完成升级则发生了“质变”，变成了能力课堂或者智慧课堂，但我们也必须清楚，仅仅掌握了对知识的应用，还不足以说就是智慧课堂了，其实，智慧这东西它必须借助“融会贯通”这个词方可完成，而前提是也需要一个开关，这个“开关”叫做“情感”，课堂怎能离开情感呢？当我们说课堂即情感时，请一定不要忘了教师必须能让情感在场，而前提是教师要以自己的情感唤醒学生的情感，这远比知识的传授更加重要。其实，对于课堂教学而讲，谁都不应无限放大教师的作用，张卓玉先生在他的“第二次教育革命”论点中曾经发问，是谁教出了第一位教师？在教师这个职业出现之前，人类文明是如何传承的？课堂肯定是满足于“学习”的，如果你接受这个观点，那么我们还可以问下去，是不是没有了课堂的存在就没了学习呢？离开了教师就不可能发生学习呢？学习的最高境界是“无师自通”，无师自通是因为我们始终有“大自然”这位无所不知的老师的存在，因而“师法自然”可能是最好的学习方式，其实，世界上的任何知识最初都来自于师法自然，不观察猴子怎么会有猴拳？不观察柳条，岂会有柳叶刀法？不独是“老师”才是“教师”，“学生”也可以成为“教师”，如果再把作为职业的教师解读成“知识决定者”这个角色，显然是愚蠢的，因此改变“教师角色”恐怕是新课改的核心和当务之急，我们必须研究透“关于教师角色”的问题，弄透了这个角色才可以谈论“教师作用”，两者是因果关系。
新课改理念早就告诉我们，学生是主体、教师是主导，我很愿意把“主导”解读成“主要在引导”的简称，理解了教师不是决定知识学习和学生成长的那个人之后，那么，教师的主导则体现在两个字、三方面上，两个字分别是“引”和“导”，引即带入，把学生带入学习情境，任由其去充分体验；导即导向，像导航仪，导不是替代，而是指引。所谓三个方面，第一即情感方面，教师要敢于实现变“导入知识”为“导入情感”，是煽风点火，是点燃激励，像“政委”；第二即技术方面，教师要把握教学流程，什么时候组织自学，什么时候开始展示，什么时候问题反馈，要始终拿捏好“火候”，像厨师；第三，即知识素养，你不可以老是出现常识性错误，否则如何做好“平等中的首席”呢。
我还是要回到文题上来，回答关于流程或者说模式的问题。教学当然需要模式，但我们必须清楚，模式不是模式化，流程也不可以固化成企业生产的流水线。课堂强调模式，其实是想让课堂更加接近于学生的认识和学习的规律，按照新课改的要求，即接近于学生的“自学”，其实，自学这个词都发生了很大的变化，它是“自主学习”的简称，即我们在实践中推广的“独学”、“对学”和“群学”，群学你也可以称之为“组学”。如果你坚决反对“模式说”，那好，我们换成新课改的词汇，说自主、合作、探究。或者我们这样说，课堂要贯彻这“六字真言”，自主即自学、合作即展示、探究即反馈。我说的课堂模式也就是指，课堂流程必须包含“自学、展示、反馈”三环节，这显然不是我们高效课堂自主发明的，恰是来自于新课改的实践发现。
好的课堂都必须同时拥有这样的“三个环节”。有了三环节的课堂才有资格说是达标的课堂。当然，时下有太多的学校似乎都有自己的模式，什么四步、五步、六步的，并且把每一步都细分化几分钟，其实这样做也没什么，课改初期需要这样做，因为不这样规范，则根本不可能完成课堂的根本性转变，你千万不可以任由教师去“审时度势”把握分寸，表面看起来是该这样，可实际操作时便会发现，一旦缺乏严格的规定，课堂仍然会一片混乱。这教师的“教”和学生的“学”，很多时候是一对矛盾，他们甚至对立到了势不两立、水火不容。我反对把课堂模式化，但我主张课堂教学必须建模立章，这很像是红灯停绿灯行的“交规”，你不可以因为哪辆车是“宝马”变准允它横行吧，可现在又很多学校一直在宽容有人“横行”，还把横行美其名曰教学艺术，难道艺术就是“胡搞”？别指责我说反对教学艺术，我不反艺术，我反的是表演课，这样是课堂再说“学生主体”岂不是谎言？如果非要我解释教学艺术，那么，我相信教师在两个方面需要“艺术”一些，一是要艺术地调动学生的学习兴趣和学习热情，另外如何“利用学生”则是教师课堂最大的艺术。其实高效课堂的支撑就是十六个字：相信学生、解放学生、利用学生、发展学生。千万别把利用理解成一个贬义词，我们忘了学生太久了，忘了他们首先是人，也不相信他们每个人都是天才。说天才更多的是在激赏学生，但教师必须接受这个观点，学生是教学的第一资源，而教师是班级第51名学生！
要鼓励教师利用学生，前提是要研究学生。教师如何利用学生？在实践中，我们的重点是利用了学习小组，当然高效课堂主张的小组和传统意义的小组学习不一样，分法不一样，功能和承担的任务也不一样，我们强调组间平衡，同质异组，组内分对，明确每个组员的职责，而对组内对象，又从差异出发，实现分层目标、分层学习、分层要求、分层达标，你这样理解小组吧，我们称为没有围墙的“小班化”，而每一个小组的组长，都相当于一名老师。在小组内部，每个小组必须自主解决70%—80%的学习任务，并且在小组组长的带领下，独立组织组内展示，这样的展示被称之为“小展示”，凡是学生自主解决不了的问题，再经由教师在学情调查环节发现，然后才组织“大展示”，小展示和大展示不同，小展示是展示学习成就，而大展示是“展示错误”。
其实，课堂模式有几步并不重要，重要的是课堂必须是基于学和服务于学的课堂。一旦围绕着学来组织，即便是没有具体的模式，也有资格称为好课。
