此次新版《生态环境行政处罚办法》（以下简称《办法》）中，在第三章第三节和第五节，分别规定了“案件审查”和“法制审核”。在笔者看来，这标志着案件内部审查制度的明确，由此形成案件审查和法制审核的双重审查制度。而四川省在2022年出台的案件预审管理办法，与此次《办法》的精神基本一致。因此，对于下一步的案件审查制度实施，有几个方面的问题与各地进行探讨。
目前，全国大部分地区生态环境执法机构受行政机关委托进行执法，在执法过程中由行政机关内部的法制部门对案件进行法制审核，实行“查、审”分离的模式，执法机构只是单纯的法律执行者。而案件审查则是由执法机构对案件进行内部审查，以确保案件的合法性、合理性和规范性。自此，执法机构既是执法者，也是自己的监督者。换言之，对于不需要进行法制审核的案件，执法机构拥有更大的执法权力，也承担更多的责任。
从《办法》的章节结构来看，案件审查应当在调查取证之后，在告知和听证之前，与法制审核同为“作出处罚决定”的前置程序，但其中并未明确案件审查与法制审核的先后顺序。从实践来看，调查之后的案件即可在执法机构内部进行案件审查，而法制审核则需逐级上报。即便如此，也不能单纯地认为，案件只有经过案件审查之后，才能上报进行法制审核。否则将极易出现法制审核变成“案件复查”的情形，弱化了法制审核的力度。因此，对于需要同时进行案件审查和法制审核的案件，两种程序应当是并行关系，而非先后关系。
通过案件审查的内容和法制审核的内容进行对比，新版《办法》中案件审查的内容，基本和老版案件审查内容一致，而法制审核内容与行政处罚法相关内容一致。同时，根据《办法》的规定，普通程序办理的所有案件都应当进行案件审查，但仅有符合条件的重大案件才需要进行法制审核。由此可知，案件审查是案件的必经程序，本身具有兜底性和全面性，法制审核则属于更高标准的审查。还应注意，重大案件的法制审核也不能代替案件审查。
《办法》明确“本案的调查人员不得作为本案的审查人员”，即案件内部审查应当由执法机构内部人员进行，只要是非办案人员即可完成审查工作，并未规定需要专门的部门和人员，也不需要执法机构出具审查意见。但是，《办法》同时规定，违法事实不清、证据不充分或者调查程序违法的，审查人员应当退回补充、重新调查。在以往，退回调查属于行政机关法制审核部门的职权，现在该职权由执法机构内的审查人员实施，按照权责一致的原则，就不能采取随机审查、交叉审查的模式，而应当明确相对固定的部门或者人员，以确保责任到人，避免案件审查成为形式主义。
从《办法》第六章“结案和归档”中可以看出，案件审查应当出具案件审查意见并归档，因此，案件审查并不单纯只是一个程序性的事项，而是实体性事项，更要形成书面的材料。由此产生一个问题，案件审查意见是采用“审查意见书”形式，还是“审批表”形式，亦或是“会议纪要”形式？其中，审查意见书和审批表形式，都需要明确执法机构中部门或者人员的分工和资格，否则将存在较大争议。所以，笔者更加倾向案件审查意见采用集体讨论纪要的形式，这样更能发挥执法机构的集体智慧，更加符合案件审查意见的严肃性和正式性，也不必纠结于审查部门或者人员的资格条件。
以四川省案件预审模式为例，案件审查实行“一案一审”，执法机构内部设立案件审查委员会（小组），成员由机构负责人和业务骨干组成，确定专职部门负责案件审查会的日常事务和组织召集。案件审查会中，由办案人员汇报案情，案件审查委员会（小组）成员轮流发表意见，专职部门汇总意见并制作案件审查记录，由参会人员签字后，交付办案人员存档。
中国环境APP
联系客服
