9月10日教师节，忙碌的一天。监考三场，之后参加学校庆祝大会，时间紧凑啊。
青岛市高三期初考试作文题出了个新闻热点——高铁霸座男，并且有关霸座男的新闻还在延续着，比如昨天网上还看到，说禁止他乘坐任何高铁，说他在去韩国的时候就有排队插号的陋习等。从某种意义上，霸座男确实有探讨的价值了。
作文题如下：
22．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）
2018年8月21日，在济南开往北京的高铁上，一名孙姓男子坐在了属于女乘客的座位上“霸座”，还各种耍无赖，称“无法起身，不能归还座位”。列车长和乘警都进行了劝说，却不管用。事后该男子还得意地称自己把一车人耍得团团转。
此事引发网友骂声一片，纷纷“人肉”孙姓男子，曝出他姓名、出生年份、籍贯、微信号等个人信息；甚至深挖出他的在职博士生身份以及过去的种种劣行。目前该男子各类社交通讯软件处于瘫痪状态，吓得连家门也不敢出。
对此，你有怎样的看法？请你结合材料内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，不要套作，不得抄袭，不得泄露个人信息；不少于800字。
选择这则材料写作，属于典型的时评类写作，可能会有人觉得作文是不是离热点时间上太近了，使学生少了点陌生感。但我倒是不这样认为。
我认为选这则材料作为考试题，不在于是否取材于最近的社会热点，不在于是否会因读过此类评论而有损于考试的信度和效度。我倒觉得作为考试题，在引导学生培养现代公民意识方面，这个材料恰恰有典型意义，可以举一反三地引导学生思考网络时代、自媒体时代的代表性问题。
从作文材料看，命题者做了取舍选择，尽管考生对这个事件比较关注和熟悉，但作为考试来说，应该在所提供的材料的自足语境中把握命题人的意图，比如材料并没有在第一段点出孙姓男是博士，而是在第二段中提出时被网友“人肉”出来的，第二段也并没有从新闻后续中继续选材，比如该男子虽然后来道歉了，但态度不真诚，并且后来还被认证为自媒体大V等等，而将重点放在网友对霸座男的隐私揭露上。本则材料在叙述立场上保持中立，陈述的是客观事实，隐含着评论的倾向和角度，但将评论的权利交给写作者。
具体来说，两段材料各有所指：第一段中，孙姓男子占座不但为耻还物理狡辩以此为乐的行为挑战了人们的道德底线，挑战了人们起码的公德良俗，但在这一过程中，乘客、乘警对此束手无策也让人反思；第二段中众网友将谴责进一步上升为“人肉”行为，是否超过了底线，或者说是否因为侵犯了他人的隐私权而使行为变成了网络暴力？并且网络暴力如果造成严重后果而无确定的担责者，比如前段时间的某地医生因为不堪网络暴力而自杀，是否也应引起人们的深刻反省？
从这两则材料中，值得我们思考的恰恰是网络时代，作为现代公民应该特别思考的两个问题：社会公德问题和网络暴力问题。
自媒体高度发达的当今社会，人人可以在网络上逞一时的语言之快，只言片语更多的是情绪的宣泄而非理性的思考，往往是信息在路上就妄下判断而缺少了让真相再飞一会的耐心，宣泄之后鲜顾忌后果，做键盘侠自居正义，却经常因真相的不断披露而来回骑墙而不以为羞。这里看不到理性的头脑，看不到独立的判断，犹如蝴蝶效应，微不足道的翅膀扇动，可能会引发不可预知的龙卷风。因此，如何避免网络暴力，如何在网络时代谨言慎行，善于做理性负责任的表达的现代公民，就是一件很重要的事情了。
800字的作文，能较为全面地表达学生的认识和看法，这比跟帖式的碎片化表达显然理性的多，负责任的多，这种字数的表达有助于帮助学生形成理性的认识和看法。退一步讲，即使学生在表达中语言情绪化了一些，观点偏激了些，老师在后续的讲评中完全可以与学生进行更为深入深刻地探讨，就此类问题达成共识，这也是培养学生独立思考的公民意识的重要一课。
这是此则作文材料的意义之一。
对于孙姓男的霸座，挑战了人们的公德底线，应受到一致的谴责，这是毫无疑问的。对此人的行为及相应处理方式，又是见仁见智，可以多角度探讨了。比如孙姓男的私德与公德修养问题，比如他的高学历与低素质不匹配的问题，比如乘务人员和乘警如何合理作为才能更好地维护公义的问题等，还可以进而思考，现代社会法制社会里，树立公民意识，可以如何处理这种耍无赖式的无公德行为？由个体时间上升为普遍问题进行探讨。
从写作角度看，对事件的认识是多角度的，学生在具体写作时还应学会聚焦，聚焦之后有层次有深度地展开分析才是正道。在如何对待违反公德和如何看待网络上暴露个人隐私两个问题上，学生既可以针对一方面，也可以二者兼顾。
写作的过程，本身就是自我反思的过程，这种真实情境下的真实写作，学生能做到言为心声，也就起到了立德树人的育人目标。相比全国卷宏大叙事式的写作，我觉得这种时评倒是实在的多。
如果我们从培养学生的真实表达能力，培养学生独立思考的能力，塑造学生正确的价值观角度看，我觉得这个作文题不错。
联系客服
