无论公意还是政府，都不能代替这些人做出有关私人财产处分的决定，否则将同样产生社会失序的后果。
哈佛大学政治哲学教授桑德尔的在线公开课视频红遍全世界，其开讲的第一个故事说的是：一辆无法减速的电车将撞向前方轨道上的五个工人，如果你是司机，发现旁边一条岔道上只有一个工人，你唯一可操控的仅仅是改变这辆电车的方向，这时，你会选择撞向一个人还是撞向五个人？
授课大厅中不少人举手选择撞向岔道上的一个人。当桑德尔教授再改变条件：如果你不是司机，而是站在桥上的路人，身边刚好有个胖子，如果轻轻一推这个胖子，胖子掉下去刚好可以阻住电车，你会怎么做？此时，那些选择撞向一个人的开始犹豫了。
不少看过桑德尔教授公开课的人说，桑德尔授课内容中的道德实验没有标准答案，它的目的仅仅是引发思考，所以撞向五个人还是撞向一个人，并没有对错。这当然是不正确的。因为在桑德尔看来，选择撞向一个人的，是他所批评的功利主义道德观。在功利主义道德观中，杀死五个人和杀死一个人相比，看上去后者更容易让人接受，但是，当桑德尔稍微调整一下故事中的假设条件——需要亲手推胖子下桥时，人们犹豫了，功利主义道德选择立刻岌岌可危。
桑德尔当然没有给出明确答案，他仅是提出，相对于功利主义道德哲学，还有道德绝对主义。通常印象中，功利主义道德哲学是以直观结果来评价行为的正当性与否，杀死一个与杀死五个人相比，代价更小，因此是正当的，是善的。而道德绝对主义认为，正当与否、善与恶的标准不该由行为结果的代价大小来区分，而是应以先验的道德标准来判断。
当然，何谓先验的道德标准，又是一笔糊涂账。它实则就是一种假设，在此假设基础上推导出一系列价值标准与行为规范，而这种假设并不明确具体。所以，桑德尔教授本人也未必同意道德绝对主义。比如他自己就发展出一套名叫“社群主义”的哲学体系，一种强调社群经验的哲学思考路径。
事实上，有关这个故事的选择是可以给出明确答案的。在司法正义中，就不存在模糊空间。无论是亲手推那个胖子掉下桥去阻住电车，还是操作转向盘撞死岔道上的那一个人，都是将一种遭遇强加于另一个人，是对他人生命权的侵犯，属于犯罪无疑，尽管因此救了其他五个人。法庭顶多会在量刑上酌情考虑从轻处罚。
显然，无论功利主义、道德绝对主义还是桑德尔的“社群主义”，都不会同意为了救其他人就可以杀掉另一个人——因为那样做的后果将更为严重：“决定权”突然如此重要，无论公权力部门还是个人，随时可能决定另一个无辜者的生死，顷刻之间人人自危，人类社会将很快进入丛林状态。
可以看得出来，不可以为了救更多的人而杀掉少数人，不可以为了多数人的利益而侵犯少数人的利益，实际上还是符合功利主义原则——因为有更严重的后果。以直观结果判断行为的正当与否、善与恶，并非功利主义本意。
同时，也自然可以看得出来，不可以为了公共利益而侵犯个人利益，与上述原理完全一致。
岔道上的那个人是无辜者，任何人不能代替他做选择，否则社会就将失序。很多公共建设工程当中，也会涉及到众多像那个岔道上的无辜者一样的人，无论公意还是政府，都不能代替这些人做出有关私人财产处分的决定，否则将同样产生社会失序的后果。
哈佛大学公共课堂上桑德尔教授的学生中，最初有很多人选择撞向岔道上的那个人，是做了一个习惯性的简单判断，但当桑德尔教授修改条件时，那些学生很快意识到错了。在日常生活中，我们也很容易犯同样的错误，比如认为只要是搞基础设施建设，个人利益必须无条件为这些公共工程让路。
事实上，非战争状态下的和平时期，公共利益不能侵犯个人利益。任何以公共利益之名采取的行动，都必须首先征得权利被侵犯者的同意。尽管看上去将会使得公共事业效率降低，但从更长远的功利角度出发，这样才能保护公共利益，却非常值得。
（作者系深商研究会副秘书长）
联系客服
