今日，为大家带来《2019典型PSC复议案例汇编》之弃船演习水面操纵检查探讨。
弃船演习水面操纵检查探讨
一船舶概况船名
**
船旗国
M
IMO号
**
船级社
K
检查时间
05-03-2019
总吨
87430
建造时间
2001
船型
散货
二检查情况船舶安全检查员对该轮实施检查后在船舶安全检查报告开出缺陷四项，其中一般缺陷一项，要求开航前纠正，滞留缺陷三项，对船舶实施滞留。相关缺陷的具体内容为：
1.缺陷描述：
序号
缺陷代码
缺陷描述
公约
依据
行动代码
1
04110
Rescue boat not launched into water and manoveuvred since OCT.28,2018
SOLAS ch. III, S74-49/CIII/R19
30
2
04110
Lifeboat engine and EM'CY light not tested when abandon ship drills conducted on board during inspection.
SOLAS ch. III, S74-49/CIII/R19
30
3
15107
The NO.1 and NO.2 deficiencies as the evidence to certify that SMS not implemented properly.
ISM Code, ISMC-4/S8
30
4
01320
Incineration recorded in garbage record book not signed by the officer who is in charge.
MARPOL Annex V,
17
三复议方观点
1.船舶右舷救生艇被指定为救助艇，该救助艇曾于2018年12月22日进行释放和水面操纵演习，并且有演习照片作为佐证，PSCO基于演习照片显示救助艇首缆并未脱开，救助艇靠近母船，断定此次演习无效。考虑到演习时流速较大，未脱开首缆是船长出于安全因素良好船艺的体现，因此不能接受PSCO的关于此次演习无效的判断。
2.在检查过程中的演习，船方承认存在艇机与应急灯未测试的事实，但是此种状况是船员对PSCO检查意图的误解，船员一直在等待PSCO指示，日常测试记录显示，船员此前对艇机与应急灯一直维持良好测试。
3.演习与日常测试在船一直开展维护良好，因此不能同意ISM运行不良的判断。
4.船舶垃圾记录薄由船长、大副、二管轮记录签署，未发现任何未签署页。
四PSCO意见1.关于救生艇的落水操纵问题。2018年12月22日,船上进行了一次救生演习，从船上提供的照片中，可以看出救生艇降落到水面后，船尾有水花出现，为了确认的演习过程中是否进行了水上操纵，检查员询问船长是否只试验了艇机而没在水面操纵，船长的回答是。所以检查员判断有效的救生艇水面操纵是发生在2018年10月份。
2.关于救生演习。在检查文书的过程中，检查员发现该轮2019年1月用时2分钟进行了一次救生演习，为了验证这么短时间内能否完成演习，检查员要求船方演习进行进一步的验证。在演习过程中，船员未打开登乘梯的罩子为登乘做准备，艇机及应急照明均未试验，另外，由于首部钢丝无法打开导致救生艇无法进一步释放，在检查员叫停演习的时候，经过了15分钟。因此，检查员认为演习过程明显违背SOLAS公约要求。3.关于ISM缺陷。现场检查员具备审核员资格，对于ISM规则的理解如下，船舶安全管理体系应该覆盖规则的各个要素，包括应急准备及强制性规定（如SOLAS公约），船方未能按照公司的年度演习计划开展救生艇的下水及操纵，演习过程明显违背SOLAS的规定，因此检查员认为体系未能在船上良好运行。4.该轮垃圾记录簿中关于焚烧的记载只有大副的签字，无主管轮机员的签名，检查官依据此规定开具了缺陷，在2018年3月6日，检查员登轮复查时，船长出示了该日早晨给大副和轮机长及大管轮的培训记录，要求按要求记载，最后和船长确认是大管轮在焚烧项目上进行了补充签字，并不存在船旗国所说，没有发现任何漏签字的地方。
五复议评议结论及建议1.根据2018年12月21至22日的演习记录和记录上提供的照片，该轮实际是将救生艇放到水面并脱钩，但艏缆和艉缆未解离。船长当时也解释了由于天气和海况原因，从安全角度考虑，未解艏缆和艉缆进行水面操纵。因此，专家认为应将2018年12月21至22日的演习认为救生艇下水和操纵演练。此外艇后水面螺旋桨处明显有浪花，船长解释未解除首缆是为了安全可以接受，检查官不能仅从未解首缆就判断未在水面操纵。在证据表明船员为满足公约要求进行了有关安排并实际开展了演习的情况下滞留不恰当。
2.通过回放提供的现场检查视频，发现演习过程确实存在船长误解为仅需要完成PSCO要求的步骤的情况，艇机与应急灯未测试的事实虽然存在，但是此种状况是船员对PSCO检查意图的误解，而不是船员故意违反公约要求，沟通中存在的误解，双方都存在责任，而将该缺陷单纯归结给船方，作为滞留缺陷不恰当。在评议过程中PSCO强调演习过程中，艇长未要求对集合站人员进行清点，无法确认所有该艇的艇员全部到齐；在船员试图移动吊艇架放艇时，首部钢丝无法打开，导致救生艇无法释放等缺陷，未如实反应在检查报告中，复议评议只能基于检查报告反应的缺陷，因此不支持PSCO意见。3.鉴于上述第一和第二的缺陷的处理不恰当，和仅凭一次救助艇未下水和演习不能令人满意就认定为船上安全管理体系在应急准备方面不能有效运行，并给予滞留，不恰当。4.有关《垃圾记录簿》，根据MARPOL73/78/AN V/R10.3.1:《垃圾记录簿》应记录每次排放入海或至接收设备或完成的焚烧作业，并应由主管高级船员在排放或焚烧当日签署。船长应在垃圾记录簿完成记录的每一页上署名。因此，公约中仅要求主管高级船员和船长在《垃圾记录簿》中签字，而无实际操作人员签字的要求，船上垃圾管理主管高级船员通常为大副，每项操作后由大副签字并无不妥，该缺陷不存在（根据备忘录复议程序，17不属于可复议缺陷，但是本案例中船旗国对此项缺陷提出异议，从避免我国PSCO再次出现此类失误考虑，专家组也对此项缺陷进行了讨论）。少数专家认为，从2018年10月到检查日为止,公约要求3个月内要将救生艇降落水面并在水面操纵,该船违反此项要求.从视频中看到:吊艇钢丝缠绕,无法放艇,登乘梯罩没有解掉,没有点名,没有测试艇机和照明,违反公约要求.因此船舶应急反应不符合ISM规则和船舶体系要求。六问题思考
1.你怎么理解水面操纵方面的公约要求？
2.从本案例你可以得到哪些启示？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
