最高法: 主合同未对追偿事宜约定情形下，保证人履行担保责任后的追偿权纠纷，不适用该合同的协议管辖条款
【关键词】
协议管辖 追偿权纠纷 保证责任
【案例索引】
浙江茗发融资担保有限公司、黄某等追偿权纠纷民事指定管辖管辖裁定书
【案号：（2023）最高法民辖16号】
【茗发担保公司起诉】
2020年5月11日，黄某因购买丰田凯美瑞牌小型轿车与建行吴山支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》贷款购车。茗发担保公司作为保证人在合同中盖章，承诺其为黄某在上述合同项下的全部债务向银行提供连带责任保证担保。合同生效后，黄某未按合同约定履行向建行吴山支行履行全部分期付款义务，且经多次催讨无果。茗发担保公司作为保证人，应建行吴山支行要求，于2021年8月4日垫付车贷109625.6元。至2021年12月20日止，黄某在茗发担保公司垫付代偿款后，仅还款14300元，剩余代偿款95325.6元未支付。同时，在黄某与建行吴山支行之间签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》后，许月琴作为担保人向茗发担保公司提供反担保，承担连带保证责任。但茗发担保公司履行保证义务后，许月琴未履行反担保义务。茗发担保公司为维护合法权益提起诉讼，请求判令黄某支付茗发担保公司代偿款95325.6元及利息5965.46元，许月琴承担担保责任等。
【阜阳市颍东区人民法院认为】
根据阜阳市颍东区人民法院起诉的诉讼请求、事实和理由，本案系茗发担保公司履行案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定的义务，代债务人黄某偿还贷款承担了连带担保责任后，向债务人黄某及其反担保人许月琴提起的追偿诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十一条第二款规定：“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。”本案应当根据茗发担保公司与黄某之间的主合同法律关系即因担保责任产生的追偿权法律关系确定案件管辖。案涉主合同《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》第三十六条约定：“本合同履行过程中如发生纠纷和争议，各方应本着相互谅解、平等互利的原则、充分协商解决；协商不成时，由债权银行所在地人民法院通过诉讼解决。”该合同第三十四条明确记载债权银行为建行吴山支行，住所地为浙江省杭州市上城区。故《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定的管辖法院为浙江省杭州市上城区人民法院。
【浙江省高级人民法院认为】
浙江省高级人民法院认为，本案系保证人履行担保责任后的追偿权纠纷，与主债权债务关系分属不同法律关系，具有独立性。案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中未对茗发担保公司承担担保责任后的追偿事宜进行约定，故安徽省阜阳市颍东区人民法院依据上述合同中的协议管辖条款确定本案的管辖法院缺乏依据。本案系追偿权纠纷，可根据合同纠纷管辖规则确定案件的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，安徽省阜阳市颍东区人民法院作为被告黄某住所地人民法院对本案享有管辖权，该院在对本案具有管辖权的情况下，将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理不当。
【最高人民法院认为】
本案系保证人履行担保责任后的追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”从本案起诉的情况看，案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，未对茗发担保公司承担担保责任后的追偿事宜进行约定，故本案不应适用该合同中的协议管辖条款，应当适用一般地域管辖规定，由被告住所地人民法院管辖。因本案被告黄某的住所地位于安徽省阜阳市颍东区，安徽省阜阳市颍东区人民法院对本案有管辖权，裁定将本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理不当。
【法律法规索引】
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款 对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
《本裁判观点系孟令权律师根据裁判文书理解整理，可能存在误解原判本意情况，仅供自我学习，不争不辩》
联系客服
