1
我之前招人的时候，常常会问一个投资领域非常粗浅的问题：
你如何确定要不要投资某家公司？
不少面试者，接到这个问题都两眼放光，因为听起来是个简单得不能再简单的问题了。任何一个有志于在金融行业里谋得一份工作的筒子，有谁没有准备过这样的面试问题呢？
当他们喜出望外地确认过问题后，就开始了一系列的分析。通常说来，他们的分析会包括这个公司的：
市场、行业、上下游价值链、竞争、定价、营销、产品、团队、历史财务……
稍微用心准备的同学，还会套用一些管理学教过的「思维框架」，比如波特五力模型或是SWOT分析。
但是每次我听完，很少有人的答案让我满意。不是因为他们分析得不够深入或是翔实，而是因为
很多同学的分析，讲了半个小时甚至一个钟头，都让我觉得像是散落在地上的一堆毛线，理不出任何头绪。
2
简单来说，大家的问题，就出在没有逻辑上。
小筒子们可能分析了很多因素，也可能提出了很多图表，还可能用了刚刚提到的经典的分析框架，但是从大逻辑上，仍然是不够清晰明确的，或者不够完备的。更有甚者，基本就没有大逻辑，东一句，西一句的人也不少。
分析一个公司值不值得投资，首先你得从最底层的逻辑出发，构建起这个问题求解的大逻辑框架；第二步才是逐步展开大逻辑下的小逻辑，直到最具体的数据和案例等。
比如，一个公司值不值得投资这个问题，大逻辑一定不能少了如下四个要素：
第一、公司未来发展是否向好，它是不是一家好公司。量化来看，就是未来值多少钱。这是你做一笔投资的退出价格。
第二、公司现在的卖价，是否足够有吸引力。即使一家未来非常向好的公司，如果现在估值已经足够高，那显然也不是一个值得投资的标的。
第三、时间维度。从现在到未来，需要多久，这最后表现为投资的IRR，这才是一个通行可比的标准。
第四、犯错概率。也就是你所有的分析，到底有多少把握是准确的。如果不准确，有没有办法通过敏感度分析来降低犯错的可能性。
要回答好我提出的那个「简单」问题，这四方面的论述，都必不可少。最差，你也不能少了前两个部分，因为任何一项投资，都必须涉及成本和目标价两个维度。
然而你会发现，我们的小筒子，绝大部分的分析，都围绕在第一个维度上了。即花了很大力气去论证，这个公司到底是不是一个好公司，未来能不能在竞争中胜出，等等。
可是如果你有大逻辑的概念，你就知道，如果这个公司现在没有合理的有吸引力的价格，哪怕它再好，从投资这个生意上，它也不是一个好的对象。
3
事实上，除了面试当中，我们需要运用逻辑化的思维，让面试官快速了解我们的思维过程和思维质量，哪怕在日常生活当中，逻辑的运用，也是随时随地发生的。
比如我身边一些同样在写公众号的朋友，不少人的文章，都有这种情况：
读一遍觉得文章特别牛逼，写得特别好，但是读完之后，发现很难描述清楚对方文章表达的是什么，脑子里也很难留下清晰的印象。
除了写文章，有时你和别人聊天，也一定会遇到这种情况：
你和对方聊了两三个小时，对方讲的每句话，你都觉得超厉害，随口就是金句，但是讲完之后，你去回想，你不知道对方表达了什么，也没有什么东西能在脑子里留下来。
这些问题还广泛存在于：
我们在写工作报告时，在写项目计划时，甚至在学校里写一门课程作业时。
人们习惯想到什么写什么，说什么，去表达什么。人们并不习惯把信息有组织有条理地先在脑子里做预处理之后，再输出出来。
这即是所谓的逻辑。
因为缺乏逻辑，所以表达的东西才会显得没有条理，不清楚。因为不清晰，没有结构化的层次感，信息的接收方，就会很难留下具体印象。
4
我常常和身边的朋友说，有效的沟通，一定是富有逻辑的。无论是这种沟通是基于书面的形式，还是口头表达的形式，皆是如此。
有逻辑是什么意思呢？包括两层很基本的含义：
第一，逻辑的展开应该要有完整的逻辑过程，包括论点论据和论证，有些时候论证是一个自然的过程，但是论点和论据通常必不可少。
第二，逻辑的组织，要有框架性，意思是你整个表达，必须要能统一在一个大框架下面。
比如我刚刚提到的，如何论述一家公司是否值得投资？
第一，完整的逻辑展开过程，包括了你认为这家公司是个好公司，这是第一个大的论点。
之后你就得找论据来支撑它，比如好在哪里？产品还是定价还是市场还是竞争策略还是团队？如果你的论据本身又可以单独构成一个论点，那你就还得继续深入找到更具体的论据来支撑。
比如你认为它是一个好公司的论据之一是产品好。那产品好本来又是一个二级论点，那么它的论据又是什么？可能你就得去考察它和竞争对手的产品对比，一些消费者反馈数据，等等。
一个完整逻辑展开的过程，其实就是分析问题，不断深入的过程。很多筒子说分析问题深入不下去，其实根本上，也就是不知道逻辑如何展开。
第二，组织逻辑的框架。前面我已经提到了，就是你要用投资涉及到的四个大方面，去组织你的所有分析。
事实上，这一框架，又来源于一个最朴素的计算投资收益的公式：
卖出价（未来公司值多少钱）/买入价（投资的成本）-1
5
表达没有逻辑是病，得治。
好消息是，逻辑思维的能力，完全是可以通过练习培养出来的。
只会表达观点，不会寻找展开论据来论证，是很多同学的表达最后变得贫瘠匮乏最根本的原因。
比如你问他为什么买这只股票，他说会涨。你问他为什么，他大概能扯几句，但是没办法很深入地用不同论据来支撑这个观点。
一个行之有效又方便操作的练习逻辑表达能力的方式是：
凡事逼着自己说出个一二三四来。
什么意思呢，就是你拥有任何一个观点，你都能说出几个不同的论据来支撑它，不要说完观点就结束了。
比如我自己，回想起来，就是当年准备托福考试口语部分的题目时，疯狂练习了一个礼拜的答题模式，自此以后，就对这种逻辑化的思考问题的模式上瘾。
考过托福的同学都知道，托福的口语题目，经常是这种形式，问你一个问题，然后让你在60秒之内用口语作答，回答中还必须包括例子来支撑你的观点。
比如一道典型的托福口语题目：
What’s your favorite city？why?
Use details and examples to support your answer.
这里的details和examples其实就是评分的关键，很多考托福的同学并没意识到这一点，以为是发音是关键，其实并不是。托福口语考核的核心是，你能不能用有逻辑有条理的方式去表达你的观点。
所谓的细节和案例，其实就是我刚刚说的论据，因为这样的问题，论点是非常显而易见的，就是你喜欢哪个城市。如果你不能找到几个好的论据来支撑，那么你的表达就显得无效，就拿不到高分。
当年我为了准备口语考试，就花了一个礼拜疯狂逼自己在一分钟之内快速思考出至少三个「论据」来支撑我的任何一个观点。
比如，我最喜欢的城市是杭州。为什么？ 因为
1）它非常漂亮，有举世闻名的西湖。
2）这里可以感受到最时尚最先进的理念，因为它位于中国经济最发达的东部沿海地区，和上海仅相距200多公里。
3）它有悠久的历史，有非常丰富的传统文化，如有南宋御街，有建校1897年的浙大。
仔细去看答案，你就会发现，这三个论据各不相同，每个论据第一句话又是一个二级论点。回答既有细节，又有例子，还有数据。这就非常符合「有逻辑」这个要求，也可以让听者非常容易抓到你表达的要点。
换个答题方式，我喜欢杭州，因为
它很美，它有西湖，它有浙大，它很漂亮，它文化丰富……
你听完就会觉得毫无层次和逻辑感，觉得这是一个每句话都在理，但是整体却很糟糕的答案。
第二种方式，恰恰是人们更习惯的表达和说法方式。因为逻辑这种东西，并不是生来就有的，尤其是在中文这种语言环境里，人们更喜欢「意会」而不是「言传」，这进一步削弱了逻辑在语言中的地位。
6
毫无疑问，一个有效的沟通和表达，逻辑的力量是不言而喻的。
要让别人更好地理解到你的意思，要让你的表达，在最短时间内，最大程度上传递给听者或者读者，要让他们尽可能地不歪曲误解你的愿意，逻辑就显得尤为重要了。
人们常常说，自己心里知道，但就是讲不出来。或者说，一讲出来，就不是那么回事儿了。再或者说，一讲出来，别人理解到的，就不是表达者本身的意思了。
这一切，都是因为表达（无论是说还是写）缺乏了应该有的逻辑。
只有当逻辑成为了一种自觉，你的表达才能在最短时间内达到想要的效果。
而这，也就是包括马云爸爸在内的所有演讲大师最根本的秘密。
末尾放一首马云爸爸最新单曲，好听坏了，已经单曲循环一整天，为爸爸打Call！
赞赏
联系客服
