《桐叶封弟辨》是唐朝文学家柳宗元的一篇议论文。该文通过评论“桐叶封弟”这个故事，批评了所为“天子无戏言”的谬说，表达了柳宗元对“君权无上”的怀疑和否定。柳宗元还用桐叶封妇人和宦官的假设，影射了唐朝宦官专权的腐败政治 ，表达了革新朝政的愿望。
古之传者（1）有言：成王（2）以桐叶与小弱弟（3）戏，曰：“以封汝。”周公（4）入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐（5）。
【注】：
（1）传者：书传。此指《吕氏春秋·重言》和刘向《说苑·君道》所载周公促成桐叶封弟的故事。
（2）成王：姓姬名诵，西周初期君主，周武王之子，十三岁继承王位，因年幼，由叔父周公摄政。
（3）小弱弟：指周成王之弟叔虞。
（4）周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝开国大臣。
（5）唐：古国名，在今山西省翼城县一带。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏（6），以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟（7）焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺（8），亦将举（9）而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病（10）；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂（11）过也。
【注】：
（6）不中之戏：不适当的游戏。
（7）苟：轻率，随便。
（8）妇寺：宫中的妃嫔和太监。
（9）举：指君主的行动。
（10）病：弊病。
（11）遂：成。
吾意周公辅成王，宜以道（12），从容（13）优乐，要归之大中（14）而已，必不逢其失而为之辞（15）。又不当束缚之，驰骤（16）之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克（17），况号为君臣者邪！是直（18）小丈夫缺缺（19）者之事，非周公所宜用，故不可信。
【注】：
（12）道：指思想和行为的规范。
（13）从容：此指举止言行。优乐：嬉戏，娱乐。
（14）大中：指适当的道理和方法，不偏于极端。
（15）辞：解释，掩饰。
（16）驰骤：指被迫奔跑。
（17）自克：自我约束。克，克制，约束。
（18）直：只是，只不过。
（19）缺缺（quē）：耍小聪明的样子。缺，原文“垂夬”。
或曰：封唐叔（20），史佚（21）成之。
【注】：
（20）唐叔：即叔虞。
（21）史佚：周武王时的史官尹佚。史佚促成桐叶封弟的说法，见《史记·晋世家》。
古书上记载说：周成王把削成珪形的桐树叶跟小弟弟开玩笑，说：“把它封给你。”周公进去祝贺。成王说：“我是开玩笑的。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是，成王把唐地封给了小弟弟。
我认为事情不会是这样的，成王的弟弟应该受封的话，周公就应当及时向成王说，不应该等到他开玩笑时才用祝贺的方式来促成它；不应该受封的话，周公竞促成了他那不合适的玩笑，把土地和百姓给予了小弟弟，让他做了君主，周公这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不能随便罢了，难道一定得要遵从办成这件事吗？假设有这样不幸的事，成王把削成珪形的桐树叶跟妇人和太监开玩笑，周公也会提出来照办吗？
凡是帝王的德行，在于他的行为怎么样。假设他做得不恰当，即使多次改变它也不算是缺点，关键在于是不是恰当，恰当就使它不能更改，何况是用它来开玩笑的呢！假若开玩笑的话也一定要照办，这就是周公在教成王铸成过错啊，我想周公辅佐成王，应当拿不偏不倚的道理去引导他，使他的举止行动以至玩笑作乐都要符合“中庸”之道就行了，必定不会去逢迎他的过失，为他巧言辩解。又不应该管束成王太严，使他终日忙碌不停，对他像牛马那样，管束太紧太严就要坏事。况且在一家人中父子之间，还不能用这种方法来自我约束，何况名分上是君臣关系呢！这只是小丈夫耍小聪明做的事，不是周公应该采用的方法，所以这种说法不能相信。
有的史书记载说：“封唐叔的事，是史佚促成的。”
文章开头，寥寥几句，交待了“桐叶封弟”故事的大旨：
（原故事的背景：周武王就位后不久便驾崩，成王继位。因为当时成王还是个孩子，由周公摄政。后来唐国参与动乱，周公率兵讨伐，征服了唐国。）有一天，成王和小弟弟叔虞玩，用桐叶削成圭的样子递给叔虞，说是用它分封叔虞。周公听说，便进来道贺。成王说那只是说着玩耍。周公认为：天子不可戏言。就这样把唐国封给了叔虞。
接下来，柳宗元明白表示对此不以为然，他这样责难和质疑周公的做法：
首先，如果确实应该封的，周公本该在成王开玩笑前就找机会建言；要是本来不该封，周公却要促成不合适的“戏言”，愣是让成王把地封给小弟弟，这又岂是圣贤所当为？
周公只不过是以为，天子的话应该严肃对待，可那就一定要促使它实现吗？万一成王开玩笑要给宦官和女人封地呢 ―― 这是不可能实现的，那又该怎么办？作为王者，假如说话不当，完全可以也应该变易，更莫说只是“戏言”。倘若明知不妥也要坚持实行，就等于教成王一错到底。王者当然不该如此。―― 这一层有点像辩难中的“归谬法”。
作为辅助君王的臣子，周公只宜掌握原则，把持正确方向，让成王从容处理政事。不该看到他有过失还为他找借口弥缝；更不可以操纵他，作为自己意旨的执行者。即便家人父子，也不能这样做，何况君臣？周公圣贤，决不会如此短视弱智。
结论：由于周公是圣贤，而圣贤，是不会这样处事的；所以：“桐叶封弟”故事不可信。
这篇文章十分简洁，左右开弓，从正反两方面分层展开，条理分明，文字畅达，作为论辩佳作而垂范后世，良有以也。
然而，欣赏过“笔法”之后，对于文章的“实体”内容 ―― 辩驳和结论，揆之情理，却也有点“吾意不然”。桐叶戏封，周公入贺，执“天子不可戏”的大道理促而成之，表面上看，似乎有点荒唐不可信。但按照柳子的辩论，证其事之必无，却也难以成立。
武王立国不久就去世，继位的成王年幼，周公摄政，流言四起。当此之时，分封诸侯是政治需要，与其直接向尚是小孩儿的“天子”建言，让他“封弟”，就远不如抓住天子的“戏言”，顺水推舟，借其“金口”而玉成。这种做法，实际上也正是柳子指出的，“把握原则和大方向”，而且不露声色，不着痕迹，高明之至。这等好机会，从政治需要看，便是“编故事”也要“编”一个出来，更何况有现成的适逢其会？万一成王开玩笑要给宦官和女人封地呢，周公当然可以装聋扮哑，不予理会。自然也可以这样说：黄口小儿的游戏，哪里可以当真？所谓“运用之妙，存乎一心”。周公圣人，观其政绩，自有因势利导的大智慧，又何得以食古不变的教条主义，窥测和规范他的用心和处事？
况且，周公是武王的弟弟，叔虞是成王的弟弟，君臣，而实在也是兄弟家人。所谓“清官难断家务事”，其中景况，远不是一个“理”字可以了得。袁枚批评“商山四皓”“垂老与人家国事”，有一定的道理。别人的“家国事”，“国事”中交缠有“家事”，复杂纷纭，隔靴搔痒的局外人，倒来凿凿言之，很有可能与事实相去甚远。姑妄听之也可，只当一家之言可也。
桐叶封弟辨
古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。
吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔，史佚成之。
联系客服
