政法委制度的改革路径

建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权，既是执政党的庄严承诺，更是公民应该得到的公正环境

政法委制度的改革路径

□ 中国人民大学中共党史系 | 李 铭

政法委员会是中国共产党为了实现“对政法工作的领导”而在党内设立的领导机关，在中央层面上是“中共中央政法委员会”，在地方则一直延伸到县级行政区划。

中共十七大报告指出，要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。这是执政党的庄严承诺，更是公民应该得到的公正环境。

政法委干涉个案备受指责

政法委经过几十年的演进发展，目前职能范围已经比较明确了。

按照中共政法委自身的介绍，各级政法委主要有十方面的职能：第一，根据党的路线、方针、政策和党委的部署，统一政法各部门的思想和行动。第二，对一定时期内的政法工作作出全局性和阶段性、专项性部署，并督促贯彻落实。第三，组织协调指导维护社会稳定工作。第四，检查政法部门执行法律法规和党的方针政策的情况，结合实际，研究制定严肃执法、落实党的方针政策的具体措施。第五，大力支持和严格监督政法各部门依法行使职权，指导和协调政法各部门在依法相互制约的同时密切配合，督促、推动大案要案的查处工作，研究、协调有争议的重大、疑难案件。第六，组织、协调社会治安综合治理工作，推动各项措施的落实。第七，组织推动政法战线的调查研究工作，总结新经验，分析新情况，解决新问题，探索政法工作改革，通过改革进一步加强政法工作。第八，研究加强政法队伍建设和领导班子建设的措施，协助党委及其组织部门考察、管理政法部门的领导干部。第九，指导下级政法委员会的工作。第十，办理党委和上级政法委员会交办的其他事项。

执法监督是目前基层政法委员会的一项重要工作，也是外界对政法委诟病最多的具体工作。其主要运行方式是对公检法三家有争议、区域内影响重大或者群众信访强烈的案件进行个案监督。个案监督就难免要进入到法院、检察院等专业司法机关的工作领域内，对其具体指导。尽管在实际办案中，大多数基层政法委并没有足够的权威用来在个案监督中搞“一言堂”，而法院、检察院也可以对同级政法委的协调或意见置之不理，但是政法委干涉司法个案的行为本身就受到了诸多指责。

审慎推进政法委制度改革

西方政治学语境下的司法独立，是指政党对司法的干涉最多只体现在政府对法官或检察官的任命时，在朝党可以安排自己认为更合适的人选，而法官一经任命，则只服从法律。但我国的司法独立只是限于法院独立地行使审判权和检察院独立地行使检察权。在法理上，法院和检察院都是同级人民代表大会的派生机构，由其产生、对其负责并受其监督；此外，还受到政法委的领导和监督。

政法委制度的存在并非没有价值。小到对执法不公案件的监督查处，大到一省一市的“平安创建、治安综治”，都是政法委在组织协调。尤其是近年群体性事件多发，政法委已成为处理这些突发事件的当然机构。但是，政法委已经越来越不适应它本来的角色，这同样是事实。在司法专业化和人们法治意识渐强的条件下，政法委不具备对各项司法工作进行具体领导的能力，这在基层政法委尤其明显。

那么，对政法委制度如何改革？

一般来讲，有三种方式，一是通过人大立法，解决政法委的尴尬地位，明确中国共产党对司法工作的领导形式和领导机构，确保政法委的活动有法可依、名正言顺。二是弱化政法委实权，强化政法委的虚权。从司法工作中将政法委解脱出来，脱离政法委与政法部门的业务联系，加强政法委与政法部门内党组的横向联系，通过开展政法部门党员的工作来确保党对政法工作的思想领导。三是保留中央政法委作为党中央在政法方面的智囊机构，取消地方政法委员会，建立法律内的机制，确保公检法司各部门有效运行并互相监督。

这三种方案，都至少可以从法理逻辑上走出目前的政法委制度面临的困境，各有优劣。但是，政法委制度改革牵一发而动全身，既复杂又艰巨，还应当渐进式审慎推进