江西樟树法院再现人民陪审员“钉子户”

前两年，一贯君跨行接了个民间借贷纠纷的申诉案件。这个案子一二审全部败诉，高院再审申请也已驳回。当事人抱着死马当活马医的态度找到我。我原本以为申诉之路必定漫长又艰难，没想到只花了一年不到的时间，省检就支持了我们的观点，提起了抗诉。

更没想到的，抗诉之后，“长征”才真正开始。

省检抗诉，省高院指定原审中院再审。原审中院再审裁定撤销原一、二审判决，发回原审一审法院重审。原审一审法院照抄已被撤销的原审二审判决，继续判我当事人败诉。我当事人又上诉到原审中院。现在这个案子还在原审中院重审二审中，胜败未知，吉凶未卜……。

现在，我要说的是该案重审一审中的人民陪审员问题。近期，一贯君比较关注《人民陪审员法》，发现不管是我自己代理的杭州之信非法集资案，还是同行代理的吉安皮利伟案，都存在人民陪审员超期任职、超量审案的问题。本案重审一审也不例外。有兴趣的可以参阅偶然，发现《西湖边上有位陪审员已为人民服务十三年.....》、《人民陪审员不能成为“钉子户”——以吉安皮利伟案为例》

本案重审一审由江西樟树法院审理，合议庭成员为法官徐新平、人民陪审员罗江、人民陪审员崔艳群：

经中国裁判文书网、Alpha法律数据库检索：在判决中署名的人民陪审员罗江在2013-2022年连续不断共参审案件1743宗，其中在樟树法院的1738宗、在宜春中院的5宗，共包括民事1181宗、刑事503宗、行政55宗，具体分布见下图：

经查樟树人大常委会发布的任命公告，并经重审二审法官核实，罗江在2007、2012、2019三次被任命为人民陪审员，其中2012年任期可能长达7年。其年均参审案件量也远远超过一般不超过30件的上限，最高峰竟然达到了令人咂舌的427宗。

毫无疑问，这是明显违法的！

2004年《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》第9条规定人民陪审员的任期为五年。2018年的《人民陪审员法》第13条规定人民陪审员的任期为五年，一般不得连任。

2018年的《人民陪审员选任办法》第24条规定人民陪审员的任期为五年，一般不得连任。公民担任人民陪审员不得超过两次。

最高法、司法部《〈人民陪审员法〉实施中若干问题的答复》（法发〔2020〕29号）规定“8.公民担任人民陪审员不得超过两次，是否包括《人民陪审员法》实施前以及在不同人民法院任职的情形？答：公民担任人民陪审员总共不得超过两次，包括《人民陪审员法》实施前任命以及在不同人民法院任职的情形。”

综上，公民担任陪审员最长不可能超过2届共10年。

《人民陪审员法》及相关政策之所以明确界定人民陪审员法任期，目的就是为了实现人民司法的宗旨，为此不惜详细规定了人民陪审员的选任程序，以确保不断有不同的活泼泼的公民进入审判程序。在这个程序中，司法局、公安机关负责遴选拟任名单，法院负责提名名单，人大常委会最后负责决定任命。它们都是这个选任程序中不可或缺的一环。

然而，在许多地方的基层，这个选任程序都沦为形式。为了多快好省高效地完成这项工作，相关基层部门往往一路绿灯，反复选任用得顺手的熟人担任人民陪审员，从而形成人民陪审员“钉子户”现象。经一贯君初步检索，这种人民陪审员“钉子户”现象在基层法院比较普遍，亟需排查整改。本案的江西樟树法院也不是仅有罗江一个孤例。

我们知道，人民陪审员属于合议庭组成人员，人民陪审员违法任职会造成审判组织组成不合法。三大诉讼法都规定审判组织组成不合法的，应撤销原判发回重审。

这就引出了一个无论是在理论上还是在实务中都很严峻的问题，即：人民陪审员违法任职期间参审案件形成的判决应不应该由此撤销？

就这个问题，我在杭州之信案中与浙江高院法官沟通过，在本案中也与宜春中院法官沟通过。他们都觉得不应该撤销。因为人民陪审员是经基层人大常委会任命的，在任命没被撤销之前，其参审案件合法有效。

乍听起来，这个观点好像有点道理，但仔细琢磨下又有吃苍蝇感。

各位看官怎么看，请在评论区跟帖：