子：孔子、老子是不是根据一些经验总结得出一些结论？
母：可以这么说吧，不能证伪。
于是他搬出周濂的书指给我看：
英国大哲休谟早在200多年前就已经指出，我们对于一切事实所做的归纳推论，都无法冠以“因果关联”的名目，而只是心里习惯意义上的联想。
子：他们就是这样的，把看到的个别现象归纳成必然。
母：不过《老子》有自己的底层逻辑：矛盾对立统一规律（省却500字）。那时候能认识到这一点，很了不起！
……
子：经验不可靠，你应该带学生读西方哲学。
母：作为一个中国人……
子：你怎么这么狭隘！怎么能因为是中国人就一定要读这些？
母：……如果站在宇宙中，中国文明算不算与西方文明相当甚至更亮的、世界文明的组成部分？如果算，我们该不该理解呢？
子：你说中华古文明研究人与人的关系，西方哲学也研究，而且研究得很深，那不是可以包括中国哲学了吗？
母：……(⊙o⊙)…打个比方，我们读书，学习科学知识，但当我们面对现实中的烦恼时，我们为什么需要心理知识做疏导呢？
自然科学解决不了所有的人心、人性问题……
……古今、中外，人性相差无几。
人不是纯粹理性或纯粹感性。
或者可以不恰当地说，理性相当于自然科学，感性相当于人文学科，
再打个更不恰当地比方，把理性的标签贴给西方文明，感性贴给中华文明，
这样说可以明白中国古人智慧的必要和重要吗？
或者简单说，人文学科的必要性？
这个必要性在你跟我讨论这个问题的时候是不是已经有答案了呢？
子：……经验的东西不可靠……
母：是的。“天下乌鸦一般黑”，实际上没有穷尽世界上所有地方的“乌鸦”。
但自然科学同样需要观察、归纳，还要大胆想象，这种想象属于什么呢？
还有，西湖大学校长施一公说，没有人文情怀的自然科学研究者是很可怕的呢！
还有，你知道文字怎么产生的吗……
子：你又逻辑混乱，这跟理性推理是两码事！
母：(⊙o⊙)…也是……
又翻到书的某处，质问我读哲学书有什么用，为什么不从现在开始带孩子们读哲学。
母：同样一本书，不同认知结构的人读出来的东西和读法是不一样的。比如读《森林报》，除了日常的语法和写作借鉴，
还有动物世界随处可见的竞争、猎人与动物的周旋等带给人类什么启发，
还有，看上去简单的文本，我们可以创设辩论、表格等多种形式去理解……
……
最后好像还是对我的解释不满意……
期间还谈到了理科文科。
我仍然说，我肯定是要学理科的，因为我喜欢。
但文科中的阅读以及如何阅读也肯定是要早点打好基础，因为无比重要。
（注：是闲聊，论证可能不严谨。）
