1874年即同治十三年，日本以台湾生番杀害琉球水手为借口入侵台湾，欲借机侵占台湾东部，虽然最终未能得逞，然而清廷在此事件中展现的疲软却一览无遗。琉球本为中国的属国，台湾生番杀害琉球水手发生在1871年，日本侵吞琉球，将琉球王国改为琉球藩是1872年之事，这本该是中国和琉球的外交事务，但清朝无力保护属国琉球，面对日本的入侵行为亦软弱至极，竟然承认了日本的入侵行为乃是“保民义举”。最终由奕䜣、李鸿章为代表，与日本订约，中国需要给日本“抚恤”，“偿银”50万两，来换取日本的撤军。
恭亲王奕䜣
当时的日本国力并不强，却有如此大胆举动，其实正是看准了中国的虚弱，太平天国、捻军、回乱、第二次鸦片战争，日本深知历经二十余年动荡的清朝无力再为台湾大动干戈。连日本都能对国土安全造成威胁，恭亲王奕䜣可谓深受震动，他上奏道：
日本兵据台湾番社之事，明知彼之理曲，而苦于我之备虚…..诚病其已迟；今日再不修备，则更不堪设想失。溯自庚中之衅，创巨痛深，当时姑事羁縻，在我可亟图振作，人人有自强之心，亦人人有自强之言，而迄今并无自强之实，从前情事，几于日久相忘。
军机处在此奏章上去的当天就下达命令，要求李鸿章、李宗羲、沈葆桢等人就海防之事，要提出详细筹议，并要求将具体落实的办法，限令于一个月内复奏。这个命令，也就引起一场晚清关于重“海防”还是“塞防”的大争论，也关乎了清朝之后二十年的国家战略。
'海防派'的代表人物李鸿章
海防与塞防并重才是最好，这是很浅薄的道理，但当时的财政并不允许如此，太平天国战争后，中国的人口损失据不同的统计，少则数千万，多则上亿，结果虽大不相同，但可以肯定的说，传统的赋税重江浙在兵燹之后“膏腴之地，尽成荒瘠”，战争期间清政府更是对外借债多达16次，“一款未清又借一款, 重重计息, 愈累愈多, 近来所偿息款, 将近千万。上捐国帑, 下竭民膏, 艰窘情形, 日甚一日。”海防与塞防的争论，本质上就是海防派想要通过减裁塞防军费来巩固海防。
单纯站在事后诸葛亮的角度上，似乎是海防更为重要，我国现今对海军的建设也更甚于陆军，而清代比之列强更为落后的似乎也是海军，“海防派”的代表人物李鸿章更是那个时代洋务派、开明派的代言人。以此角度看，似乎是“海防派”的更为超前，塞防更倾向于传统。以上为第一印象，但是细细考察两派观点，意识超前者未必完全正确，看似传统守旧的未必不是更符合国家的利益。
海防派观点最大的问题在于轻视新疆的重要性，彼时新疆的伊犁为俄国所占，其余中心区域则落入阿古柏之手，左宗棠已然廓清甘陕，本要携胜利之威一举恢复新疆，海防派却以为新疆阿古柏不过是肢体之患，主张放弃新疆，裁撤西征军饷，挪用于海防。
阿古柏
主张重海防的一派，于中央有恭亲王奕䜣、大学士文祥，地方则有直隶总督李鸿章、船政大臣沈葆桢、两广总督英翰、闽浙总督李鹤年等等，每人均有独道见解，但最能代表整个海防派观点的还是李鸿章，李鸿章认为历代备边，多在西北'客主之形，皆适相埒，且犹有中外界限'如今东南的万里海疆，各国通商传教来去自如，实乃“数千年未有之变局”，而洋人更是“数千年未有之强敌”，在这种情况下，再按照旧思想，仍然去重视西北的塞防，“城未见其效也”。而对于新疆一地的重要性，李鸿章认为，海防关乎京师重地，属于“固本”，而新疆一地毕竟只是肢体之患，纵然不复于元气无伤；海防若是不备，才是真正的心腹大患。
从经济上讲，李鸿章紧抓双方出现争论的核心，那就是国家财力不足才有了此次争论，东南是传统财赋重地，巩固海防才能确保东南安稳，而新疆就是恢复了，结果也不过是进一步加大财政负担罢了，他指出：
近日财用极绌，人所共知；欲图振作，必统天下全局，通盘合筹，而后定计。新疆各城，自乾隆年间始归版图，无论开辟之难，即无事时岁需兵费尚三百余万，徒收数千里之旷地，而增千百年之漏卮，已为不值。
李鸿章
海防派的主张有很多，但核心内容就是在论证两点，1.新疆是边地，海防则关乎京师安危；2.固海防更能保住财源，新疆无法改善财政问题，甚至会加大财政负担。
基于以上两点，李鸿章提出了他的最终方案：
严守现有边界，且屯且耕，不必急图进取。一面招抚伊犁、乌鲁木齐、喀什葛尔等回酋，准其自为部落，如云、贵、粤属之苗徭土司，越南、朝鲜之略奉正朔可矣，两存之则两利；英、俄既免各怀兼并中国亦不至屡烦兵力，似为经久之道……此议果定，则已经出塞及尚来出塞各军，似须略加核减，可停则停，其停撒之饷，即匀作海防之饷。否则，只此财力，既备东南万里之海疆，又备西北万里之饷运，有不困穷颠蹶者哉?
阿古柏的崛起和英俄两国有关，两国对阿古柏都有援助，李鸿章的想法中其实还有借力打力，只要放弃新疆并承认阿古柏的合法性“准其自为部落”，那么俄国就不见得会再保留这个半傀儡政权，未必没有直接吞并的阿古柏的心思，届时阿古柏自然会向英国靠拢，借英国之力让阿古柏和俄国相斗，阿古柏既无暇东扩，自然可保障甘陕之地的安全。用于西北的军饷就可改用于东南的海防。
李鸿章论点看似漂亮，但是不能掩盖的是，此种做法是弃先代艰辛得来的土地于不顾，近代已经进入了条约体系，李鸿章不会不知，一旦清王朝官方承认了阿古柏乃是合法的政权，等于放弃了收复新疆的合法性，以清朝的实力，如今不复新疆，日后阿古柏若是真正做大，更是千难万难。由此再看左宗棠等塞防派的主张。
'塞防派'的代表人物左宗棠
左宗棠和李鸿章都于太平天国战争中起家，论及办洋务的能力，李鸿章或在左宗棠之上，但就西北形式的了解，左宗棠却要明显胜过李鸿章一筹。左宗棠时任甘陕总督之职，“以次及《西域图志》, 各直省通志。于山川关隘, 骚道远近, 分门纪录, 为数十巨册。”他对西北的地理与时局有极其深入的考察。首先，他认为西北与东南局势不同，东南虽受到列强的威胁，但泰西“其志在通商取利”，英法等列强的主要手段是通过商业往来获利，对中国并无多少领土野心，如今列强通过条约得到极大的商业利润且“知败约必败生计也”，再度入侵中国对他们并无多少好处。
而对于直接威胁北部边防的俄国，在塞防派看来才是中国更大的威胁，例如山东巡抚丁宝桢就指出外洋各国和中国都是只通水路，唯有俄罗斯是“水陆皆通于中国”，俄罗斯趁着第二次鸦片战争时中国内忧外患，不费一兵一卒就割去大片疆土，对于中国的领土野心，俄国明显远在英法各国之上，相较之下，俄国才是'心腹之疾'。
也正是基于这种观点，左宗棠也指出“是故重新疆者，所以保蒙古；保蒙古者，所以卫京师”，并非像海防派所论及的，新疆仅为肢体之患。
左宗棠收复新疆
塞防派对“泰西各国”的认知是有道理的，以在华势力最强的英国为例，1857年印军哗变，导致东印度公司被取消，英国政府直接接管印度的治理工作，管理人口如此众多的印度殖民地，让英国政府颇有力不从心之感。第二次鸦片战争，英法联军火烧圆明园虽是罪恶滔天，但其目的是为了震慑清王朝，而不是将之摧毁，英国人自认为并不能接管中国。《北京条约》中英国所要求的赔款数额，甚至可能还没有此次英国出兵的军费多，这里的原因自不是英国人多么好心，而是要保证清王朝不崩溃才能方便夺取更大的利益。再之，太平天国战争中英法各国毕竟站在了清朝一方，塞防一派得出“泰西各国”对中国无甚领土野心是有根据的。
李鸿章认为纵然是收回了新疆，结果不过是“徒收数千里之旷地，而增千百年之漏卮”，此处实则是李鸿章对新疆的认知停留在了几百年前，新疆的经济在清代已然有了长足的发展。乾隆年间，被流放乌鲁木齐的纪昀看到的绝非是穷乡僻壤，而是“绿野青畴界限明,农夫有畔不须争”、“鸡栅牛栏映草庐，人家各逐水田居”，而乌鲁木齐的粮价：
天下粮价之贱，无逾乌鲁木齐者。每车载市斛二石,每石抵京斛二石五斗,价止一金,而一金又止折制钱七百文,故载麦盈车不能得钱三贯。其昌吉、特纳格尔诸处，市斛一石，仅索银七钱,尚往往不售。
如此低廉的粮价，固然是谷贱伤农的不健康情况，但是说明了一个问题，新疆的粮食产量远高于需求，海防派提出收复新疆之后，守军的粮食需要从内陆不远万里征调，途中靡费甚多，其实是站不住脚的，新疆本地反而可以对外输出粮食，节约西北方面的军费开支。
清代新疆
如果说乾隆朝的情况毕竟比较久远，海防派未能料到还有情可原，但道光二十年和道光二十四年清朝两次对新疆土地的增垦，勘垦，都显示了新疆具备不小的经济潜力。道光二十年布彦泰出任伊犁将军，在他的倡导主持下,伊犁共增垦水地46万余亩。道光二十四年遣戍伊犁的林则徐经布彦泰的保举，展开了对天山南路的勘垦工作。勘垦历时将近一年,遍历喀喇沙尔、库车、乌什、阿克苏、和阗等地，最终共勘得可耕地近60万亩。
与功课未做到位的海防派不同，左宗棠对新疆可谓了若指掌，他在《复陈海防塞防及关外剿抚粮运情形折》中分析道：
天山南北两路旧有富八城、穷八城之说，北自乌鲁木齐迤西，南自阿克苏迤西，土沃泉甘，物产殷阜，旧为各部腴疆，所谓富八城者也;其自乌鲁木齐迤东四城，地势高寒，山谷多而平川少，哈密迤南而西抵阿克苏四城，地势褊狭，中多戈壁，谓之穷八城。以南北两路而言，北八城广而南八城狭，北可制南，南不能制北，故当准部强盛时，回部被其侵削，后为所并。高宗用兵准部以救回部，准部既平……回部有之，腴疆既得，乃分屯列戍，用其财赋供移屯之军，节省镇迪以东征防繇费实亦不少。
左宗棠
在左宗棠看来，海防本身就有经费，并不需要挪用塞防费用，历史最终证明，左宗棠收复新疆绝没有像李鸿章等海防派认为的危及中国本部，和李鸿章的退让策略相反，左宗棠眼里中国之主权自当中国自主之，无需英国代为过虑。
最终，原为海防派的军机大臣、大学士文祥被左宗棠说服，支持了塞防派的观点，他说：“倘西寇数年不剿，养成强大，无论坏关而入陕甘，内陆皆震；即驶入北路，蒙古诸部落皆将叩关内徙，则京师之肩背坏。彼时海防益急，两面受敌，何以御之？”很可能就是左宗棠对的论点让文祥意识到新疆已经颇有战争潜力，阿古柏若是不尽早解决，最后可能养成大祸，于是文祥力排众议，力主进剿，才有了左宗棠光复新疆的壮举。
文祥
参考资料
《论中国近代史上的塞防与海防之争》
《试论晚清财政危机下的海防塞防之争》
《略论近代'海防'与'塞防海防'并重思想——以左宗棠、李鸿章为个案》
《甲戌日本侵台与海塞防之争》
《两岸新编中国近代史晚清卷下》
《西域通史》
联系客服
